KI-Antworten nennen die einen Anbieter und lesen die anderen. Bei 27 Nennungen wurde 4 Mal die eigene Seite zitiert.

Jedes Werkzeug für KI-Sichtbarkeit meldet zwei Dinge, und die meisten Käufer lesen sie als eines: ob die Antwort Ihren Namen gesagt hat, und ob die Antwort Ihre Seite benutzt hat. Wir haben den Abstand dazwischen gemessen. In 7 Softwarekategorien und auf zwei KI-Oberflächen von Google nannten Antworten einen Anbieter aus unseren eingefrorenen Listen 27 Mal. In 4 dieser 27 Fälle stand die eigene Domain des Anbieters in der Zitationsliste. Empfohlen zu werden und gelesen zu werden sind nicht dasselbe Spiel, und in diesem Markt gewinnt fast niemand beides.

Offenlegung und Methode: EchoWi verkauft Messung von KI-Sichtbarkeit, das hier misst also eine Unterscheidung, die unser eigenes Produkt treffen muss. 48 Anbieterbeobachtungen in 8 nutzbaren Zellen und 7 Kategorien, USA, Englisch, 20. August 2026, auf AI Overview und Gemini. Jede unten genannte Marke gehört jemand anderem. Das Design, die Statistik und drei Vorhersagen wurden vor dem ersten gezählten Aufruf eingefroren, und alle drei werden unten berichtet, ob sie hielten oder nicht. Ein zweiter Arm wiederholte danach dasselbe Design in Spanien auf Spanisch und fügte 24 Beobachtungen in 4 Zellen hinzu. Die Zeilen stehen in unserem Messregister, eine je Beobachtung, damit sie jeder nachzählen kann.

Die kurze Fassung

1. Antworten nennen ständig Anbieter und lesen fast nie deren Seiten. Von 27 Beobachtungen, in denen eine Antwort einen Anbieter aus der eingefrorenen Liste nannte, zitierten 4 auch dessen eigene Domain. Das sind 15 Prozent, mit einem 95-Prozent-Intervall von 6 bis 32.
2. Die Lücke läuft fast ganz in eine Richtung. 23 Beobachtungen sind genannt und nicht zitiert. Nur 2 sind zitiert und nicht genannt.
3. Jede zitierte Anbieterdomain ist eine Vergleichsseite, nie eine Produktseite. Alle 6 sind eine eigene Liste, ein Blogüberblick oder eine Vergleichstabelle des Anbieters.
4. In 4 von 8 Zellen wurde keine einzige Anbieterdomain zitiert. Die Antwort nannte drei oder vier Anbieter und baute sich ganz aus Verlagen, Foren und Video.
5. Was eine Zitation sehr wohl einbringt, ist ein Name. Von den 6 Beobachtungen, in denen die eigene Domain eines Anbieters zitiert wurde, nannten 4 ihn auch.

Was gemessen wurde, und die zwei Fallen, die zuerst geschlossen wurden

Die Einheit ist ein Anbieter in einer Antwort auf einer Oberfläche. Für jede Softwarekategorie wurde eine Liste bekannter Anbieter vor dem Aufruf eingefroren, damit die Messung sich nicht still die Anbieter aussuchen konnte, die zufällig auftauchten. Dann für jeden Anbieter zwei unabhängige Lesungen: Sagte der Fließtext der Antwort den Namen, und stand die eigene registrierbare Domain in der Zitationsliste.

Zwei Fallen mussten vor jeder Zählung geschlossen werden, und beide hätten das Ergebnis hergestellt statt es zu messen.

Die erste sind die Links im Antworttext selbst. Der Text trägt Markdown-Links, eine rohe Suche nach „Zoho“ trifft also zoho.com/bigin innerhalb einer URL und schreibt einen Namen gut, den die Antwort nie ausgesprochen hat. Die URLs werden aus dem Text entfernt, bevor der Name gesucht wird.

Die zweite ist schlimmer, und sie hat zwei Oberflächen aus der Studie entfernt. Auf AI Mode liefert dieser Weg jede Zitation mit einer in einen Google-Redirect verpackten Domain, die echte Domain des Anbieters steht also nie in dem Feld, das eine Zählung liest. Bei ChatGPT kommen überhaupt keine Zitationen zurück. In beiden Fällen wäre „zitiert“ konstruktionsbedingt falsch, jede Beobachtung wäre also im Kasten genannt, nicht zitiert gelandet und hätte genau die Schlagzeile erzeugt, die diese Studie suchte. Ein Ergebnis, das ein Instrument gar nicht verfehlen kann, ist kein Ergebnis. AI Mode und ChatGPT fehlen deshalb mit Absicht, und das ist eine echte Grenze des Folgenden, keine Fußnote.

Das Ergebnis

Die obere Zeile gelesen: 4 von 27, also 15 Prozent, mit einem Wilson-Intervall von 95 Prozent von 6 bis 32. Das Intervall ist breit, weil 27 Beobachtungen eine kleine Stichprobe sind, und den Punktwert ohne es zu nennen wäre eine Genauigkeit, die diese Daten nicht tragen.

Die erste Spalte nach unten gelesen dreht sich das Bild um: Von den 6 Beobachtungen, in denen die eigene Seite eines Anbieters zitiert wurde, nannten 4 ihn auch. Gelesen zu werden ist selten, und wenn es passiert, kommt der Name meist mit.

Der kommerziell wichtige Kasten ist die 23. Das sind Anbieter, die eine Antwort einem Käufer empfahl, während sie diese Empfehlung von woanders bezog.

Die Zellen, die keine einzige Anbieterseite zitierten

Die sauberste Zelle ist Webhosting. Die Antwort nennt Hostinger, SiteGround und Bluehost und baut sich aus Reddit, CNET, Forbes, TechRadar und drei unabhängigen Blogs. Nicht eine eigene Domain einer Hosting-Firma taucht auf. Die Menge der empfohlenen Anbieter und die Menge der gelesenen Seiten sind vollständig disjunkt.

Projektmanagement macht dasselbe: Asana, Trello und ClickUp werden genannt, und die Quellen sind Forbes, PCMag, Zapier, ein Beraterblog und zwei YouTube-Videos.

Das ist der Teil, der das Denken eines Anbieters neu ordnen sollte. In diesen Kategorien ist die Seite, die entscheidet, ob Sie empfohlen werden, nicht Ihre Seite. Es ist die Vergleichstabelle einer Bewertungsseite, und Ihr Name ist eine Zeile darin.

Wo eine Anbieterseite doch zitiert wird, ist es immer eine Vergleichsseite

Sechs Beobachtungen haben die eigene Domain eines Anbieters in der Zitationsliste. Jede einzelne ist dieselbe Art von Seite:

• Der Überblick einer Lohnabrechnungsfirma über die besten Lohnanbieter, also genau die Seite, aus der die Antwort die Empfehlung eines Wettbewerbers bezog.
• Der Leitfaden einer E-Mail-Plattform über die besten E-Mail-Marketing-Plattformen, benutzt für die Empfehlung von drei ihrer Rivalen.
• Der Blogbeitrag eines Passwortmanagers mit einem Ranking der besten Passwortmanager für Unternehmen, benutzt für die Empfehlung eines anderen.
• Die eigene Vergleichstabelle eines zweiten Passwortmanagers, der Blog eines dritten, und die Liste einer Support-Firma über die beste Support-Software.

Keine einzige ist eine Produktseite. Keine einzige ist eine Preisseite. Die Seiten, die gelesen werden, sind die, auf denen ein Anbieter über die ganze Kategorie schreibt, und der Lohn dafür ist, dass die Antwort Ihre Seite zitiert, während sie jemand anderen empfiehlt.

Das ist das Spiegelbild eines Musters, das wir schon gemessen haben: Rankings auf Seite eins setzen ihren eigenen Herausgeber nach vorn. Der Herausgeber steht in seiner eigenen Liste tatsächlich vorn. Was diese Studie ergänzt, ist, was danach passiert: Der Assistent liest die Liste und gibt das Ranking nicht unbedingt weiter.

Die zwei Anbieter, die zitiert und nie genannt wurden

Nur 2 von 48 Beobachtungen sind zitiert ohne genannt zu werden, und sie lohnen einen Blick, weil das der Zustand ist, den fast alle für den häufigen halten.

Der Blogbeitrag eines Passwortmanagers mit einem Ranking von Unternehmens-Passwortmanagern wurde in einer Antwort zitiert, die den Namen dieser Firma kein einziges Mal sagte, während sie drei ihrer Wettbewerber nannte. Und die eigene Liste einer Support-Firma wurde zitiert, auf ihrer niederländischen Domain, in einer Antwort auf eine Frage aus den USA, die vier andere Produkte nannte und dieses nicht.

In beiden Fällen bezahlte die Firma den Inhalt und die Antwort nahm den Inhalt ohne die Anerkennung. Das ist ein echter Fehlermodus. Er ist hier nur nicht der häufige, und ein Werkzeug, das ihn Ihnen als Ihr Hauptproblem meldet, beschreibt einen anderen Markt als diese sieben Kategorien.

Was das für einen Anbieter ändert

Wenn Ihr Sichtbarkeitsbericht sagt, Sie würden in 60 Prozent der Antworten erwähnt, dann spricht diese Zahl über die Drittseiten, die der Assistent gelesen hat, nicht über Ihre Website. Ihre eigenen Seiten zu verbessern bewegt einen Hebel, der in diesen Kategorien 6 Mal von 48 gezogen wurde.

Erwähnungen und Zitationen brauchen getrennte Ziele. Sie werden von unterschiedlicher Arbeit bewegt. Erwähnungen bewegt, was Verlage und Foren über Sie schreiben. Zitationen bewegt, ob Sie eine lesenswerte Seite über die ganze Kategorie haben.

Wenn eine Anbieterseite zitiert wird, ist es die Kategorieseite und nicht die Produktseite. Das galt 8 Mal von 8 über beide Märkte. Was es nicht sagt, ist dass eine zu schreiben die Zitation einbringt, und der Abschnitt weiter unten ist genau das: wir prüfen es und finden, dass es nicht so ist.

Fragen Sie Ihren Anbieter, welche der beiden Zahlen er Ihnen meldet, und ob die Zahl eine Rate ist oder eine einzelne Ziehung. Das ist die vierte Frage, die ein Sichtbarkeitswerkzeug verdient, nach der, ob seine Durchläufe den Cache überspringen, wie viele Formulierungen es je Absicht verfolgt, und was mit seiner Stabilitätszahl passiert, wenn die Zahl der Durchläufe steigt.

Es repliziert in einem zweiten Markt

Die erste Grenze, die dieser Text veröffentlichte, war, dass er einen Markt maß. Also lief dasselbe Design noch einmal in Spanien, auf Spanisch, mit frischen, vor jedem Aufruf je Kategorie eingefrorenen Anbieterlisten. 24 Beobachtungen, 4 nutzbare Zellen, 3 Kategorien.

Spanien landet innerhalb des amerikanischen Intervalls, und die Asymmetrie ist eher schärfer: 13 genannt und nicht zitiert, gegen 0 zitiert und nicht genannt. Die beiden Märkte werden nebeneinander berichtet statt zu einer Zahl zusammengelegt, denn zwei Märkte, die übereinstimmen, sind eine Replikation, und eine einzelne zusammengefasste Zahl würde verbergen, dass es zwei waren.

Das Muster darüber, welche Seiten zitiert werden, hielt erneut. Beide spanischen Anbieterdomains, die in einer Zitationsliste auftauchen, sind Kategorievergleichsseiten: die Liste einer Plattform über die besten CRM für Unternehmen, und der Leitfaden einer anderen über das beste CRM für kleine Unternehmen. Über beide Märkte sind das 8 von 8, und keine einzige ist eine Produktseite.

Die klarste Illustration kam von einem Anbieter, der nicht einmal auf einer eingefrorenen Liste stand. In der spanischen Antwort zur Rechnungsstellung gehört die meistzitierte Domain einem Anbieter für Unternehmensverwaltung, drei Mal zitiert, dazu sein YouTube-Kanal. Alle drei zitierten Seiten sind seine eigenen Überblicke: beste ERP für kleine Firmen, beste Kassensysteme, und beste Software für Klima- und Sanitärbetriebe. Die letzte wurde in einer Antwort über Rechnungssoftware zitiert.

Korrektur: Wir haben die Basisrate geprüft, und sie kassiert unseren eigenen Ratschlag

Die Beobachtung, dass jede zitierte Anbieterseite eine Kategorievergleichsseite ist, war eine Auswahl nach dem Ergebnis. Wenn die meisten Anbieter so eine Seite ohnehin veröffentlichen, trägt die Beobachtung überhaupt keinen Ratschlag. Also haben wir die Basisrate über die ganze Population der 33 Anbieterdomains gemessen, die die Studie je genannt gesehen hat, indem wir die eigene Sitemap jedes Anbieters gelesen und die URLs gezählt haben, deren Slug die Form einer Kategorieliste hat.

Unter den Anbietern, die kein einziges Mal zitiert wurden, veröffentlichen 18 von 22 lesbaren Sitemaps Kategorielistenseiten. Das sind 82 Prozent, Intervall 61 bis 93. Die nie zitierte Gruppe veröffentlicht sie fast so universell wie die zitierte, die bei 5 von 5 liegt. Bei einer strengeren Schwelle bewegen sich die beiden miteinander statt auseinander.

Die ehrliche Lesart ändert sich damit. Was überlebt, ist welche Seite zitiert wird: Wenn eine Antwort die eigene Domain eines Anbieters zitiert, ist es die Kategorieseite und nicht die Produktseite, 8 Mal von 8. Was nicht überlebt, ist die Folgerung, die wir weiter oben in diesem Text veröffentlicht haben, dass die Vergleichsseite eine sei, die die meisten Anbieter nicht schreiben wollen. Die meisten schreiben sie. Nur 4 der 22 lesbaren nie zitierten Anbieter veröffentlichen nichts dieser Form.

Drei Dinge zu dieser Prüfung, denn sie ist schwächer als sie aussieht:

• Das Maß ist eine Slug-Form in einer Sitemap, also ein lockerer Proxy. Eine URL mit „best“ darin muss gar kein Kategorievergleich sein. Und die Richtung dieser Lockerheit zählt: Ein lockerer Detektor bläht beide Gruppen auf und drängt dazu, keinen Unterschied zu finden, was gefunden wurde. Ein strengeres Maß könnte die Lücke öffnen, und wir haben keines gebaut.
• 6 der 33 Domains lieferten keine lesbare Sitemap und stehen in einem eigenen Kasten, statt als Abwesenheit zu zählen. „Wir konnten nicht nachsehen“ als „hat keine“ zu werten ist ein Fehler, den man vermeiden sollte.
• Das kann den offensichtlichen Störfaktor nicht trennen. Größere Anbieter veröffentlichen mehr Seiten jeder Art, und Größe erklärt es möglicherweise allein, dass sie zitiert werden. Nichts hiervon ist kausal, und der Zusammenhang ist nicht einmal statistisch unterscheidbar.

Veröffentlicht wird es, weil das Design das so festgelegt hatte, egal wie es ausgeht, und es ging gegen uns aus.

Was das nicht zeigt

2 Märkte, zwei Sprachen, je ein Tag, und eine Ziehung je Frage. Diese Antworten wurden je einmal gelesen. Die Stichprobe wurde durch andere Fragen verbreitert und nicht durch Wiederholung einer Frage, was eine andere Frage beantwortet: nicht wie oft eine gegebene Antwort einen Anbieter zitiert, sondern welcher Anteil der Fragen dieser Art es tut.

Die Anbieterlisten sind Listen bekannter Namen, vor jedem Aufruf gewählt, gerade damit die Messung sich nicht ihr eigenes Universum aussucht. Diese Wahl hat einen Preis: Die Zahl beschreibt bekannte Anbieter. Eine Marke, die ein Assistent nicht kennt, braucht möglicherweise eher eine Zitation, um überhaupt erwähnt zu werden, was die wahre Rate nach oben ziehen würde. Das haben wir nicht geprüft, und es ist der naheliegende nächste Arm.

Zwei Oberflächen von vier, und beide gehören Google. AI Mode und ChatGPT wurden aus den oben erklärten Instrumentengründen ausgeschlossen. Alles hier kann auf einer Oberfläche, die wir nicht lesen konnten, anders aussehen.

Die Zitationsliste ist nicht die ganze Antwort. In einer Zelle waren zwei Baukasten-Marken im Antworttext verlinkt und fehlten in der Zitationsliste. Zählt man diese Inline-Links als Zitationen, wandert die Schlagzeile von 15 Prozent auf 22 Prozent, Intervall 11 bis 41. Die Richtung des Ergebnisses ändert sich nicht, seine Größe schon, also werden beide veröffentlicht und die Schlagzeile nimmt die strengere Lesart.

Der eigene Inhalt eines Anbieters liegt nicht immer auf seiner eigenen Domain. Drei spanische Beobachtungen zählen als nicht zitiert, obwohl eine von diesem Anbieter geschriebene Seite zitiert wurde, weil sie woanders lag: die Werkzeugseite einer Hosting-Firma unter anderem Namen, die eigene Werbekopie einer anderen auf der Domain einer Handelskammer, und der YouTube-Kanal eines Softwareanbieters. Sie werden streng nach der eingefrorenen Regel gewertet. Die Richtung dieser Entscheidung ist bekannt statt strittig: Jede weitere Definition eigenen Inhalts kann nur den Zähler erhöhen, während der Nenner bleibt, die veröffentlichte Rate ist also eine Untergrenze.

Und die Richtung ist nicht universal. In einer Verbraucher-Marktplatzkategorie, die wir getrennt betrachtet haben, war der häufige Fehlermodus der umgekehrte: Seiten ständig zitiert und die Marke selten genannt. Zwei Märkte, entgegengesetzte Lücken. Nichts hier sollte als Tatsache über KI-Antworten im Allgemeinen gelesen werden, nur über Unternehmenssoftware-Fragen, so gestellt, auf diesen beiden Oberflächen.

Häufige Fragen

Macht zitiert zu werden es wahrscheinlicher, genannt zu werden?

In dieser Stichprobe ja, obwohl die Stichprobe klein ist. Von 6 Beobachtungen, in denen die eigene Domain eines Anbieters zitiert wurde, nannten 4 ihn auch, gegen 27 Nennungen insgesamt. Bei 6 Beobachtungen ist das ein andeutendes Verhältnis und kein belegter Effekt, deshalb steht es als Anzahl da.

Warum ChatGPT und AI Mode ausschließen?

Weil auf beiden „zitiert“ auf diesem Weg gar nicht wahr sein kann. ChatGPT liefert überhaupt keine Zitationsliste, und AI Mode liefert jede Zitation mit einer in einen Google-Redirect verpackten Domain, der Herausgeber steht also nicht in dem Feld, das eine Zählung liest. Sie einzuschließen hätte Beobachtungen hinzugefügt, die nur im Kasten genannt-und-nicht-zitiert landen konnten, und genau die Zahl aufgebläht, die die Studie messen wollte.

Ist diese Rate niedrig oder normal?

Es gibt noch nichts, womit man sie vergleichen könnte, und deshalb zählt das Intervall mehr als der Punkt. Ohne Vergleichsmaßstab lässt sich die Form sagen: 23 Beobachtungen genannt und nicht zitiert gegen 2 zitiert und nicht genannt. Die Asymmetrie ist das Ergebnis, nicht der Prozentsatz.

Heißt das, die eigenen Seiten eines Anbieters sind egal?

Nein. Es heißt, dass diese Antworten nicht aus ihnen gebaut wurden. Ihre Seiten entscheiden weiterhin, was ein Käufer sieht, wenn die Antwort ihn losschickt, und sie entscheiden weiterhin, was die Vergleichsseiten über Sie schreiben. Wogegen die Daten sprechen, ist, die eigene Website als Haupthebel dafür zu behandeln, ob ein Assistent Sie in diesen Kategorien empfiehlt.

Wie prüfe ich das für meine eigene Kategorie?

Stellen Sie die Kauffrage Ihrer Kategorie auf AI Overview und Gemini, notieren Sie, welche Anbieter der Fließtext nennt, und notieren Sie danach, welche Domains die Zitationsliste enthält. Vergleichen Sie die beiden Listen. Wenn sie kaum überlappen, sind die Seiten, die Ihre Kategorie entscheiden, nicht Ihre. Legen Sie Ihre Anbieterliste fest, bevor Sie nachsehen, sonst messen Sie am Ende die Anbieter, die zufällig auftauchten.