KI-Antworten nennen die einen Anbieter und lesen die anderen. Bei 27 Nennungen wurde 4 Mal die eigene Seite zitiert.
In 48 Anbieterbeobachtungen und 7 Kategorien nannten Antworten einen Anbieter 27 Mal und zitierten seine eigene Seite 4 Mal.
Analysen zu Generative Engine Optimization (GEO), zur KI-Sichtbarkeit und dazu, wie sich Marken heute so aufstellen, dass KI-Assistenten wie ChatGPT, Claude, Gemini und Perplexity sie finden.
Fragt man einen KI-Assistenten nach Alternativen zu einem Anbieter, fehlt dieser Anbieter meist selbst. In einer Antwort fehlte sogar die Kategorie.
In 48 Anbieterbeobachtungen und 7 Kategorien nannten Antworten einen Anbieter 27 Mal und zitierten seine eigene Seite 4 Mal.
Ein Durchlauf über 77 KI-Sichtbarkeitsanbieter fand einen, der Crawler verbietet. Die Sperre ist eine verwaltete robots.txt und trifft Training, nicht Abruf.
Wir haben die Ranking-Seiten der ersten Google-Seite geöffnet, statt Snippets zu zählen. Vier von vier Herausgebern stehen in ihrer eigenen Liste, drei zuerst.
Von 46 lesbaren Seiten, die KI-Antworten zitiert haben, tragen 93 % JSON-LD und 41 % erklären, was die Seite ist. Drei tragen gar nichts.
Eine Kauffrage, Minuten später erneut gestellt, in vier Märkten. Die tragenden Quellen kamen in den USA zu 100 % zurück und in Frankreich zu 50 %.
Zwanzig Kauffragen in vier Märkten, je eine Lesung, ohne Wiederholung. Siebzehn antworteten in jedem Durchgang. Die drei anderen: dieselbe Kategorie.
Drei europäische Marken brachen am selben Tag in GPT-5.3 ein, während US-Marken hielten. Eine EchoWi-Studie über einen neuen Fehlermodus der LLMs.
Eine Absicht, vier Formulierungen, zwei Märkte. In Spanien hielt der stabile Anteil zwischen 30 % und 48 %, während null Domains alle vier überstanden.
Auf einer fremden Domain zu veröffentlichen wird als KI-Sichtbarkeit verkauft. Wir haben die robots.txt jedes Hosts gelesen, den dieser Rat nennt.
Eine Hotelfrage in Spanien umformuliert ließ null stabile Quellen übrig. Eine Universitätsfrage im selben Land ließ vier übrig, und keine ist eine Universität.
Wie eine Agentur GEO verkauft, ohne zu viel zu versprechen: die Methode, das Lieferobjekt, die Preisbildung und die vier Einwände, die kommen werden.
Dreißig lokale Dienstleistungsfragen in drei Märkten gaben kein einziges AI Overview zurück. Bildung und Hotellerie verhalten sich anders.
Dieselbe Kauffrage in drei Märkten zitierte 35 Domains, zwei davon in allen dreien. Von 36 geprüften Tools wurden fünf überhaupt zitiert.
Elf Kauffragen, je dreimal auf AI Overview gestellt. Weniger als drei von zehn dauerhaft zitierten Domains verkaufen das Produkt, nach dem gefragt wird.
Zwei GEO-Tools zeigten 27.100 und 9.900 Suchanfragen im Monat. Aufgeschlüsselt sind es 627 und 53. Und das reicht nicht: drei weitere Namen gehören anderen.
Wir haben die von neun AI-Overview-Antworten zitierten URLs abgerufen und ihre robots.txt gelesen. Keine tot, und 11 zitierte Publisher blockieren KI-Crawler.
Wir haben sieben programmatische Vergleichsseiten einzeln getestet. Die vier, die den eigenen Herausgeber nennen, ranken für gar nichts.
Gleiche Frage, gleicher Markt, gleicher Moment, vier Oberflächen. 41 von 51 zitierten Quellen erschienen auf genau einer. Googles drei überschneiden sich kaum.
42 AI-Overview-Messungen über sechs Kategorien: die Stabilität reichte von jede Quelle wiederholt sich bis keine. Einen Tag später kippte eine Kategorie.
11 von 15 vergleichbaren Kategorien liefern identische Quellen, egal wie man fragt. 4 teilen fast nichts, und nur eine Kontrolle sagt, warum.
Über zwölf Kategorien in drei Märkten spannt eine einzige Domain über alle, und fast alles andere ist kategoriespezifisch. Die Gatekeeper-Liste existiert nicht.
Wir fragten in den USA, Spanien und Frankreich, welches Werkzeug die ChatGPT-Sichtbarkeit misst. Keines wurde in mehr als einem Markt beständig empfohlen.
Wir haben die KI nach den besten Universitäten in Madrid und Paris gefragt. Sie nannte sie jedes Mal und zitierte Wohnheime, Nachhilfe und Relocation-Agenturen.
Zehn Videos, acht Kanäle, kein Anbieter. Erweitert auf 25 Videos in 4 Märkten: 20 Kanäle, 1 Anbieter, und kein Video und kein Kanal in zwei davon.
Sechs Marken, zwei Fragen, gleiche Oberfläche und gleicher Tag. Sechs von sechs zitieren beim Preis die eigene Seite. Eine von sechs bei der Kategorie.
Wir haben die genaue URL jeder Zitation in zehn AI Overviews aus zwei Märkten erfasst. Domainzählung verbirgt 18 von 91 Seiten, und keine war eine Startseite.
Wir haben 69 KI-Sichtbarkeitsanbieter und 122 zitierte Domains an einem Tag nach ihrer llms.txt gefragt. Die Anbieter liefern sie weit häufiger aus.
Wir haben alle 69 Anbieter unseres Katalogs nach ihrer robots.txt gefragt. Sieben deklarieren Content Signals, niemand hat das vierte Feld übernommen.
Über 29 Zellen aus Kategorie und Markt gehen 119 dauerhafte Plätze an Nicht-Anbieter. 79 % dieser Domains erscheinen in genau einer Zelle.
Alle definieren den Unterschied gleich. Drei Messungen ändern die Entscheidung: ob es eine Antwort gibt, wer ihre Zitate hält und welche Seite was gewinnt.
Drei Prüfungen, sechsundsechzig Anbieter, null Durchfaller. Ein glattes Ergebnis sagt wenig über die Kategorie und viel über die Prüfungen.
Die Oberfläche zu wechseln kostet mehr als den Tag: Median-Überschneidung der Quellen 0,40 gegen 0,63 über zwei Tage, bei identischen Fragen.
Zwölf Domains in sieben von acht Durchläufen zitiert, einer in einem. In jedem Durchlauf zitiert misst nicht Stabilität, sondern Ihr Stichprobenglück.
Dreizehn Kategorien nach zwei Tagen erneut gefragt. Median-Überschneidung der Quellen 0,63, und die beste wie die schlechteste Zeile bewegten sich.
Über sechs Märkte gebündelt steigt der Anbieteranteil je Kategorie um 4, 19, 22, 22 und 38 Prozent. Die Reihenfolge je Markt hält in zwei von sechs.
Über 120 veröffentlichte Messungen aus vier Märkten bleibt der stabile Kern ein schmales Band, während die Zahl zitierter Quellen um das Neunfache schwankt.
Vier Kaufanfragen, die organischen Top 20 von jeder. Siebzehn Ranglisten stammen von einem Unternehmen, das eines der Tools verkauft, auf Platz eins.
Sechs Fragen tief gelesen, dann dieselbe Absicht dreimal gestellt. Nur eine Formulierung liefert eine Quellenmenge, die man einem Käufer geben kann.
Neunzehn Kauffragen, vier Märkte, drei KI-Oberflächen, 46 Durchläufe. Von 408 zitierten Quellen erschienen 58% genau einmal.
Hotels und Flüge, gefragt in vier Märkten auf drei KI-Oberflächen. Der Abstand zwischen beiden Fragen reicht von 3 Punkten in Deutschland bis 53 in den USA.
Statt Tippliste: was wir in vier Märkten gemessen haben, welche Seiten KI-Systeme zitieren, welche Form sie teilen und was nachweislich nichts bringt.
LLMO und GEO bezeichnen dasselbe. Wir haben zwei KI-Oberflächen gefragt, was LLMO ist, und gezählt, welche Quellen sie dafür heranziehen.
Finseo nennt auf drei Seiten drei verschiedene Engine-Listen. Ein einziger Preis steht gedruckt, 189 €/mo, und auch der ist nur per Demo zu haben.
Zwei Formulierungen derselben Kauffrage, vier Oberflächen, 36 zitierte Domains. Nur zwei tauchen in beiden Fragen und auf mehreren Oberflächen auf.
81 Werkzeuge für KI-Sichtbarkeit, 64 mit gedrucktem Einstiegspreis, jeder am 8. August 2026 auf der Seite des Anbieters gelesen. Eines ist eingestellt.
Peec AI ist in Deutschland das meistgesuchte Tool der Kategorie. Auf seiner Preisseite steht keine Zahl, und jeder kaufbare Plan deckt drei Modelle.
Cookies auf dieser Website
Wir möchten Analyse-Cookies verwenden, um zu verstehen, wie unsere Seiten genutzt werden. Vor Ihrer Auswahl wird nichts geladen, und die Website funktioniert in beiden Fällen gleich. Cookie-Richtlinie lesen