Wir haben zwei Agenten-Konventionen bei denselben 77 Anbietern gekreuzt. Die eine zu tun sagt nichts darüber, ob jemand die andere tut.

Wir haben diese Kategorie dreimal für drei verschiedene Agenten-Konventionen abgefragt und kein einziges Mal geprüft, ob es jedes Mal dieselben Anbieter waren. Also haben wir alle 77 aktiven Anbieter unseres verifizierten Katalogs am selben Tag nach /llms.txt gefragt, an dem wir sie nach Markdown gefragt hatten, und die beiden gekreuzt. Anbieter, die Markdown ausliefern, veröffentlichen in 62 % der Fälle eine llms.txt. Anbieter, die kein Markdown ausliefern, in 57 %. Der Abstand beträgt 5 Punkte, und ein einziger Anbieter der kleinen Gruppe ist 8 wert.

Die Übernahme einer Agenten-Konvention sagt praktisch nichts über die Übernahme einer anderen. Es geht um Aufwand, nicht um Überzeugung.

Offenlegung: EchoWi verkauft Messung von KI-Sichtbarkeit, also konkurriert jeder Anbieter in dieser Tabelle in irgendeinem Teil unseres Geschäfts mit uns, und wir stehen selbst in der Tabelle. Die Methode steht vollständig weiter unten: Die Grundgesamtheit ist unser veröffentlichter Katalog, die Anfrage ist ein einzelnes GET mit einem gewöhnlichen Client, und die Regel, was als Datei zählt, wurde vor den Auszählungen festgelegt. Jeder kann das an einem Nachmittag gegen uns wiederholen.

Die kurze Fassung

1. Die eingefrorene Kennzahl liegt bei 5 Punkten gegen eine Schwelle von 10. Wir hatten vor der ersten Anfrage geschrieben, dass ein Abstand von 10 Punkten die Konventionsübernahme zu einer Haltung machen würde und alles darunter sie unabhängig lässt. Es sind 5.
2. 62 % gegen 57 %, über 13 Markdown-Auslieferer und 61 Nicht-Auslieferer, die für beide Konventionen lesbar waren.
3. Der Abstand ist kleiner als ein Anbieter. Bei 13 Anbietern in der kleinen Zelle verschiebt ein einziger Sinneswandel diesen Anteil um 8 Punkte.
4. 5 Anbieter liefern Markdown aus und veröffentlichen keine einzige llms.txt, darunter zwei der bekanntesten Namen der Kategorie.
5. 43 von 74 veröffentlichen eine llms.txt, also 58 %. Fünf Tage zuvor waren es bei einem kleineren Katalog 44 von 69.
6. 2 antworteten mit 200 und HTML, was eine Catch-all-Route ist und keine Datei, und genau diese Falle ließ in unserem Markdown-Durchlauf 63 Anbieter durchrutschen.

Warum das einen Tag wert war

Dieses Register enthielt bereits drei getrennte Durchläufe derselben Kategorie:

Drei Antworten auf die Frage, ob die Kategorie, die KI-Sichtbarkeit verkauft, selbst tut, was sie predigt, und keine Möglichkeit zu wissen, ob sie dieselben Anbieter beschreiben. Das ist kein Detail. Wenn dieselben Firmen alle drei tun, ist die Übernahme eine Haltung, und ein Käufer kann jede Konvention als Signal für die anderen lesen. Wenn die drei unabhängig sind, ist jede Konvention eine eigene Entscheidung, und eine zu lesen sagt nichts über die anderen.

Der einzige Weg, das herauszufinden, ist zwei davon auf Anbieterebene zu kreuzen, über dieselbe Grundgesamtheit und am selben Tag. Genau das ist dies hier.

Was wir getan haben

Jeder aktive Anbieter des Katalogs, also 77, wurde am 19. August 2026 mit einem gewöhnlichen HTTP-Client nach /llms.txt gefragt. Ein zweiter Versuch bei einem vorübergehenden Fehler, weil eine Verbindung, die einmal scheitert, und eine Datei, die es nicht gibt, dasselbe leere Ergebnis liefern und nur eine zweite Lesung sie trennt.

Eine 200 mit HTML ist keine llms.txt. Es ist eine Catch-all-Route, die auf jeden Pfad der Website antwortet, und sie mitzuzählen würde das Ergebnis aufblähen. Diese Regel stammt aus unserem Markdown-Durchlauf, in dem 63 von 75 Anbietern auf eine Markdown-Anfrage mit HTML und einer 200 antworteten: Eine Checkliste, die Statuscodes liest, gibt allen 63 grünes Licht, während alle 63 durchfallen. Hier prüft der Test den Rumpf, nie den Status.

Anbieter hinter einer Bot-Challenge auf einer der beiden Seiten werden ausgeschlossen und nicht vermutet. Eine Challenge ist eine Tatsache über die Edge eines Anbieters, nicht darüber, was er veröffentlicht.

Es bleiben 74 Anbieter, die für beide Konventionen lesbar sind. Jede Zeile steht in unserem Messregister, Anbieter für Anbieter, sodass die Zellen unten nachgezählt statt geglaubt werden können.

Das Ergebnis

Die Richtung ist die vorhergesagte, die Größe nicht. Wir hatten geschrieben, dass ein Abstand von 10 Punkten oder mehr uns erlauben würde, von einer Haltung zu sprechen. Bei 5 Punkten wird diese Latte nicht erreicht, die Vorhersage ist also widerlegt, und dieser Artikel sagt das, statt die Richtung leise zu berichten und zu hoffen, dass niemand auf die Schwelle schaut.

Und die Zahl verdient noch einen Kontext, denn 5 Punkte klingen nach wenig, aber nicht nach nichts. Die Markdown-Gruppe hat 13 Anbieter. Ein einziger Sinneswandel verschiebt diesen Anteil um 8 Punkte. Der Abstand zwischen den beiden Gruppen ist kleiner als die Auflösung der kleinen Gruppe.

Die vier Zellen, die mehr sagen als der Abstand

Die interessante Zelle ist die kleine. 5 Anbieter liefern Agenten Markdown aus und veröffentlichen keine einzige llms.txt: Dageno, GetMint, Limy, Peec AI und Profound. Zwei davon gehören zu den sichtbarsten Firmen dieser Kategorie. Sie haben das Schwere gebaut, einen Build-Schritt, der von jeder Seite eine zweite Repräsentation ausgibt, und das Leichte ausgelassen, eine einzige Datei, die man einmal schreibt.

Das ist der klarste Beleg der Tabelle dafür, dass es getrennte Entscheidungen sind und nicht eine zweimal geäußerte Haltung.

Die umgekehrte Zelle ist deutlich größer: 35 Anbieter veröffentlichen eine llms.txt und liefern kein Markdown aus, was man erwartet, wenn die Übernahme dem Aufwand folgt. llms.txt ist eine Datei, die man einmal schreibt. Markdown-Zwillinge sind eine Pipeline-Änderung auf jeder Seite.

Und 26 tun keines von beidem.

Wo wir stehen

EchoWi steht in der Zelle oben links: Wir liefern Markdown per Content Negotiation und über einen /index.md-Zwilling aus, und wir veröffentlichen eine llms.txt, die bei jedem Build neu erzeugt wird. Das ist keine Angeberei, sondern eine Offenlegung, und deshalb steht sie oben in diesem Artikel und nicht unten.

Und es gehört dazu, was unser eigenes Edge-Log darüber sagt, ob irgendetwas davon benutzt wird. Über eine Woche echten Verkehrs hat kein Agent einen einzigen Markdown-Zwilling abgerufen, während 11 von 13 Agenten die maschinenlesbaren Textdateien abgerufen haben. Wir erzeugen weiterhin beides, weil eine Woche eine Woche ist und der Aufwand null. Aber niemand sollte eine dieser Konventionen als gemessenen Sichtbarkeitshebel verkaufen, ohne ein Anfrage-Log vorzeigen zu können.

Und die Antwort ändert sich, wenn eine der beiden keine Pflichtaufgabe ist

Dies wurde an Anbietern gemessen und an zwei Konventionen, die beide eine Implementierungsaufgabe sind. Am 25. August 2026 haben wir dieselbe Testform auf eine andere Grundgesamtheit und ein anderes Paar angewandt: auf die Domains, die KI tatsächlich zitiert, und dort eine llms.txt zu veröffentlichen gegen das, was ihre robots.txt über KI-Crawler sagt gekreuzt.

Dort trennt es. Über zwei disjunkte Schichten hinweg nennen die Veröffentlicher einer llms.txt in 34 % der Fälle irgendeine KI-Crawler-Regel gegenüber 24 % beim Rest, und verbieten in 9 % gegenüber 16 % einen davon. Beide Richtungen halten.

Die Unterscheidung, die beide Studien überlebt, ist nicht die Konvention, sondern die Art dessen, was man kreuzt. Eine llms.txt zu veröffentlichen und Markdown auszuliefern sind zwei Pflichtaufgaben: Sie kosten Arbeit, ihre Übernahme folgt dem Aufwand, und sie zu kreuzen trennt deshalb nichts. Was Ihre robots.txt über einen KI-Crawler sagt, ist keine Pflichtaufgabe, sondern eine Haltung. Eine Pflichtaufgabe mit einer Haltung zu kreuzen trennt sehr wohl, weil wer sich die Mühe macht, die Datei zu schreiben, die einem Modell Inhalte serviert, das Modell tendenziell auch hereinlässt.

Der Satz dieses Artikels bleibt also, wie er ist, und gewinnt eine Grenze: Eine Konvention sagt nichts über eine andere, wenn beide Arbeit sind. Die Details und die Intervalle stehen in der llms.txt-Studie über zitierte Domains, die außerdem sagt, in welchem ihrer beiden Arme der Blockier-Abstand die Schwelle nicht erreicht.

Der Anteil hat sich bewegt, und die Stichprobe mit ihm

43 von 74, also 58 %, veröffentlichen heute eine llms.txt. Fünf Tage zuvor lieferte derselbe Durchlauf über einen kleineren Katalog 44 von 69. Beide Zahlen sind an ihrem Tag und mit ihrem Nenner korrekt, und der Katalog ist dazwischen um neun Anbieter gewachsen.

Wir hatten vorhergesagt, dass der Anteil zwischen 55 % und 72 % landen und die vorherige Zahl einschließen würde, und das tat er. Was das sagt, ist mehr wert als die Punktschätzung: Eine Übernahmequote einer Kategorie ist ebenso eine Eigenschaft Ihrer Stichprobe wie der Kategorie, und wer eine ohne Nenner und Datum zitiert, zitiert einen Zufall.

Was ein Käufer damit macht

Die praktische Folge ist eng und fest. Keine Konvention sagt etwas über eine andere, Sie können also keine als Näherung für die allgemeine Agenten-Bereitschaft eines Anbieters verwenden. Wenn Sie wissen wollen, ob ein Anbieter etwas implementiert, prüfen Sie genau das. Ein Anbieter mit einer makellosen llms.txt kann Ihnen HTML liefern, wenn Sie Markdown verlangen, und ein Anbieter mit perfektem Markdown kann gar keine llms.txt haben, und beides ist hier häufig genug, um der Normalfall zu sein und nicht die Ausnahme.

Das heißt auch, dass die Frage an einen Anbieter nicht lautet, ob er für Agenten bereit ist. Es ist eine Liste, und sie ist kurz: Liefert Ihre Website Markdown aus, wenn man danach fragt? Veröffentlichen Sie eine llms.txt? Lässt Ihre robots.txt die Crawler herein? Und können Sie ein Log zeigen, in dem ein Agent irgendetwas davon nutzt?

Dieselbe Frage im offenen Web, und die Antwort dreht sich um

Alles oben handelt von 77 Anbietern. Das ist eine Population, die danach ausgewählt wurde, KI-Sichtbarkeit zu verkaufen, also ist die nächste Frage offensichtlich: Reist die Schlussfolgerung? Wir haben ein Design vor der ersten Anfrage eingefroren und dieselben zwei Fragen an 547 registrierbare Domains gestellt, die dieses Register als drei- oder mehrmals von einer KI-Antwort zitiert führt.

466 beantworteten eine ausgehandelte Startseiten-Anfrage. 45 davon liefern Markdown aus, 9,7 Prozent, gegen die 16 Prozent der Anbieter bei der identischen Frage. Die Kategorie liefert es also häufiger aus, um den Faktor 1,6.

Und dann die Kreuztabelle, für die dieses Stück existiert:

28 Punkte Abstand, bei z = 3,58. Bei Anbietern ergab dieselbe Kreuztabelle 5 Punkte. Die im eingefrorenen Design festgeschriebene Schwelle war 20, also überlebt der Satz im Titel dieses Artikels den Kontakt mit dem offenen Web nicht, und das zu sagen ist genau der Grund, eine Schwelle vorher aufzuschreiben.

Beide Zahlen stimmen, und was sie trennt, ist die Population

Sehen Sie sich die Gruppe an, die kein Markdown liefert. Bei Anbietern veröffentlicht sie zu 57 Prozent eine llms.txt. Im offenen Web zu 39. In einer Kategorie, in der fast alle die billige Pflicht ohnehin erledigen, bleibt kaum Kontrast zu messen, und 74 Anbieter mit einer kleinen Zelle von zwölf hatten keine Trennschärfe für 28 Punkte, selbst wenn sie da gewesen wären. Dieser Artikel sagte damals schon etwas über seine eigene Zerbrechlichkeit: Ein Anbieter der kleinen Gruppe war 8 Punkte wert.

Der Satz, der überlebt, handelt also vom Geltungsbereich und nicht vom Mechanismus. Wo fast alle die billige Pflicht schon erledigen, sagt die teure nichts zusätzlich. Wo das Erledigen von Pflichten wirklich variiert, reisen die beiden zusammen.

Die Pflicht geht auch mit der Haltung, und dieser Teil repliziert

Dieselben 45 gegen ihre eigene robots.txt, über die 512 Hosts, deren Datei wir lesen konnten:

Der Nennungsabstand beträgt 11,6 Punkte bei z = 1,60, was eine Richtung ist und kein Ergebnis. Der Sperrabstand sah aus wie der, der hält, bei z = 2,24. Er hielt nicht, und der nächste Abschnitt ist der Grund.

Wir haben es auf zwei weiteren Schichten laufen lassen, und eine Hälfte davon hat nicht überlebt

Alles oben ist eine Schicht: Domains, die dieses Register als dreimal oder öfter zitiert führt. Bevor wir die anderen beiden angefasst haben, wurde das Design mit fünf Vorhersagen und ihren Schwellen aufgeschrieben und committet. Die verbleibenden Schichten sind 379 genau zweimal zitierte Domains und 1.221 genau einmal zitierte, disjunkt von der ersten und voneinander, über beide Populationsrouten geprüft, bevor eine einzige Anfrage rausging. Eine Wiederholung dort ist eine Replikation und keine größere Stichprobe.

Die Adoptionsrate ist flach: 9,7, 7,9 und 7,8 Prozent. Wir hatten vorhergesagt, die am wenigsten zitierte Schicht falle um mindestens zwei Punkte niedriger aus, und sie fällt um 1,9 niedriger aus: die Richtung stimmt, die Größe verfehlt die aufgeschriebene Schwelle. Markdown auszuliefern ist keine Eigenschaft davon, wie oft man zitiert wird.

Das Kreuz Aufgabe gegen Aufgabe repliziert und wird stärker. Achtundzwanzig Punkte, zweiundzwanzig, achtunddreißig, und die größte Schicht liefert den größten Abstand bei z = 6,62. Auf 1.065 Domains veröffentlichen 79 Prozent der Markdown-Auslieferer eine llms.txt gegen 41 Prozent aller anderen. Eine Aufgabe zu erledigen sagt hier draußen sehr wohl die andere vorher.

Und das Sperrergebnis repliziert nicht, also ziehen wir es zurück. Wir haben heute Morgen veröffentlicht, dass Markdown-Auslieferer KI-Crawler zu einem Viertel der Rate sperren. Das war eine Schicht. In der zweiten läuft der Unterschied andersherum, und in der dritten, über 1.132 Hosts, deren robots.txt wir lesen konnten, sind es 8,5 Prozent gegen 9,3 Prozent bei z = 0,24. Es gibt keinen Unterschied. Die Schwelle, die das zurückgezogen hat, stand fest, bevor die Daten existierten, und nur deshalb stirbt eine Behauptung von uns am selben Tag, an dem sie gemacht wurde, statt im Korpus zu altern.

Die Nennungshälfte repliziert und ist jetzt die starke Hälfte. Die Hälfte der Markdown-Auslieferer in der größten Schicht hat irgendeine KI-Crawler-Regel geschrieben, gegen ein Viertel aller anderen, bei z = 5,12. Was reist, ist nicht «diese Seiten lassen Crawler herein». Es ist, dass sie überhaupt eine niedergeschriebene Haltung haben.

Die Unterscheidung, die alle drei Schichten überlebt, ist also die, für deren Prüfung dieser Artikel gebaut wurde, und sie ist enger als heute Morgen: eine Aufgabe zu erledigen sagt eine andere Aufgabe vorher und sagt eine Haltung vorher, aber nichts darüber, welche.

Die Grenze bewegt sich nicht. Eine Seite, die Markdown von ihrer Startseite ausliefert, ist beinahe definitionsgemäß Dokumentation oder ein modernes technisches Produkt, und diese Art von Seite schreibt KI-Regeln aus Gründen, die mit dem Erledigen einer Aufgabe nichts zu tun haben. Keine Stichprobengröße trennt das Erledigen der Arbeit davon, diese Art von Seite zu sein, und 2.147 Domains tun es auch nicht.

Eine Instrumentennotiz, die mit jeder Zahl hier reist: jede Konvention trägt ihren eigenen Nenner. Die Bot-Abwehr lag bei 73 von 547 für die Startseiten-Anfrage und bei 26 von 547 für die robots.txt auf derselben Population, fast das Dreifache, weil eine Startseiten-Anfrage mit einem ungewöhnlichen Accept Abwehr weckt, die ein GET /robots.txt nicht weckt. Jede Zelle oben nennt die Hosts, die die konkrete Frage beantwortet haben, die sie stellt.

Die Kontrolle, die diese Studie nie gefahren hat, und was sie trennt

Alles oben hat ein Loch, und dieser Artikel wie sein Zwilling sagen es mit eigenen Worten: die beiden Aufgaben markieren vielleicht eine Website, die optionale Standardarbeit macht, und nicht eine, die über KI nachgedacht hat. Jede Kontrolle, die wir gefahren haben, variiert den Kontext. Eine andere Schicht, eine andere Konvention, eine andere Paarung. Alle drei messen den vorhandenen Effekt genauer, und keine fragt, wem er gehört.

Also haben wir denselben 547 zitierten Domains eine Aufgabe gestellt, die nichts mit KI zu tun hat: /.well-known/security.txt. Optional, normiert, etwa derselbe Aufwand wie eine llms.txt, und es geht um Sicherheit. Aufbau, Schwellen und der Grund, einen Hosting-Plattform-Marker zu verwerfen, wurden vor der ersten Anfrage geschrieben und committet.

90 von 479 Domains, die geantwortet haben, veröffentlichen eine, also 18,8 Prozent. Und sie sagt nichts voraus:

Markdown auszuliefern verschiebt die llms.txt-Zahl um 28 Punkte. Eine security.txt zu veröffentlichen verschiebt sie um 5,1, und alle drei Verhalten landen im Rauschen. Die Schwelle, die uns zum Umschreiben dieses Artikels gezwungen hätte, lag bei 20 Punkten. Sie kam nicht in die Nähe.

Das ist der getrennte Störfaktor. Optionale Standardarbeit sagt keines der drei KI-Verhalten voraus. Eine Aufgabe, die auf KI schaut, schon.

Die Fassung davon, die falsch gewesen wäre

Der erste Durchgang dieses Sweeps meldete den llms.txt-Abstand mit 57,2 Punkten bei z = 4,86, weit über der Schwelle, die den Artikel umschreibt. Es war ein Nenner. Die Kreuzung verlangte auf beiden Seiten eine ausgelieferte Datei, lief also nur über Hosts, die das Gefragte bereits veröffentlichten, und warf die gesamte Kontrollgruppe weg. Ein 404 ist eine Antwort: er sagt, dass es keine Datei gibt.

Zwei Dinge haben es vor jeder Veröffentlichung gefangen. Die beiden Routen zur selben Zahl stimmten nicht überein, was der einzige Grund ist, zwei zu haben. Und die Parser-Kontrolle bestand, während das Ergebnis nicht wie die Welt aussah: Googlebot kam auf 502 der 503 Domains, die eine robots.txt auslieferten, als erlaubt zurück, also wurden die Regeln richtig gelesen und die Arithmetik nicht.

Was das nicht zeigt

• Nichts Kausales. Zwei am selben Tag gelesene Konventionen beschreiben eine Grundgesamtheit, sie erklären sie nicht. Ein Anbieter, der beides tut, kann das aus Gründen tun, die mit keiner von beiden zu tun haben.
• Zwei Konventionen, nicht drei, in der Anbietertabelle. Wir haben robots.txt in jene nicht gekreuzt. Unser separater Durchlauf fand null von 68 Anbietern, die einen KI-Crawler blockieren, also eine Spalte ohne Varianz, die deshalb nichts trennen kann.
• Ein Pfad für llms.txt. Wir haben /llms.txt auf der Wurzel abgefragt. Unsere Markdown-Studie hat auf die harte Tour gelernt, dass ein Durchlauf nur über Startseiten unterzählt, und ein Anbieter, der die Datei woanders veröffentlicht, käme hier als abwesend heraus.
• Übernahme ist nicht Nutzung. Keine der beiden Konventionen sagt, ob irgendein Crawler die Datei liest. Unser eigenes Edge-Log verzeichnete in einer Woche null Anfragen nach Markdown-Zwillingen.
• Eine Momentaufnahme. Eine Lesung, ein Tag. Die Anbietermenge ist unser veröffentlichter Katalog, und genau deshalb ist er veröffentlicht.
• Eine zurückgezogene Spalte. Der Abschnitt zum offenen Web kreuzt auch robots.txt, über zitierte Domains in drei disjunkten Schichten, deren Größen das Register nennt, und eine Hälfte dieser Kreuzung hat die anderen beiden Schichten nicht überlebt. Sie wird an Ort und Stelle zurückgezogen statt gelöscht, weil eine Behauptung, die einen Vormittag gehalten hat, einem Leser mehr wert ist als eine Tabelle, die sie nie getragen hat.
• Die Kontrolle ist auch ein Proxy. security.txt ist kein perfektes falsches X: eine Website, die eine veröffentlicht, hat wahrscheinlich ein Sicherheitsteam, was mit der Größe korreliert wie eine Hosting-Plattform. Was sie ist, und warum sie gewählt wurde, ist eine optionale, normierte Aufgabe, die nicht auf KI schaut, also genau die Variable, die der Störfaktor benennt.
• Dateien, nicht der Verkaufstext. Beide Konventionen hier sind Dateien, die ein Anbieter ausliefert. Ob die Seite, die verkauft, die Engines nennt, die sie beobachtet, ist eine andere Frage mit einer anderen Antwort, und wir haben sie getrennt gestellt in den Anbietern, die keine Engine nennen: 11 von 77 tun es nicht.

Häufige Fragen zu Agenten-Konventionen

Bedeutet Markdown auszuliefern, dass ein Anbieter eher eine llms.txt veröffentlicht?

Kaum. Anbieter, die Markdown ausliefern, veröffentlichen in 62 % der Fälle eine llms.txt, die anderen in 57 %, gemessen an denselben 74 Anbietern am selben Tag. Die 5 Punkte Abstand sind weniger, als ein einziger Anbieter in der kleinen Gruppe bewegt, die ehrliche Antwort lautet also, dass beide unabhängig sind.

Wie viele Anbieter für KI-Sichtbarkeit veröffentlichen eine llms.txt?

43 der 74, die wir lesen konnten, also 58 %, am 19. August 2026. Ein separater Durchlauf fünf Tage zuvor über einen kleineren Katalog lieferte 44 von 69. Beide sind für ihr Datum und ihren Nenner korrekt, und genau das ist der Punkt: Nennen Sie den Nenner oder zitieren Sie den Anteil nicht.

Warum bedeutet ein Status 200 nicht, dass ein Anbieter eine llms.txt veröffentlicht?

Weil viele Websites auf jeden Pfad mit der Hülle ihrer Anwendung antworten. /llms.txt anzufragen und eine 200 mit HTML zu erhalten heißt, dass eine Catch-all-Route geantwortet hat, nicht dass eine Datei existiert. Unser Markdown-Durchlauf fand 63 von 75 Anbietern, die bei einer Markdown-Anfrage genau das taten, eine Liste, die Statuscodes bewertet, hätte also allen grünes Licht gegeben.

Welche Anbieter liefern Markdown aus, ohne eine llms.txt zu veröffentlichen?

Dageno, GetMint, Limy, Peec AI und Profound, gelesen am 19. August 2026. Sie haben die teurere Konvention implementiert und die billige ausgelassen, was das stärkste Signal dieser Daten dafür ist, dass es getrennte Entscheidungen sind.

Sollte ich einen Anbieter danach auswählen, welche Konventionen er implementiert?

Nicht allein danach. Nichts hier zeigt, dass die Implementierung einer Konvention ein Produkt besser darin macht, Ihre Sichtbarkeit zu messen, und unser eigenes Edge-Log verzeichnet über eine ganze Woche keinen Agenten, der eines dieser Formate abruft. Behandeln Sie es als eine Frage unter mehreren, und verlangen Sie das Anfrage-Log.