Nous avons croisé deux conventions d'agents sur les mêmes 77 fournisseurs. Faire l'une ne prédit pas faire l'autre.

Nous avons balayé cette catégorie trois fois pour trois conventions d’agents différentes, et pas une seule fois nous n’avons vérifié s’il s’agissait des mêmes fournisseurs à chaque fois. Nous avons donc demandé /llms.txt aux 77 fournisseurs actifs de notre catalogue vérifié le jour même où nous leur avons demandé du markdown, puis nous avons croisé les deux. Les fournisseurs qui servent du markdown publient un llms.txt dans 62 % des cas. Ceux qui n’en servent pas le publient dans 57 % des cas. L’écart est de 5 points, et un seul fournisseur du petit groupe en vaut 8.

L’adoption d’une convention d’agents ne dit pratiquement rien de l’adoption d’une autre. C’est une affaire de coût, pas de conviction.

Transparence : EchoWi vend de la mesure de visibilité IA, donc tous les fournisseurs de ce tableau nous concurrencent sur une partie de ce que nous faisons, et nous figurons nous-mêmes dans le tableau. La méthode est intégralement ci-dessous : la population est notre catalogue publié, la requête est un simple GET avec un client ordinaire, et la règle qui décide ce qui compte comme un fichier est écrite avant les comptages. N’importe qui peut refaire l’exercice contre nous en une après-midi.

La version courte

1. La statistique gelée ressort à 5 points contre un seuil de 10. Nous avions écrit avant la première requête qu’un écart de 10 points ferait de l’adoption des conventions une disposition, et que tout ce qui resterait sous 10 la laisserait indépendante. C’est 5.
2. 62 % contre 57 %, sur 13 serveurs de markdown et 61 non-serveurs lisibles pour les deux conventions.
3. L’écart est plus petit qu’un fournisseur. Avec 13 fournisseurs dans la petite cellule, un seul qui change d’avis déplace cette part de 8 points.
4. 5 fournisseurs servent du markdown et ne publient aucun llms.txt, dont deux des noms les plus connus de la catégorie.
5. 43 sur 74 publient un llms.txt, soit 58 %. Cinq jours plus tôt, sur un catalogue plus petit, c’était 44 sur 69.
6. 2 ont répondu 200 avec du HTML, ce qui est une route générique et non un fichier, et c’est exactement le piège qui laissait passer 63 fournisseurs dans notre balayage markdown.

Pourquoi cela valait une journée

Ce registre contenait déjà trois balayages distincts de la même catégorie :

Trois réponses à la question de savoir si la catégorie qui vend de la visibilité IA applique elle-même ce qu’elle prêche, et aucun moyen de savoir si elles décrivent les mêmes fournisseurs. Ce n’est pas un détail. Si ce sont les mêmes entreprises qui font les trois, l’adoption est une disposition et un acheteur peut traiter n’importe quelle convention comme un signal sur les autres. Si les trois sont indépendantes, alors chaque convention est sa propre décision, et en lire une ne dit rien des autres.

Le seul moyen de le savoir est d’en croiser deux au niveau du fournisseur, sur la même population et le même jour. C’est ce que voici.

Ce que nous avons fait

Nous avons demandé /llms.txt à chaque fournisseur actif du catalogue, soit 77, avec un client HTTP ordinaire, le 19 août 2026. Une seconde lecture en cas d’échec passager, parce qu’une connexion qui échoue une fois et un fichier absent produisent le même résultat vide et que seule une deuxième lecture les sépare.

Une 200 qui renvoie du HTML n’est pas un llms.txt. C’est une route générique qui répond à n’importe quel chemin du site, et la compter gonflerait le résultat. Cette règle vient de notre balayage markdown, où 63 fournisseurs sur 75 ont répondu à une demande de markdown par du HTML et une 200 : une liste de contrôle qui lit des codes de statut les approuve tous les 63 alors que tous les 63 échouent. Ici le test porte sur le corps, jamais sur le statut.

Les fournisseurs derrière un défi anti-robot d’un côté ou de l’autre sont exclus plutôt que supposés. Un défi est un fait sur la bordure d’un fournisseur, pas sur ce qu’il publie.

Restent 74 fournisseurs lisibles pour les deux conventions. Chaque ligne figure dans notre registre de mesures, fournisseur par fournisseur, de sorte que les cellules ci-dessous peuvent être recomptées plutôt que crues.

Le résultat

La direction est celle que nous avions prédite, la taille non. Nous avions écrit qu’un écart de 10 points ou plus nous autoriserait à parler de disposition. À 5 points, la barre n’est pas atteinte, donc la prédiction est réfutée et cet article le dit, plutôt que de rapporter la direction à voix basse en espérant que personne ne regarde le seuil.

Et le chiffre mérite un contexte de plus, car 5 points sonnent comme peu mais pas comme rien. Le groupe markdown compte 13 fournisseurs. Un seul qui change d’avis déplace cette part de 8 points. L’écart entre les deux groupes est plus petit que la résolution du petit groupe.

Les quatre cellules, qui disent plus que l’écart

La cellule intéressante est la petite. 5 fournisseurs servent du markdown aux agents et ne publient aucun llms.txt : Dageno, GetMint, Limy, Peec AI et Profound. Deux d’entre eux comptent parmi les entreprises les plus visibles de cette catégorie. Ils ont construit le difficile, une étape de build qui émet une seconde représentation de chaque page, et ont sauté le facile, un seul fichier écrit une fois.

C’est la preuve la plus nette du tableau qu’il s’agit de décisions séparées et non d’une attitude exprimée deux fois.

La cellule inverse est bien plus grande : 35 fournisseurs publient un llms.txt et ne servent pas de markdown, ce à quoi on s’attend si l’adoption suit le coût. llms.txt est un fichier écrit une fois. Les jumeaux markdown sont un changement de pipeline sur chaque page.

Et 26 ne font ni l’un ni l’autre.

Où nous nous situons

EchoWi est dans la cellule en haut à gauche : nous servons du markdown par négociation de contenu et par un jumeau /index.md, et nous publions un llms.txt, régénéré à chaque build. Ce n’est pas une vantardise, c’est une déclaration d’intérêt, et c’est pour cela qu’elle est en haut de cet article et non en bas.

Et il faut dire ce que notre propre journal de bordure dit de l’usage réel de tout cela. Sur une semaine de trafic réel, aucun agent n’a demandé un seul jumeau markdown, tandis que 11 agents sur 13 ont demandé les fichiers texte lisibles par machine. Nous continuons à générer les deux parce qu’une semaine est une semaine et que le coût est nul. Mais personne ne devrait vendre l’une ou l’autre convention comme un levier de visibilité mesuré sans un journal de requêtes à montrer.

Et la réponse change quand l’une des deux n’est pas une corvée

Ceci a été mesuré sur des fournisseurs et sur deux conventions qui sont toutes deux une tâche d’implémentation. Le 25 août 2026, nous avons lancé la même forme de test sur une autre population et une autre paire : les domaines que l’IA cite réellement, en croisant publier un llms.txt avec ce que dit leur robots.txt des robots d’IA.

Là, cela sépare. En agrégeant deux strates disjointes, ceux qui publient un llms.txt nomment une règle de robot d’IA dans 34 % des cas contre 24 % pour les autres, et en interdisent un dans 9 % contre 16 %. Les deux directions tiennent.

La distinction qui survit aux deux études n’est pas la convention, c’est la nature de ce qu’on croise. Publier un llms.txt et servir du markdown sont deux corvées : elles coûtent du travail et leur adoption suit le coût, donc les croiser ne sépare rien. Ce que dit votre robots.txt d’un robot d’IA n’est pas une corvée, c’est une posture. Croiser une corvée avec une posture sépare bel et bien, parce que celui qui prend la peine d’écrire le fichier qui sert du contenu à un modèle a tendance à laisser entrer le modèle.

Donc la phrase de cet article reste telle quelle et gagne une limite : une convention n’en prédit pas une autre quand les deux sont du travail. Les détails et les intervalles sont dans l’étude llms.txt sur les domaines cités, qui précise en outre dans lequel de ses deux bras l’écart de blocage n’atteint pas le seuil.

La part a bougé, et l’échantillon avec elle

43 sur 74, soit 58 %, publient un llms.txt aujourd’hui. Cinq jours plus tôt, le même balayage sur un catalogue plus petit renvoyait 44 sur 69. Les deux chiffres sont corrects à leur date et avec leur dénominateur, et le catalogue a gagné neuf fournisseurs entre-temps.

Nous avions prédit que la part tomberait entre 55 % et 72 %, en enveloppant le chiffre précédent, et c’est le cas. Ce que cela dit vaut plus que l’estimation ponctuelle : un taux d’adoption d’une catégorie est une propriété de votre échantillon autant que de la catégorie, et quiconque en cite un sans son dénominateur ni sa date cite un accident.

Ce qu’un acheteur en fait

La conséquence pratique est étroite et ferme. Aucune convention n’en prédit une autre, vous ne pouvez donc pas en utiliser une comme approximation de la préparation générale d’un fournisseur pour les agents. Si vous voulez savoir si un fournisseur implémente quelque chose, vérifiez cette chose. Un fournisseur qui publie un llms.txt impeccable peut vous servir du HTML quand vous lui demandez du markdown, et un fournisseur qui sert un markdown parfait peut n’avoir aucun llms.txt, et les deux cas sont ici assez fréquents pour être la norme et non l’exception.

Ce qui signifie aussi que la question à poser à un fournisseur n’est pas de savoir s’il est prêt pour les agents. C’est une liste, et elle est courte : votre site sert-il du markdown quand on lui en demande ? Publiez-vous un llms.txt ? Votre robots.txt laisse-t-il entrer les robots ? Et pouvez-vous montrer un journal où un agent utilise l’un de ces éléments ?

La même question sur le web ouvert, et la réponse s’inverse

Tout ce qui précède porte sur 77 fournisseurs. C’est une population choisie parce qu’elle vend de la visibilité IA, donc la question suivante est évidente : la conclusion voyage-t-elle ? Nous avons gelé un protocole avant la première requête et posé les deux mêmes questions à 547 domaines enregistrables que ce registre a notés comme cités trois fois ou plus par une réponse d’IA.

466 ont répondu à une requête négociée de page d’accueil. 45 servent du markdown, soit 9,7 %, contre les 16 % des fournisseurs sur la question identique. La catégorie le sert donc davantage, d’un facteur 1,6.

Puis le croisement pour lequel cette pièce existe :

28 points d’écart, à z = 3,58. Sur les fournisseurs, le même croisement donnait 5 points. Le seuil inscrit dans le protocole gelé était 20, donc la phrase du titre de cet article ne survit pas au contact du web ouvert, et le dire est précisément la raison d’écrire un seuil à l’avance.

Les deux chiffres sont justes, et ce qui les sépare est la population

Regardez le groupe qui ne sert pas de markdown. Chez les fournisseurs il publie llms.txt 57 % du temps. Sur le web ouvert, 39. Dans une catégorie où presque tout le monde fait déjà la corvée bon marché, il ne reste presque aucun contraste à mesurer, et 74 fournisseurs avec une petite cellule de douze n’avaient aucune puissance pour voir 28 points même s’ils y étaient. Cet article disait déjà sa propre fragilité : un fournisseur du petit groupe valait 8 points.

La phrase qui survit porte donc sur la portée et non sur le mécanisme. Là où presque tous font déjà la corvée bon marché, faire la coûteuse n’apprend rien de plus. Là où faire des corvées varie vraiment, les deux voyagent ensemble.

La corvée va aussi avec la posture, et cette partie se réplique

Les mêmes 45 face à leur propre robots.txt, sur les 512 hôtes dont nous avons pu lire le fichier :

L’écart de nommage est de 11,6 points à z = 1,60, ce qui est une direction et non un résultat. Celui de blocage avait l’air de celui qui tient, à z = 2,24. Il n’a pas tenu, et la section suivante explique pourquoi.

Nous l’avons lancé sur deux strates de plus, et une moitié n’a pas survécu

Tout ce qui précède porte sur une strate : les domaines que ce registre a notés comme cités trois fois ou plus. Avant de toucher aux deux autres, le protocole a été écrit, avec cinq prédictions et leurs seuils, puis commité. Les deux strates restantes sont les domaines cités exactement deux fois et ceux cités exactement une fois, disjointes de la première et l’une de l’autre, vérifiées par les deux routes de population avant la moindre requête. Une répétition là-bas est une réplication, pas un échantillon plus grand. Les effectifs exacts sont dans le registre.

Le taux d’adoption est plat : 9,7, 7,9 et 7,8 %. Nous avions prédit que la strate la moins citée sortirait plus bas d’au moins deux points, et elle sort plus bas de 1,9 : la direction est bonne et la taille manque le seuil écrit d’avance. Servir du markdown n’est pas une propriété de la fréquence à laquelle on est cité.

Le croisement tâche contre tâche réplique et se renforce. Vingt-huit points, vingt-deux, trente-huit, et la plus grande strate donne le plus grand écart, à z = 6,62. Là-bas, 79 % de ceux qui servent du markdown publient un llms.txt contre 41 % de tous les autres. Faire une tâche prédit bien d’en faire une autre, sur le web ouvert.

Et le résultat de blocage ne réplique pas, donc nous le retirons. Nous avons publié ce matin que ceux qui servent du markdown bloquent les robots d’IA à un quart du rythme des autres. C’était une strate. Dans la deuxième l’écart part dans l’autre sens, et dans la troisième c’est 8,5 % contre 9,3 % avec z = 0,24. Il n’y a pas de différence. Le seuil qui l’a retiré était écrit avant que les données existent, et c’est la seule raison pour laquelle une affirmation à nous meurt le jour même où elle a été faite au lieu de vieillir dans le corpus.

La moitié nommage réplique, et c’est désormais la moitié forte. La moitié de ceux qui servent du markdown dans la plus grande strate ont écrit une règle de robot d’IA, contre un quart de tous les autres, à z = 5,12. Ce qui voyage n’est pas « ces sites laissent entrer les robots ». C’est qu’ils ont une position écrite tout court.

La distinction qui survit aux trois strates est donc celle que cet article existait pour tester, et elle est plus étroite que ce matin : faire une tâche prédit d’en faire une autre, et prédit d’avoir une position, mais ne dit rien de laquelle.

La limite ne bouge pas. Un site qui sert du markdown depuis sa page d’accueil est presque par définition de la documentation ou un produit technique moderne, et ce type de site écrit des règles d’IA pour des raisons qui n’ont rien à voir avec le fait d’avoir accompli une tâche. Aucune taille d’échantillon ne sépare faire le travail d’être ce type de site, et les milliers de domaines lus ici non plus.

Une note d’instrument qui voyage avec chaque chiffre ici : chaque convention porte son propre dénominateur. Le défi de bot a été de 73 sur 547 pour la requête de page d’accueil et de 26 sur 547 pour le robots.txt sur la même population, presque le triple, parce qu’une requête de page d’accueil avec un Accept inhabituel réveille des défenses qu’un GET /robots.txt ne réveille pas. Chaque cellule ci-dessus nomme les hôtes qui ont répondu à la question précise qu’elle pose.

Le contrôle que cette étude n’a jamais fait tourner, et ce qu’il sépare

Tout ce qui précède a un trou, et cet article comme son jumeau le disent avec leurs propres mots : les deux tâches marquent peut-être un site qui fait du travail optionnel de standards plutôt qu’un site qui a réfléchi à l’IA. Tous les contrôles que nous avions faits tourner font varier le contexte. Une autre strate, une autre convention, un autre appariement. Tous les trois mesurent plus finement l’effet qui existe, et aucun ne demande à qui il appartient.

Nous avons donc demandé aux mêmes 547 domaines cités une tâche qui n’a rien à voir avec l’IA : /.well-known/security.txt. Optionnelle, normalisée, à peu près le même effort qu’un llms.txt, et qui parle de sécurité. Le protocole, les seuils et la raison d’écarter un marqueur de plateforme d’hébergement ont été écrits et versionnés avant la première requête.

90 des 479 domaines qui ont répondu en publient un, soit 18,8 %. Et cela ne prédit rien :

Servir du markdown déplace le chiffre du llms.txt de 28 points. Publier un security.txt le déplace de 5,1, et les trois comportements tombent dans le bruit. Le seuil qui nous aurait obligés à réécrire cet article était de 20 points. Il n’en a pas approché.

Voilà le facteur de confusion séparé. Faire du travail optionnel de standards ne prédit aucun des trois comportements face à l’IA. En faire un qui regarde l’IA, si.

La version de tout ceci qui aurait été fausse

La première passe de ce balayage a donné l’écart du llms.txt à 57,2 points avec z = 4,86, très au-delà du seuil qui réécrit l’article. C’était un dénominateur. Le croisement exigeait un fichier servi des deux côtés, il ne tournait donc que sur les hôtes qui publiaient déjà la chose demandée, et jetait tout le groupe témoin. Un 404 est une réponse : il dit qu’il n’y a pas de fichier.

Deux choses l’ont attrapé avant toute publication. Les deux routes vers le même nombre ne coïncidaient pas, ce qui est la seule raison d’en avoir deux. Et le contrôle de l’analyseur est passé alors que le résultat ne ressemblait pas au monde : Googlebot est revenu autorisé sur 502 des 503 domaines ayant servi un robots.txt, donc les règles étaient bien lues et l’arithmétique non.

Ce que ceci ne montre pas

• Rien de causal. Deux conventions lues le même jour décrivent une population, elles ne l’expliquent pas. Un fournisseur qui fait les deux peut le faire pour des raisons sans rapport avec l’une ou l’autre.
• Deux conventions, pas trois, dans le tableau des fournisseurs. Nous n’avons pas croisé robots.txt dans celui-là. Notre balayage séparé a trouvé zéro fournisseur sur 68 bloquant un robot d’IA, soit une colonne sans variance, qui ne peut donc rien discriminer.
• Un seul chemin pour llms.txt. Nous avons demandé /llms.txt à la racine. Notre étude markdown a appris à ses dépens qu’un balayage limité à la page d’accueil sous-compte, et un fournisseur qui publierait le fichier ailleurs ressortirait ici comme absent.
• Adoption n’est pas usage. Aucune des deux conventions ne dit si un robot lit le fichier. Notre propre journal de bordure a enregistré zéro requête de jumeaux markdown en une semaine.
• Une photo. Une lecture, un jour. L’ensemble des fournisseurs est notre catalogue publié, et c’est précisément pour cela qu’il est publié.
• Une colonne retirée. La section sur le web ouvert croise aussi robots.txt, sur des domaines cités répartis en trois strates disjointes dont le registre donne les tailles, et une moitié de ce croisement n’a pas survécu aux deux autres strates. Elle est retirée sur place plutôt que supprimée, parce qu’une affirmation qui a tenu une matinée vaut mieux pour un lecteur qu’un tableau qui ne l’a jamais portée.
• Le contrôle est aussi un proxy. security.txt n’est pas un X faux parfait : un site qui en publie un a probablement une équipe sécurité, ce qui corrèle avec la taille comme le fait une plateforme d’hébergement. Ce qu’il est, et pourquoi il a été choisi, c’est une tâche optionnelle et normalisée qui ne regarde pas l’IA, la variable même que nomme le facteur de confusion.
• Des fichiers, pas l’argumentaire. Les deux conventions d’ici sont des fichiers qu’un fournisseur livre. Savoir si la page qui vend nomme les moteurs qu’elle surveille est une autre question avec une autre réponse, et nous l’avons posée à part dans les éditeurs qui ne nomment aucun moteur : 11 sur 77 ne le font pas.

Questions fréquentes sur les conventions d’agents

Servir du markdown signifie-t-il qu’un fournisseur a plus de chances de publier un llms.txt ?

À peine. Les fournisseurs qui servent du markdown publient un llms.txt dans 62 % des cas et ceux qui n’en servent pas dans 57 % des cas, mesuré sur les mêmes 74 fournisseurs le même jour. Les 5 points d’écart valent moins que ce que déplace un seul fournisseur dans le petit groupe, la réponse honnête est donc que les deux sont indépendantes.

Combien de fournisseurs de visibilité IA publient un llms.txt ?

43 sur les 74 que nous avons pu lire, soit 58 %, le 19 août 2026. Un balayage séparé cinq jours plus tôt sur un catalogue plus petit renvoyait 44 sur 69. Les deux sont corrects pour leur date et leur dénominateur, ce qui est justement le point : citez le dénominateur ou ne citez pas la part.

Pourquoi un statut 200 ne signifie-t-il pas qu’un fournisseur publie un llms.txt ?

Parce que beaucoup de sites répondent à n’importe quel chemin par la coquille de leur application. Demander /llms.txt et recevoir une 200 avec du HTML signifie qu’une route générique a répondu, pas qu’un fichier existe. Notre balayage markdown a trouvé 63 fournisseurs sur 75 faisant exactement cela face à une demande de markdown, une liste qui note des codes de statut les aurait donc tous approuvés.

Quels fournisseurs servent du markdown sans publier de llms.txt ?

Dageno, GetMint, Limy, Peec AI et Profound, lus le 19 août 2026. Ils ont implémenté la convention la plus coûteuse et sauté la moins chère, ce qui est le signal le plus fort de ces données qu’il s’agit de décisions séparées.

Dois-je choisir un fournisseur selon les conventions qu’il implémente ?

Pas à lui seul. Rien ici ne montre qu’implémenter une convention rende un produit meilleur pour mesurer votre visibilité, et notre propre journal de bordure n’enregistre aucun agent demandant l’un de ces formats sur une semaine entière. Traitez cela comme une question parmi d’autres, et demandez le journal de requêtes.