Nous avons croisé deux conventions d'agents sur les mêmes 77 fournisseurs. Faire l'une ne prédit pas faire l'autre.
Croisées sur 77 fournisseurs, faire une convention ne prédit pas l’autre, 5 points. Répété sur 500 domaines cités, c’est 28 points.
Des analyses sur le Generative Engine Optimization (GEO), la visibilité dans l’IA et la façon dont les marques se positionnent pour être découvertes par des assistants comme ChatGPT, Claude, Gemini ou Perplexity.
Chaque éditeur de notre catalogue vérifié, lu sur la page que sa fiche désigne, contre une liste de moteurs gelée. 11 sur 77 n'en nomment aucun.
Croisées sur 77 fournisseurs, faire une convention ne prédit pas l’autre, 5 points. Répété sur 500 domaines cités, c’est 28 points.
Sur trois strates de domaines cités, 48 des 76 refus de l’entraînement de l’IA venaient d’un défaut de CDN, et 53 des 81 signaux tapés l’autorisent.
AI Overview n’a rien renvoyé sur 11 questions d’achat en Espagne et Allemagne. AI Mode a répondu aux 36 cellules : la surface, pas le marché.
Nous avons demandé le prix de 30 éditeurs à un assistant, puis vérifié chaque réponse sur la page de l'éditeur. 13 sur 20 justes, et 4 prix inventés.
14 questions d'achat mesurées deux fois en août puis six jours plus tard. L'ensemble cité se recoupe à 50 % et le noyau tient à 73 %.
Sur 89 domaines cités dans trois pays pour la même question, 6 apparaissent partout et 2 seulement vendent quelque chose de cette catégorie.
Sur 48 observations de fournisseur et 7 catégories, les réponses ont nommé un fournisseur 27 fois et cité sa propre page 4 fois.
Balayage de 77 fournisseurs de visibilité IA, dont un seul interdit des robots, via un robots.txt géré qui vise l'entraînement et non l'accès.
Sur 46 pages lisibles que des réponses d'IA ont citées, 93 % portent du JSON-LD et 41 % déclarent ce qu'est la page. Trois n'ont rien du tout.
Même catégorie, même marché, même jour. Sur la plateforme à acheter, ChatGPT a cité huit domaines. Sur ce qu'est la chose, il n'en a cité aucun.
Une question d'achat reposée quelques minutes après, dans quatre marchés. Les sources qui tiennent reviennent à 100 % aux États-Unis et à 50 % en France.
Vingt questions d'achat dans quatre marchés, une lecture chacune, sans réessai. Dix-sept ont répondu à chaque passage. Les trois autres, même catégorie.
Une intention, quatre formulations, deux marchés. En Espagne la part stable est restée entre 30 et 48 %, pendant que zéro domaine survivait aux quatre.
Publier sur un domaine qui n'est pas le vôtre se vend comme une tactique de visibilité IA. Nous avons lu le robots.txt de chaque hôte que ce conseil nomme.
Trente questions de services locaux sur trois marchés n'ont renvoyé aucun AI Overview. L'éducation et l'hôtellerie se comportent autrement.
Onze questions d'achat posées trois fois chacune sur AI Overview. Moins de trois domaines durablement cités sur dix vendent le produit dont il est question.
Nous avons demandé les URL citées par neuf réponses d'AI Overview et lu leur robots.txt. Aucune morte, et 11 éditeurs cités bloquent des robots d'IA.
Nous avons testé sept pages de comparaison programmatiques une par une. Les quatre qui nomment leur propre éditeur ne rankent sur rien.
11 catégories comparables sur 15 renvoient des sources identiques quelle que soit la forme. 4 ne partagent presque rien, et un contrôle dit pourquoi.
Douze catégories, trois marchés, un seul domaine les traverse toutes et presque tout le reste est propre à sa catégorie. La liste des gardiens n'existe pas.
Quatre formulations d'une question d'achat, le top 20 organique. Dix-sept classements sont publiés par une société qui vend l'un des outils, en position un.
Dix vidéos, huit chaînes, aucun fournisseur. Élargi à 25 vidéos sur 4 marchés : 20 chaînes, 1 fournisseur, et aucune vidéo ni chaîne sur deux d'entre eux.
Six marques, deux questions, même surface et même jour. Six sur six citent leur propre site sur le prix. Une sur six sur la catégorie.
Nous avons relevé l’URL exacte de chaque citation dans dix AI Overviews sur deux marchés. Compter les domaines cache 18 pages sur 91, et aucune page d’accueil.
Nous avons demandé leur llms.txt à 69 fournisseurs de visibilité IA et à 122 domaines vus cités, le même jour. Les fournisseurs le publient bien plus souvent.
Nous avons demandé le robots.txt aux 69 fournisseurs de notre catalogue. Sept déclarent des Content Signals, personne n'a adopté le quatrième champ.
Sur 29 cellules de catégorie et de marché, 119 places durables vont à des non-fournisseurs. 79 % de ces domaines n'apparaissent que dans une cellule.
Tout le monde définit la différence pareil. Trois mesures changent la décision : si une réponse existe, qui tient ses citations, et quelle page gagne quoi.
Trois vérifications, soixante-six fournisseurs, zéro échec. Un sans-faute n'est pas une bonne nouvelle sur la catégorie, c'en est une mauvaise sur les tests.
Changer de surface coûte plus cher que changer de jour : recouvrement médian des sources 0,40 contre 0,63 à deux jours, sur des questions identiques.
Douze domaines cités dans sept passages sur huit et un dans un seul. « Cité à chaque passage » ne mesure pas la stabilité, il mesure votre échantillon.
Treize catégories reposées après deux jours. Recouvrement médian des sources 0,63, et la meilleure comme la pire ligne ont bougé à la relecture.
Cumulée sur six marchés, la part fournisseur monte de 4, 19, 22, 22 et 38 % selon la catégorie. L'ordre par marché tient dans deux sur six.
Sur 120 mesures publiées dans quatre marchés, le noyau stable reste une bande étroite pendant que le nombre de sources citées varie de un à neuf.
Six questions lues en profondeur, puis la même intention posée de trois façons. Une seule formulation renvoie un ensemble de sources nommable.
Dix-neuf questions d'achat, quatre marchés, trois surfaces IA, 46 exécutions. Sur 408 sources citées, 58 % ne sont apparues qu'une fois.
Reformuler une question d'hôtel en Espagne n'a laissé aucune source stable. La même chose sur une question d'université en a laissé quatre.
Hôtels et vols, posés sur quatre marchés et trois surfaces IA. L'écart entre les deux questions va de 3 points en Allemagne à 53 aux États-Unis.
Nous avons recensé les 20 premiers résultats pour « meilleures agences GEO en France ». Huit sont des classements dont l'auteur se place premier.
Même question, même marché, même instant, quatre surfaces. Quarante et une des cinquante et une sources citées n'apparaissent que sur une seule.
42 mesures d'AI Overview sur six catégories : la stabilité allait de toutes les sources répétées à presque aucune. Remesurée un jour après, une s'est inversée.
Meteoria coûte de 75 € à 700 € par mois. Les quatre offres vendent les mêmes 3 moteurs sur 7, et la page d'accueil propose d'interroger Claude.
Onclusive publie ses prix : 88 € pour un moteur, 240 € pour trois, 1 080 € pour cinq. Le palier du milieu est le moins cher au prompt.
Qwairy suit dix moteurs dès 79 € par mois, sur tous ses plans. Il précise pour chacun s'il mesure l'API ou l'interface, ce que personne d'autre ne fait.
Meilleures universités de Paris : deux sessions, sept exécutions. Aucun site universitaire n'a tenu dans les sources stables, à Paris comme à Madrid.
La même question d'achat sur trois marchés a cité 35 domaines. Deux sont apparus sur les trois. Des 36 outils de notre catalogue vérifié, cinq ont été cités.
En France, l'AEO est l'Answer Engine Optimization dans 14 résultats sur 18. Aux États-Unis, c'est une action en Bourse. Ce que le sigle recouvre vraiment.
Comment une agence vend le GEO sans surpromettre : la méthode, le livrable, le prix, et les quatre objections que le client va poser.
Les requêtes en français sont traitées à 82 % avec des sources francophones. Ce que la recherche contrôlée démontre, et les sept étapes qui restent.
Nous avons demandé quel outil suit la visibilité dans ChatGPT aux États-Unis, en Espagne et en France. Aucun outil n'est recommandé dans deux marchés.
81 outils de visibilité IA, 80 encore disponibles, chaque prix relevé sur le site de l'éditeur en août 2026. L'un a fermé.
Le GEO, c'est être cité par ChatGPT, Perplexity et AI Overviews. Ce que la recherche démontre, ce qu'elle ne démontre pas, et comment optimiser.
Comment Qonto a perdu 42 % de sa visibilité IA en moyenne, et comment deux marques espagnoles ont confirmé que ce n'est pas un accident.
Cookies sur ce site
Nous souhaitons utiliser des cookies de mesure d'audience pour comprendre comment nos pages sont consultées. Rien n'est chargé avant votre choix, et le site fonctionne de la même façon dans les deux cas. Lire la politique de cookies