Une IA a annoncé 83 $ pour un outil à 29 $. Nous avons vérifié 30 prix sur les pages des éditeurs.

Un acheteur demande à un assistant combien coûte un outil. La réponse annonce 83 $ par mois. La page tarifaire de l’éditeur affiche 29 $ pour son offre la moins chère. Personne n’a menti, aucun chiffre n’a été inventé, et la réponse cite trois sources respectables. Voici à quoi ressemble vraiment cette panne, et à quelle fréquence elle se produit.

Nous avons demandé à un assistant le prix de 30 éditeurs et vérifié chaque réponse sur la page de l’éditeur le jour même. Nous l’avons fait deux fois, et le doublement a tué l’une des deux choses que nous avions prédites.

Transparence et méthode : EchoWi vend de la mesure de visibilité dans l’IA et chaque éditeur nommé ici est un concurrent. La méthode est donc mécanique : une question par éditeur, How much does {vendor} cost per month?, Gemini, États-Unis, anglais, 22 août 2026. Chaque chiffre publié a été lu ce jour-là sur la page tarifaire de l’éditeur, plusieurs rendues dans un navigateur parce qu’une simple requête renvoie la page sans ses nombres. Le protocole, la statistique décisive et les deux prédictions étaient écrits et commités avant le premier appel, et n’importe qui peut le refaire contre nous avec les mêmes quatorze questions.

La version courte

1. 13 des 20 éditeurs qui publient un prix ont vu ce prix correctement énoncé. Les dix premiers étaient à 8, et élargir l’échantillon a fait baisser le taux au lieu de le monter : 65 % au lieu de 80 %.
2. 4 des 10 éditeurs sans prix public s’en sont vu inventer un, et ce chiffre retire ce que disait la première série. Avec quatre éditeurs c’était zéro ; avec dix c’est quatre, et lesquels quatre est la partie utile.
3. Être cité n’est pas la même chose qu’avoir raison, et les deux ne vont même pas ensemble. 3 des 6 prix faux citent la page de l’éditeur tout en imprimant les nombres de quelqu’un d’autre, et 4 des 13 justes n’ont jamais lu l’éditeur.
4. 3 des 30 réponses ont donné le prix d’une autre entreprise. Un chevalet de guitare, un service d’imagerie aérienne et trois produits qui se ressemblent seulement à l’oreille. Votre nom fait partie du problème de votre page tarifaire.
5. Les surfaces de Google n’ont rien répondu. AI Overview n’a donné aucune réponse à cette forme de question, et AI Mode a renvoyé une liste de liens.

Les 83 $ qui sont en réalité 29 $

Opttab publie une page tarifaire avec une vue mensuelle et une vue annuelle. L’offre la moins chère, Lite, coûte 29 $ par mois en facturation mensuelle et 25 $ en annuelle. Le deuxième palier, Starter, coûte 99 $ et 84 $.

La réponse annonce que le produit démarre à 83 $ par mois, et cite trois annuaires de logiciels : Software Advice, Capterra et un index d’outils d’IA. Elle ne cite pas l’éditeur une seule fois.

Le chiffre est donc faux deux fois. C’est le mauvais palier, parce que 83 $ est plus proche de la deuxième offre que de la première, et c’est aussi le mauvais nombre pour ce palier. Face à l’offre la moins chère qu’un acheteur pourrait réellement prendre, il surestime le prix d’entrée de 186 %.

Quand on est en train d’acheter, c’est la différence entre un outil qu’on essaie sur une carte et un outil qu’on emmène en réunion budget.

L’autre échec réussit la forme et rate l’argent

Peec AI est plus intéressant, parce que la réponse est en grande partie excellente. Elle renvoie un tableau de quatre lignes. Les noms des offres sont bons. Les quotas de prompts sont bons : 50, 150, 350. Le nombre de modèles est bon. Elle cite la page tarifaire de l’éditeur.

Chacun des prix qu’elle contient est faux. L’offre la moins chère sur la page de l’éditeur coûte 70 EUR et la réponse annonce 95 USD.

La page facture en euros et n’affiche que la facturation annuelle. Il n’y a aucun tarif mensuel dessus et pas un seul signe dollar. La réponse ouvre sur une échelle mensuelle en dollars, et les nombres qu’elle imprime correspondent à ce que publie un testeur tiers, pas à ce que publie l’éditeur.

C’est le mode de panne qu’il faut nommer, parce qu’il ne ressemble pas à une panne. Un tableau assuré, avec la bonne structure, les bons décomptes de fonctionnalités et l’URL de l’éditeur en dessous, se lit comme une autorité. Le seul moyen de l’attraper est d’ouvrir la page.

Nous l’avons doublée, et la meilleure moitié du résultat est morte

La première série, c’était dix éditeurs avec un prix publié et quatre sans. Les deux chiffres qu’elle a donnés étaient une affirmation sur dix et sur quatre autant que sur la catégorie, alors la seconde série a doublé l’axe que compte le titre : dix de plus avec un prix et six de plus sans, choisis par date de vérification la plus récente et écrits avant la moindre question, avec les seuils de retrait de chaque affirmation fixés d’abord.

L’une a tenu, l’autre non.

L’affirmation d’exactitude a tenu par le bas de sa fourchette : j’avais dit qu’elle resterait à 12 ou plus sur 20 et elle est arrivée à 13, donc « les assistants donnent le plus souvent un prix publié correctement » survit, à 65 % et non à 80 %.

L’autre est retirée. Avec quatre éditeurs, aucun ne s’est vu inventer un prix. Avec dix, quatre. Si vous avez lu la première version de cet article, c’est la phrase qui a changé.

À qui invente-t-on un prix, et ce n’est pas au hasard

Les quatre éditeurs à qui un chiffre a été inventé ne sont pas quatre au hasard. Il suffit de regarder quels éditeurs étaient dans quelle série.

Les quatre sans prix de la première série sont les noms les plus bruyants de cette catégorie. Qu’ils ne publient pas de tarifs est lui-même largement documenté, donc la réponse dispose de matière en abondance disant exactement cela, et les quatre réponses l’ont dit.

Les six sans prix de la seconde série sont plus petits. Pour ceux-là, personne n’a écrit la phrase « ils ne publient pas de prix », alors le vide se remplit là où un nombre existe : un annuaire de logiciels, une liste comparative, un index d’avis. L’un est arrivé au centime près, 349,99 par mois, pour une entreprise dont le site ne porte aucun chiffre. Un autre a cité 17 par éditeur et par mois depuis une page de comparaison. Un troisième a annoncé 800 par mois pour un produit en citant la page tarifaire de ce produit, qui dit de réserver une démo.

La version actionnable est donc gênante et précise : ne pas publier son prix n’est sûr que si l’on est assez connu pour que ce silence soit lui-même documenté. Sous cette ligne, le silence est comblé pour vous, et le nombre qui le comble, vous ne l’avez pas choisi.

Trois des trente réponses ont donné le prix d’une autre entreprise

Ce n’est pas ce que l’étude cherchait à mesurer, et c’est le résultat qu’un fondateur ressent le plus vite.

• Demandez ce que coûte un éditeur par mois et la réponse donne le prix d’un chevalet de guitare, parce qu’une entreprise de matériel porte le même nom. Elle finit par y arriver et sépare le logiciel.
• Demandez pour un autre et la réponse donne de l’imagerie aérienne à l’acre et de la location de matériel sismique. L’éditeur n’est pas cité une seule fois.
• Demandez pour un troisième et la réponse donne le prix de trois produits qui se ressemblent seulement à l’oreille, puis demande, avec ses mots, si un autre outil de ce nom était visé. C’est la seule réponse sur trente qui dit ne pas avoir trouvé l’entreprise.

D’autres ont bien trouvé la bonne entreprise, mais ont dû d’abord la séparer d’une marque de boissons, d’une artiste reggae, d’un opérateur mobile et d’un logiciel de diagnostic moteur.

Rien de tout cela n’est une erreur de prix. C’est une erreur de nom, et elle se situe en amont de tout ce que vous pourriez faire à votre page tarifaire : une réponse qui parle de quelqu’un d’autre ne peut pas donner votre prix correctement, aussi proprement que vous le publiiez.

Nous avons posé la question aux mêmes vingt en Allemagne, et la prédiction est morte dans l’autre sens

Tout ce qui précède tient à un seul marché. Le dernier axe restant était donc le marché lui-même, et le protocole est entré avec une prédiction écrite : l’Allemagne ferait moins bien, parce qu’il existe moins d’écrits en allemand sur des éditeurs américains et qu’un annuaire comble le vide. J’avais fixé le chiffre à 8 ou moins sur 20, et 13 ou plus comme la ligne où cette lecture meurt.

C’est sorti à 15 sur 20, au-dessus des 13 que ces mêmes vingt ont obtenus en anglais.

Appariés éditeur par éditeur, cela fait 12 justes des deux côtés, 3 justes seulement en allemand, 1 juste seulement en anglais et 4 faux des deux côtés. Les trois que l’Allemagne réussit sont les trois pires échecs anglais : l’éditeur dont le deuxième palier a été donné comme prix d’entrée, l’éditeur dont la page a été citée pendant qu’était imprimé un chiffre qui n’y figure nulle part, et l’éditeur dont une réponse anglaise a dit qu’il n’a aucun abonnement mensuel.

Ce que cela tue, c’est donc l’affirmation intuitive. L’exactitude est une propriété de la page de l’éditeur et des sources qui l’entourent, pas de l’endroit où se trouve l’acheteur. La même page, le même jour, deux marchés, et le marché est ce qui n’a rien changé.

Le seul que l’Allemagne rate est celui qui a changé de devise

Exactement 1 des 20 réponses allemandes a converti. L’éditeur demande 80 dollars par mois et le publie en dollars, l’annuaire sur lequel s’appuie la réponse liste aussi des dollars, et la réponse a imprimé 99 euros. C’est la seule erreur nouvelle qu’a introduite le bras allemand, et la seule réponse qui a localisé l’argent.

La troisième prédiction disait que ce serait fréquent : 5 ou plus sur 20 en euros. Ce fut 1, donc la devise suit la page de l’éditeur et non celui qui demande, ce qui est la version rassurante et mérite d’être dit clairement. Une réponse a même ajouté l’avertissement correct : les prix sont en dollars et il faut prévoir des frais de change.

Le contre-exemple va dans l’autre sens et n’en est que plus net. Interrogée en allemand sur un éditeur qui facture en euros, la réponse a cité un site d’avis allemand dont la page affiche 85,00 euros, et a donné une fourchette en dollars. Un prix en euros est passé par une source allemande et en est ressorti dans la mauvaise devise.

Les collisions sont pour moitié locales et pour moitié non

L’Allemagne a produit 2 réponses portant sur une autre entreprise, contre 1 en anglais. L’une des deux est une collision du marché allemand : interrogée sur un éditeur au nom de quatre lettres, la réponse a donné le prix d’un assistant d’IA chinois et d’une marque allemande de probiotiques sans citer l’éditeur une seule fois, là où la réponse anglaise avait trouvé l’entreprise et s’était seulement trompée de prix. L’autre entre en collision de la même façon dans les deux langues : celle-là appartient au nom et non au marché.

En dessous, l’Allemagne a bien plus souvent levé l’ambiguïté : une montre Swatch, un homonyme de téléphonie, du radar pour moto, une entreprise de synthèse vocale, une famille d’API de recherche. Elle a trouvé la bonne entreprise à chaque fois, ce qui est le comportement souhaité, et c’est aussi une mesure de l’encombrement de ces noms hors de la catégorie.

Pourquoi les deux échecs diffèrent, et pourquoi cela compte

Sur les deux séries il y a six prix faux, et ils ne partagent pas de cause. Ici, cela cesse d’être une histoire d’assistants et devient une histoire de pages.

Les prix de Peec AI n’existent pas avant que JavaScript ne s’exécute. Récupérez la page tarifaire comme le font la plupart des lecteurs automatiques et vous obtenez un mur de texte sans un seul symbole monétaire. Rendez-la dans un navigateur et les euros apparaissent. Tout ce qui lit cette page sans exécuter de scripts voit une page tarifaire sans tarifs, et doit aller chercher ses nombres ailleurs.

Les prix d’Opttab sont là, dans le HTML. Récupérez la page en clair et 25 $, 29 $, 84 $, 99 $, 415 $ et 499 $ reviennent tous. La page a tout fait correctement, et le chiffre d’un annuaire a gagné quand même.

Il n’y a donc pas de correctif unique, et prétendre le contraire serait la version facile de cet article. Rendre votre prix lisible par une machine est nécessaire et ne suffit pas. Le second échec dit que même un nombre publié en clair peut perdre face à un agrégateur qui en répète un plus ancien ou faux, parce que l’agrégateur possède l’autorité que l’assistant cherche.

Ce qui prédit une bonne réponse, et ce n’est pas ce qu’on croirait

La théorie évidente : les réponses sont justes quand elles lisent l’éditeur et fausses quand elles ne le lisent pas. Elle ne tient pas.

4 des 13 bonnes réponses ne citent pas l’éditeur du tout. L’une s’appuie sur Trustpilot, un tracker de revenus et un short YouTube. Une autre vient d’un unique testeur indépendant. Une autre encore vient entièrement du blog d’un concurrent et tombe quand même dans la bonne fourchette. Toutes sont justes.

Et 3 des 6 mauvaises réponses citent la page de l’éditeur tout en imprimant les nombres de quelqu’un d’autre. L’une d’elles donne un chiffre qui n’apparaît nulle part sur la page qu’elle vient de citer.

La moitié des mauvaises réponses a lu l’éditeur et la moitié des bonnes ne l’a pas lu, ce qui est aussi proche d’aucune relation qu’un échantillon de cette taille peut le montrer. Ce qui décide, c’est simplement de savoir si le tiers sur lequel la réponse s’est appuyée avait raison. C’est un mécanisme moins satisfaisant et plus utile : vous ne contrôlez pas si vous êtes cité, mais vous contrôlez si ceux qui sont cités à votre sujet ont votre chiffre à jour.

Et nous avons relu les sources, parce que le prix lui-même ne se relit pas

Tout ce qui précède est une lecture par éditeur. La façon évidente de tester cela est de redemander, et elle ne marche pas : la même question répétée, et la réponse revient du cache. L’outil qui contourne le cache renvoie l’agrégat et non le texte, donc savoir si un prix annoncé se répète n’est mesurable avec rien de ce que nous avons. Cela reste une limite plutôt qu’un obstacle à contourner.

Ce qui est mesurable, c’est sur quelles sources la réponse s’appuie. Neuf des éditeurs, trois passages chacun, cache contourné : 3 des 9 ne voient jamais leur propre domaine cité, dans aucun passage, sur une question qui porte littéralement sur leur propre prix. Six des neuf ont un tiers cité à chaque passage.

Et le contrôle est la partie qui compte. Parmi les mauvaises réponses, le domaine de l’éditeur tient tête au tiers le plus cité dans 2 sur 6. Parmi les bonnes, dans 1 sur 3. La même proportion. Être devancé par un annuaire sur sa propre question tarifaire ne cause donc pas un prix faux : c’est l’état normal de cette catégorie, et cela arrive tout autant quand la réponse est juste.

Le passage où nous nous sommes trompés sur nous-mêmes

Cette étude a attrapé une de nos propres fiches.

Notre catalogue enregistre un prix d’entrée pour chaque éditeur qui en publie un, lu sur sa page, avec l’URL et la date de lecture. Le 7 août, nous avions enregistré que Peec AI ne publiait aucun prix, parce que ce jour-là sa page tarifaire portait quatre offres nommées et un bouton “Talk to Sales” sans le moindre chiffre.

Il publie des prix aujourd’hui. La lecture était correcte et le monde a bougé, ce qui est autre chose qu’une erreur et appelle un correctif différent : la date et le nombre, pas la méthode. Mais notre test de cet éditeur ouvrait sur le prix absent, dans deux langues, et le titre allemand affirmait littéralement qu’il ne cite aucun prix. Les deux sont corrigés, datés, avec l’ancienne affirmation écrite pour qu’un lecteur de la version précédente sache ce qui a changé.

Cela mérite d’être dit clairement parce que c’est la même défaillance que nous mesurons chez d’autres. Un prix que vous avez vérifié est un fait sur le jour où vous l’avez vérifié.

Ce que cela change si vous vendez dans cette catégorie

• Publiez le nombre, et publiez-le dans le HTML. Si votre prix n’apparaît qu’après vos scripts, tout lecteur qui ne les exécute pas voit une page tarifaire sans tarifs, et le vide sera comblé par le nombre de quelqu’un d’autre.
• Publiez le tarif mensuel en plus de l’annuel. Une page qui n’affiche que la facturation annuelle invite la réponse à en inventer un mensuel, et ici l’inventé est arrivé en plus dans la mauvaise devise.
• Sachez quels agrégateurs vous listent, et vérifiez ce qu’ils disent. 4 des bonnes réponses ici n’ont lu aucune page d’éditeur, et chaque prix inventé venait de l’un d’eux. Les annuaires font le travail, que cela vous plaise ou non.
• Si votre nom entre en collision avec autre chose, dites sur la page ce que vous êtes. Trois réponses sur trente ont donné le prix d’une autre entreprise, et aucune hygiène tarifaire n’atteint cela.
• Vérifiez la réponse, pas le classement. Être cité n’est pas la même chose qu’être décrit correctement, et un mauvais nombre dans un tableau assuré coûte plus cher que de ne pas apparaître.

Si vous voulez cela vérifié sur votre propre produit plutôt que sur cet échantillon, c’est ce que fait notre plateforme, et le registre complet de ces 30 lectures est public pour que vous voyiez la forme du contrôle avant d’acheter quoi que ce soit.

Ce que cela ne démontre pas

30 éditeurs et 50 lectures, une question chacun, une surface, 2 marchés, un jour. C’est une proportion sur des éditeurs et non un taux sur des passages : chaque éditeur a été interrogé une fois, donc une cellule juste aujourd’hui peut ne pas l’être demain, et l’unité honnête ici est le nombre d’éditeurs ayant reçu une bonne réponse, pas la fréquence à laquelle l’un d’eux la reçoit.

Gemini plutôt que ChatGPT, parce que cet appel n’aboutit pas par cette voie, et plutôt que les surfaces de Google parce qu’elles n’ont rien répondu. C’est consigné plutôt que contourné : AI Overview n’a rien renvoyé à cette forme de question, deux fois, et AI Mode a renvoyé une liste de liens au lieu d’une réponse synthétisée. Un silence est une lecture.

L’échantillon n’est pas non plus aléatoire. Les 20 avec un prix publié sont ceux dont les chiffres avaient été vérifiés le plus récemment, choisis pour que “nos données sont anciennes” ne puisse pas expliquer un écart, et les 30 pages ont été relues le jour même. Ceux sans prix ont été choisis pour leur notoriété dans la première série et par la même règle de fraîcheur dans la seconde, les deux listes fixées avant la moindre question. Aucune des deux sélections ne dépend du résultat, et les deux sont énoncées pour que vous puissiez les pondérer.

Et rien de tout cela n’est causal. Nous avons mesuré ce qui a été dit et ce qui était publié, un jour donné.

Questions fréquentes sur les prix dans les réponses d’IA

À quelle fréquence les assistants se trompent-ils sur le prix d’un logiciel ?

Sur 30 éditeurs, 6 des 20 qui publient un prix l’ont vu énoncé de travers, donc 13 sur 20 étaient justes, et par ailleurs 3 des 30 réponses ont donné le prix d’une autre entreprise. C’est une proportion sur des éditeurs, un jour et une surface, pas un taux : chaque éditeur a été interrogé une fois. Ce que l’échantillon soutient, c’est que les échecs n’étaient pas du bruit aléatoire. Les deux mauvaises réponses imprimaient un nombre publié par un annuaire de logiciels, plutôt qu’un que personne ne publie.

Les assistants inventent-ils des prix pour les éditeurs qui n’en publient pas ?

Pour 4 des 10 de cet échantillon, oui. Les quatre premiers interrogés ont tous reçu une réponse disant clairement qu’il n’existait pas de prix public, et c’est ce que rapportait la version précédente de cet article. L’élargissement à dix l’a changé : les quatre à qui un chiffre a été inventé sont les plus petits noms, et les quatre qui ont reçu l’honnête « ils ne publient pas » sont ceux dont ce silence est lui-même largement documenté.

Si la page de l’éditeur est citée, le prix est-il juste ?

Non, et c’est ici le résultat isolé le plus utile. 3 des 6 mauvaises réponses citent la page de l’éditeur et impriment à côté les nombres de quelqu’un d’autre. Pendant ce temps, 4 bonnes réponses ne touchent aucune page d’éditeur et s’appuient sur un site d’avis, un tracker de revenus, une vidéo et le blog d’un concurrent. Citation et exactitude sont deux choses distinctes, et vérifier seulement si vous avez été cité ne vous dira pas si vous avez été décrit correctement.

Que faire si ma page tarifaire charge ses nombres en JavaScript ?

Mettre les nombres dans le HTML. L’un des deux éditeurs au prix faux sert une page tarifaire dont le texte ne contient aucun symbole monétaire tant que les scripts n’ont pas tourné, si bien que tout lecteur qui ne les exécute pas voit une page tarifaire sans tarifs et comble le vide ailleurs. Cela dit, c’est nécessaire et pas suffisant : l’autre mauvaise réponse concerne un éditeur dont les prix sont en clair dans le HTML brut, et elle a perdu face à un annuaire malgré tout.

Pourquoi mesurer cela sur Gemini plutôt que sur ChatGPT ou AI Overview ?

Parce que c’est ce qui a répondu. AI Overview n’a absolument rien renvoyé à cette forme de question, deux fois, et AI Mode a renvoyé une liste de liens plutôt qu’une réponse synthétisée : il n’y avait donc aucune affirmation tarifaire à vérifier sur l’une ou l’autre. ChatGPT n’aboutit pas par cette voie. Une surface qui refuse de répondre est consignée comme refusant plutôt que contournée, parce qu’un silence est une lecture et que prétendre autre chose mettrait un zéro là où il n’y a pas de mesure.

Comment vérifier cela pour mon propre produit ?

Demandez à un assistant combien coûte votre produit, puis ouvrez votre propre page tarifaire à côté. Comparez le palier d’entrée, la devise et la périodicité de facturation. C’est sur ces trois-là que les deux échecs se sont produits ici. Si vous le voulez en continu et sur plusieurs surfaces plutôt qu’une fois à la main, c’est ce que mesure notre plateforme, et le registre complet montre la forme du contrôle.