Una IA dijo que una herramienta de 29 $ arranca en 83 $. Comprobamos 30 precios contra las páginas de sus proveedores.

Un comprador le pregunta a un asistente cuánto cuesta una herramienta. La respuesta dice que arranca en 83 $ al mes. La página de precios del proveedor dice que su plan más barato son 29 $. Nadie mintió, no se inventó ninguna cifra, y la respuesta cita tres fuentes respetables. Así es como se ve ese fallo de verdad, y con qué frecuencia ocurre.

Le preguntamos a un asistente el precio de 30 proveedores y comprobamos cada respuesta contra la página del proveedor el mismo día. Lo corrimos dos veces, y doblarlo mató una de las dos cosas que habíamos predicho.

Aviso y método: EchoWi vende medición de visibilidad en IA y todos los proveedores nombrados aquí son competidores. Por eso el método es mecánico: una pregunta por proveedor, How much does {vendor} cost per month?, Gemini, Estados Unidos, inglés, 22 de agosto de 2026, en dos tandas cuyas listas de proveedores, estadísticos decisivos y umbrales de retirada se escribieron y se commitearon antes de la primera llamada de cada una. Cada cifra publicada se leyó ese día en la página de precios del proveedor, varias renderizadas en un navegador porque una petición simple devuelve la página sin sus números. El diseño, el estadístico que decide y las dos predicciones se escribieron y se commitearon antes de la primera llamada, y cualquiera puede repetirlo en contra nuestra con las mismas catorce preguntas.

La versión corta

1. 13 de los 20 proveedores que publican precio recibieron ese precio bien. Los diez primeros iban a 8, y ampliar la muestra bajó la cuota en vez de subirla: 65 % en vez de 80 %.
2. A 4 de los 10 que no publican precio se le inventó uno, y esa cifra retira lo que dijo la primera tanda. Con cuatro proveedores era cero; con diez son cuatro, y a cuáles cuatro es la parte útil.
3. Que te citen no es lo mismo que acertar, y ni siquiera va junto. 3 de los 6 precios equivocados citan la propia página del proveedor mientras imprimen los números de otro, y 4 de los 13 aciertos no leyeron al proveedor en absoluto.
4. 3 de las 30 respuestas dieron el precio de otra empresa. Un puente de guitarra, un servicio de imágenes aéreas y tres productos que solo suenan parecido. Tu nombre es parte del problema de tu página de precios.
5. Las superficies de Google no contestaron nada. AI Overview no dio ninguna respuesta a esta forma de pregunta, y AI Mode devolvió una lista de enlaces.

Los 83 $ que en realidad son 29 $

Opttab publica una página de precios con vista mensual y anual. El plan más barato, Lite, son 29 $ al mes con facturación mensual y 25 $ con anual. El segundo escalón, Starter, son 99 $ y 84 $.

La respuesta dice que el producto arranca en 83 $ al mes, y cita tres directorios de software: Software Advice, Capterra y un índice de herramientas de IA. Al proveedor no lo cita ni una vez.

Así que la cifra está mal dos veces. Es el escalón equivocado, porque 83 $ está más cerca del segundo plan que del primero, y para ese escalón también es el número equivocado. Frente al plan más barato que un comprador podría contratar de verdad, sobreestima el precio de entrada en un 186 %.

Si estás comprando, esa es la diferencia entre una herramienta que pruebas con una tarjeta y una herramienta que llevas a una conversación de presupuesto.

El otro fallo acierta la forma y falla el dinero

Peec AI es más interesante, porque la respuesta es en su mayor parte excelente. Devuelve una tabla de cuatro filas. Los nombres de los planes están bien. Los recuentos de prompts están bien: 50, 150, 350. El número de modelos está bien. Cita la propia página de precios del proveedor.

Todos los precios que hay dentro están mal. El plan más barato en la propia página del proveedor son 70 EUR y la respuesta dice 95 USD.

La página cobra en euros y muestra solo facturación anual. No hay ninguna tarifa mensual en ella ni un solo símbolo de dólar. La respuesta lidera con una escalera mensual en dólares, y los números que imprime coinciden con lo que publica un reseñador de terceros, no con lo que publica el proveedor.

Ese es el modo de fallo que merece nombre, porque no parece uno. Una tabla segura de sí misma, con la estructura correcta, los recuentos de funciones correctos y la URL del proveedor debajo, se lee como autoridad. La única forma de cazarlo es abrir la página.

Lo doblamos, y la mitad buena del hallazgo se murió

La primera tanda eran diez proveedores con precio publicado y cuatro sin él. Las dos cifras que dio eran una afirmación sobre diez y sobre cuatro tanto como sobre la categoría, así que la segunda tanda dobló el eje que cuenta el titular: diez más con precio y seis más sin él, elegidos por fecha de verificación más reciente y escritos antes de preguntar nada, con los umbrales de retirada de cada afirmación fijados primero.

Una aguantó y la otra no.

La afirmación de exactitud aguantó por abajo de su banda: yo había dicho que se quedaría en 12 o más de 20 y salió 13, así que «los asistentes suelen acertar un precio publicado» sobrevive, al 65 % en vez de al 80 %.

La otra se retira. Con cuatro proveedores, a ninguno se le inventó un precio. Con diez, a cuatro sí. Si leíste la primera versión de este artículo, esa es la frase que ha cambiado.

A quién se le inventa un precio, y no es al azar

Los cuatro proveedores a los que se les inventó una cifra no son cuatro cualesquiera. Basta mirar qué proveedores había en cada tanda.

Los cuatro sin precio de la primera tanda son los nombres más ruidosos de esta categoría. Que no publican precios está documentado por todas partes, así que la respuesta tiene material de sobra diciendo exactamente eso, y las cuatro respuestas lo dijeron.

Los seis sin precio de la segunda tanda son más pequeños. Para esos nadie ha escrito la frase «no publican precio», así que el hueco se rellena desde donde haya un número: un directorio de software, una lista comparativa, un índice de reseñas. Una llegó al céntimo, 349,99 al mes, para una empresa cuya web no lleva ninguna cifra. Otra citó 17 por editor y mes de una página de comparación. Una tercera dio 800 al mes para un producto citando la propia página de precios de ese producto, que dice que pidas una demo.

Así que la versión accionable es incómoda y concreta: no publicar tu precio solo es seguro si eres lo bastante conocido como para que tu propio silencio esté documentado. Por debajo de esa línea, el silencio te lo rellenan, y el número que lo rellena no lo has elegido tú.

Tres de las treinta respuestas dieron el precio de otra empresa

Esto no es lo que el estudio salió a medir y es el hallazgo que un fundador nota más rápido.

• Preguntas cuánto cuesta un proveedor al mes y la respuesta te da el precio de un puente de guitarra, porque una empresa de hardware lleva el mismo nombre. Acaba llegando, y separa el software aparte.
• Preguntas por otro y la respuesta te da imágenes aéreas por acre y alquiler de equipo sísmico. Al proveedor no lo nombra ni una vez.
• Preguntas por un tercero y la respuesta da el precio de tres productos que solo suenan parecido, y luego pregunta, con sus palabras, si te referías a otra herramienta con ese nombre. Es la única de las treinta que dice que no encontró la empresa.

Otras sí encontraron la empresa correcta, pero antes tuvieron que separarla de una marca de bebidas, una artista de reggae, un operador de telefonía y un software de diagnóstico de motores.

Nada de eso es un fallo de precio. Es un fallo de nombre, y está por delante de cualquier otra cosa que puedas hacerle a tu página de precios: una respuesta que habla de otro no puede decir bien tu precio por muy limpio que lo publiques.

Preguntamos por los mismos veinte en Alemania, y la predicción murió al revés

Todo lo de arriba es un solo mercado. Así que el último eje que quedaba era el mercado, y el diseño entró con una predicción escrita: Alemania saldría peor, porque hay menos escrito en alemán sobre proveedores americanos y el hueco lo rellena un directorio. Puse la cifra en 8 o menos de 20, y 13 o más como la línea donde esa lectura se muere.

Salieron 15 de 20, por encima de los 13 que sacaron esos mismos veinte en inglés.

Emparejado proveedor a proveedor son 12 bien en los dos, 3 bien solo en alemán, 1 bien solo en inglés y 4 mal en los dos. Los tres que Alemania acierta son los tres peores fallos ingleses: el proveedor cuyo segundo escalón se dio como precio de entrada, el proveedor cuya propia página se citó mientras se imprimía una cifra que no está en ella, y el proveedor del que una respuesta inglesa dijo que no tiene suscripción mensual ninguna.

Así que lo que esto mata es la afirmación intuitiva. La exactitud es propiedad de la página del proveedor y de las fuentes que la rodean, no de dónde esté el comprador. La misma página, el mismo día, dos mercados, y el mercado es lo que no ha importado.

El único que Alemania falla es el que cambió de divisa

Exactamente 1 de las 20 respuestas alemanas convirtió. El proveedor cobra 80 dólares al mes y lo publica en dólares, el directorio en el que se apoya la respuesta también lista dólares, y la respuesta imprimió 99 euros. Es el único error nuevo que introdujo el brazo alemán, y la única respuesta que localizó el dinero.

La tercera predicción decía que eso sería común: 5 o más de 20 en euros. Fue 1, así que la divisa sigue a la página del proveedor y no a quien pregunta, que es la versión tranquilizadora y merece decirse claro. Una respuesta añadió incluso el aviso correcto, que los precios están en dólares y hay que contar con comisiones de cambio.

El contraejemplo va al revés y por eso es más afilado. Preguntada en alemán por un proveedor que cobra en euros, la respuesta citó una web de reseñas alemana cuya página dice 85,00 euros, y dio un rango en dólares. Un precio en euros pasó por una fuente alemana y salió en la divisa equivocada.

Las colisiones son mitad locales y mitad no

Alemania produjo 2 respuestas sobre otra empresa contra 1 en inglés. Una de las dos es una colisión del mercado alemán: preguntada por un proveedor de nombre de cuatro letras, la respuesta dio el precio de un asistente de IA chino y de una marca alemana de probióticos y no nombró al proveedor ni una vez, mientras la respuesta inglesa sí había encontrado la empresa y solo se equivocó de precio. La otra colisiona igual en los dos idiomas, así que esa es del nombre y no del mercado.

Por debajo, Alemania desambiguó mucho más a menudo: un reloj Swatch, un homónimo de telefonía, radares de moto, una empresa de síntesis de voz, una familia de APIs de búsqueda. Todas las veces acertó la empresa correcta, que es el comportamiento que pedirías, y es además una medida de lo llenos que están estos nombres fuera de la categoría.

Por qué los dos fallos son distintos, y por qué eso importa

Entre las dos tandas hay seis precios equivocados, y no comparten causa. Aquí deja de ser una historia sobre asistentes y pasa a ser una historia sobre páginas.

Los precios de Peec AI no existen hasta que corre JavaScript. Pide la página de precios como la piden la mayoría de los lectores automáticos y obtienes un muro de texto sin un solo símbolo de moneda. Renderízala en un navegador y aparecen los euros. Cualquier cosa que lea esa página sin ejecutar scripts ve una página de precios sin precios, y tiene que sacar sus números de otro sitio.

Los precios de Opttab están ahí mismo, en el HTML. Pide la página en plano y vuelven 25 $, 29 $, 84 $, 99 $, 415 $ y 499 $. La página lo hizo todo bien, y la cifra de un directorio ganó igualmente.

Así que no hay un arreglo único, y fingir que lo hay sería la versión fácil de este artículo. Hacer tu precio legible por máquina es necesario y no es suficiente. El segundo fallo dice que hasta un número publicado a la vista puede perder contra un agregador que repite uno más viejo o equivocado, porque el agregador tiene la autoridad que el asistente está buscando.

Qué predice una respuesta correcta, y no es lo que dirías

La teoría obvia es que las respuestas aciertan cuando leen al proveedor y fallan cuando no. No se sostiene.

4 de las 13 respuestas correctas no citan al proveedor en absoluto. Una sale de Trustpilot, un rastreador de ingresos y un short de YouTube. Otra viene de un único reseñador independiente. Otra sale entera del blog de un competidor y aun así cae dentro de la banda correcta. Todas aciertan.

Y 3 de las 6 respuestas equivocadas citan la propia página del proveedor mientras imprimen los números de otro. Una de ellas da una cifra que no aparece en ninguna parte de la página que acaba de citar.

La mitad de las equivocadas leyó al proveedor y la mitad de las correctas no, que es lo más parecido a ninguna relación que una muestra de este tamaño puede enseñar. Lo que decide es simplemente si el tercero en el que se apoyó la respuesta tenía razón. Es un mecanismo menos satisfactorio y más útil: no controlas si te citan, pero sí controlas si los que sí salen citados sobre ti tienen tu cifra actual.

Y releímos las fuentes, porque el precio en sí no se puede releer

Todo lo de arriba es una lectura por proveedor. La forma obvia de probar eso es volver a preguntar, y no funciona: repites la misma pregunta y la respuesta vuelve de caché. La herramienta que sí salta la caché devuelve el agregado y no el texto, así que si un precio dicho se repite no lo puede medir ningún instrumento nuestro. Eso se queda como límite en vez de sortearse.

Lo que sí se puede medir es de qué fuentes tira la respuesta. Nueve de los proveedores, tres pasadas cada uno, con la caché saltada: 3 de los 9 no ven su propio dominio citado ni una vez, en ninguna pasada, en una pregunta que va literalmente de su propio precio. Seis de los nueve tienen algún tercero citado en todas y cada una de las pasadas.

Y el control es la parte que importa. Entre las respuestas equivocadas, el dominio propio aguanta al tercero más citado en 2 de 6. Entre las correctas, en 1 de 3. La misma proporción. Así que que un directorio te gane la plaza en tu propia pregunta de precio no es lo que causa un precio equivocado: es el estado normal de esta categoría, y pasa igual cuando la respuesta acierta.

La parte en la que nos equivocamos sobre nosotros

Este estudio cazó una de nuestras propias fichas.

Nuestro catálogo registra un precio de entrada para cada proveedor que publica uno, leído en su página, con la URL y la fecha en que se leyó. El 7 de agosto registramos que Peec AI no publicaba precio, porque ese día su página llevaba cuatro planes con nombre y un botón “Talk to Sales” sin ninguna cifra.

Ahora sí publica precios. La lectura era correcta y el mundo se movió, que es distinto de un error y pide un arreglo distinto: la fecha y el número, no el método. Pero nuestra reseña de ese proveedor lideraba con el precio ausente, en dos idiomas, y el titular alemán era literalmente la afirmación de que no nombra ningún precio. Los dos están corregidos, con fecha, y con la afirmación vieja escrita para que quien leyera la versión anterior sepa qué cambió.

Merece decirse claro porque es el mismo fallo que estamos midiendo en otro. Un precio que verificaste es un hecho sobre el día en que lo verificaste.

Qué cambia esto si vendes en esta categoría

• Publica el número, y publícalo en el HTML. Si tu precio solo aparece después de tus scripts, todo lector que no los ejecute ve una página de precios sin precios, y el hueco lo llena el número de otro.
• Publica la cifra mensual además de la anual. Una página que solo enseña facturación anual invita a que la respuesta invente una mensual, y aquí la inventada llegó además en la divisa equivocada.
• Sabe qué agregadores te listan, y comprueba qué dicen. 4 de las respuestas correctas de aquí no leyeron ninguna página de proveedor, y todos los precios inventados salieron de uno. Los directorios están haciendo el trabajo te guste o no.
• Si tu nombre choca con otra cosa, di en la página qué eres. Tres de treinta respuestas dieron el precio de otra empresa, y ahí no llega ninguna higiene de precios.
• Comprueba la respuesta, no el ranking. Que te citen no es lo mismo que que te describan bien, y un número equivocado dentro de una tabla segura de sí misma cuesta más que no aparecer.

Si quieres eso comprobado sobre tu propio producto en vez de sobre esta muestra, es lo que hace nuestra plataforma, y el registro completo de estas 30 lecturas es público para que veas la forma de la comprobación antes de comprar nada.

Qué no demuestra esto

30 proveedores y 50 lecturas, una pregunta cada uno, una superficie, 2 mercados, un día. Esto es una proporción sobre proveedores y no una tasa sobre pasadas: a cada proveedor se le preguntó una vez, así que una celda que hoy acierta puede no acertar mañana, y la unidad honesta aquí es cuántos proveedores recibieron una respuesta correcta, no con qué frecuencia la recibe uno cualquiera.

Gemini en vez de ChatGPT, porque esa llamada no completa por esta ruta, y en vez de las superficies de Google porque no contestaron nada. Eso queda registrado en lugar de sorteado: AI Overview devolvió nada a esta forma de pregunta dos veces, y AI Mode devolvió una lista de enlaces en vez de una respuesta sintetizada. Un silencio es una lectura.

La muestra tampoco es aleatoria. Los 20 con precio publicado son aquellos cuyas cifras teníamos verificadas más recientemente, elegidos para que “nuestro dato está viejo” no pudiera explicar una discrepancia, y las 30 páginas se volvieron a leer ese mismo día. Los que no publican precio se eligieron por notoriedad en la primera tanda y por la misma regla de frescura en la segunda, las dos listas fijadas antes de preguntar nada. Ninguna de las dos selecciones es por el resultado, y las dos van dichas para que puedas ponderarlas.

Y nada de esto es causal. Medimos lo que se dijo y lo que se publicaba, un día.

Preguntas frecuentes sobre precios en respuestas de IA

¿Con qué frecuencia se equivocan los asistentes en el precio de un software?

Sobre 30 proveedores, 6 de los 20 que publican precio lo recibieron mal, así que 13 de 20 estuvieron bien, y aparte 3 de las 30 respuestas dieron el precio de otra empresa. Eso es una proporción sobre proveedores en un día y una superficie, no una tasa: a cada proveedor se le preguntó una vez. Lo que sí sostiene la muestra es que los fallos no fueron ruido aleatorio. Las dos respuestas equivocadas imprimieron un número que publica un directorio de software, en vez de uno que no publica nadie.

¿Se inventan los asistentes precios para los proveedores que no publican ninguno?

A 4 de los 10 de esta muestra sí. Los cuatro primeros que preguntamos recibieron todos una respuesta diciendo claramente que no había precio público, y eso es lo que reportó la versión anterior de este artículo. Ampliar a diez lo cambió: los cuatro a los que se les inventó una cifra son los nombres más pequeños, y los cuatro que recibieron el honesto «no publican» son aquellos cuyo no publicar está documentado por todas partes.

¿Que cite la propia página del proveedor significa que el precio está bien?

No, y este es el hallazgo suelto más útil de aquí. 3 de las 6 respuestas equivocadas citan la propia página del proveedor e imprimen al lado los números de otro. Mientras tanto, 4 respuestas correctas no tocan ninguna página de proveedor y se apoyan en una web de reseñas, un rastreador de ingresos, un vídeo y el blog de un competidor. Citación y exactitud son cosas distintas, y comprobar solo si te citaron no te dice si te describieron bien.

¿Qué hago si mi página de precios carga sus números con JavaScript?

Meter los números en el HTML. Uno de los dos proveedores que recibió un precio equivocado sirve una página cuyo texto no contiene ningún símbolo de moneda hasta que corren los scripts, así que cualquier lector que no los ejecute ve una página de precios sin precios y rellena el hueco desde otro sitio. Dicho eso, es necesario y no suficiente: la otra respuesta equivocada es de un proveedor cuyos precios están a la vista en el HTML en crudo, y perdió contra un directorio igualmente.

¿Por qué medir esto en Gemini y no en ChatGPT o en AI Overview?

Porque es lo que contestó. AI Overview devolvió nada a esta forma de pregunta, dos veces, y AI Mode devolvió una lista de enlaces en vez de una respuesta sintetizada, así que no había ninguna afirmación de precio que comprobar en ninguna de las dos. ChatGPT no completa por esta ruta. Una superficie que se niega a contestar se registra como que se niega en vez de sortearse, porque un silencio es una lectura y fingir otra cosa pondría un cero donde no hay medición.

¿Cómo compruebo esto para mi propio producto?

Pregúntale a un asistente cuánto cuesta tu producto y abre tu propia página de precios al lado. Compara el escalón de entrada, la divisa y el periodo de facturación. En esos tres es donde pasaron los dos fallos de aquí. Si lo quieres corriendo de forma continua y entre superficies en vez de una vez a mano, es lo que mide nuestra plataforma, y el registro completo enseña la forma de la comprobación.