Ein Assistent nannte 83 $ für ein Tool, das 29 $ kostet. Wir haben 30 Preise gegen die Seiten der Anbieter geprüft.

Ein Käufer fragt einen Assistenten, was ein Tool kostet. Die Antwort sagt, es beginne bei 83 $ im Monat. Die Preisseite des Anbieters nennt 29 $ für den günstigsten Plan. Niemand hat gelogen, keine Zahl wurde erfunden, und die Antwort zitiert drei respektable Quellen. So sieht dieser Fehler aus, und so oft passiert er.

Wir haben einen Assistenten nach den Preisen von 30 Anbietern gefragt und jede Antwort noch am selben Tag gegen die Seite des Anbieters geprüft. Wir haben es zweimal gemacht, und das Verdoppeln hat eine der beiden Vorhersagen getötet.

Offenlegung und Methode: EchoWi verkauft Messung von KI-Sichtbarkeit, und jeder hier genannte Anbieter ist ein Wettbewerber. Deshalb ist die Methode mechanisch: eine Frage pro Anbieter, How much does {vendor} cost per month?, Gemini, Vereinigte Staaten, Englisch, 22. August 2026, in zwei Durchgängen, deren Anbieterlisten, entscheidende Kennzahlen und Rücknahmeschwellen jeweils vor dem ersten Aufruf festgeschrieben und commitet waren. Jede veröffentlichte Zahl wurde an diesem Tag auf der Preisseite des Anbieters gelesen, mehrere davon im Browser gerendert, weil ein einfacher Abruf die Seite ohne ihre Zahlen zurückgibt. Das Design, die entscheidende Kennzahl und beide Vorhersagen standen vor dem ersten Aufruf schriftlich fest, und jeder kann das mit denselben vierzehn Fragen gegen uns wiederholen.

Die kurze Fassung

1. 13 der 20 Anbieter mit veröffentlichtem Preis bekamen diesen Preis richtig genannt. Die ersten zehn lagen bei 8, und die größere Stichprobe hat die Quote gesenkt und nicht gehoben: 65 % statt 80 %.
2. Für 4 der 10 Anbieter ohne veröffentlichten Preis wurde einer erfunden, und diese Zahl nimmt zurück, was der erste Durchgang sagte. Bei vier Anbietern war es null, bei zehn sind es vier, und welche vier ist der nützliche Teil.
3. Zitiert zu werden heißt nicht, richtig zu sein, und hängt damit nicht einmal zusammen. 3 der 6 falschen Preise zitieren die eigene Seite des Anbieters und drucken daneben fremde Zahlen, und 4 der 13 richtigen haben den Anbieter nie gelesen.
4. 3 der 30 Antworten nannten den Preis einer anderen Firma. Ein Gitarrensteg, ein Luftbilddienst und drei Produkte, die nur ähnlich klingen. Ihr Name ist Teil des Problems Ihrer Preisseite.
5. Googles eigene Oberflächen antworteten gar nicht. AI Overview gab auf diese Frageform überhaupt keine Antwort, und AI Mode lieferte eine Linkliste.

Die 83 $, die in Wirklichkeit 29 $ sind

Opttab veröffentlicht eine Preisseite mit Monats- und Jahresansicht. Der günstigste Plan, Lite, kostet 29 $ monatlich und 25 $ bei Jahreszahlung. Die zweite Stufe, Starter, kostet 99 $ und 84 $.

Die Antwort sagt, das Produkt beginne bei 83 $ pro Monat, und zitiert drei Software-Verzeichnisse: Software Advice, Capterra und einen KI-Tool-Index. Den Anbieter zitiert sie kein einziges Mal.

Die Zahl ist also gleich doppelt falsch. Es ist die falsche Stufe, weil 83 $ näher am zweiten Plan liegt als am ersten, und für diese Stufe ist es auch die falsche Zahl. Gegenüber dem günstigsten Plan, den ein Käufer tatsächlich wählen könnte, überschätzt sie den Einstiegspreis um 186 Prozent.

Wer gerade einkauft, für den ist das der Unterschied zwischen einem Tool, das man auf Karte ausprobiert, und einem Tool, für das man ein Budgetgespräch führt.

Der andere Fehler trifft die Struktur und verfehlt das Geld

Peec AI ist interessanter, weil die Antwort überwiegend hervorragend ist. Sie liefert eine Tabelle mit vier Zeilen. Die Namen der Stufen stimmen. Die Prompt-Zahlen stimmen: 50, 150, 350. Die Zahl der Modelle stimmt. Sie zitiert die eigene Preisseite des Anbieters.

Jeder Preis darin ist falsch. Die günstigste Stufe auf der Seite des Anbieters kostet 70 EUR, und die Antwort nennt 95 USD.

Die Seite rechnet in Euro und zeigt ausschließlich Jahresabrechnung. Es gibt dort keinen Monatspreis und kein einziges Dollarzeichen. Die Antwort führt mit einer monatlichen Dollarleiter, und ihre Zahlen entsprechen dem, was ein Drittanbieter-Rezensent veröffentlicht, nicht dem, was der Anbieter veröffentlicht.

Das ist der Fehlermodus, den man benennen muss, weil er nicht wie einer aussieht. Eine selbstbewusste Tabelle mit der richtigen Struktur, den richtigen Feature-Zahlen und der URL des Anbieters darunter liest sich autoritativ. Der einzige Weg, sie zu erwischen, ist, die Seite zu öffnen.

Wir haben es verdoppelt, und die bessere Hälfte des Befunds ist gestorben

Der erste Durchgang waren zehn Anbieter mit veröffentlichtem Preis und vier ohne. Beide Zahlen darin waren eine Aussage über zehn und vier ebenso wie über die Kategorie, also hat der zweite Durchgang die Achse verdoppelt, über die der Titel zählt: zehn weitere mit Preis und sechs weitere ohne, ausgewählt nach dem jüngsten Prüfdatum und aufgeschrieben, bevor irgendetwas gefragt wurde, mit den Rücknahmeschwellen für beide Aussagen vorab festgelegt.

Eine hat gehalten, die andere nicht.

Die Genauigkeitsaussage hielt am unteren Rand ihres Bandes: Ich hatte gesagt, sie bleibe bei 12 oder mehr von 20, und sie kam bei 13 an. «Assistenten nennen einen veröffentlichten Preis meistens richtig» überlebt also, mit 65 % statt 80 %.

Die andere wird zurückgenommen. Bei vier Anbietern bekam keiner einen Preis erfunden. Bei zehn waren es vier. Wer die erste Fassung dieses Artikels gelesen hat: Das ist der Satz, der sich geändert hat.

Wem ein Preis erfunden wird, und das ist nicht zufällig

Die vier Anbieter, denen eine Zahl erfunden wurde, sind keine zufälligen vier. Man muss nur ansehen, welche Anbieter in welchem Durchgang waren.

Die vier ohne Preis im ersten Durchgang sind die lautesten Namen dieser Kategorie. Dass sie keine Preise veröffentlichen, ist selbst breit dokumentiert, also hat die Antwort reichlich Material, das genau das sagt, und alle vier Antworten sagten es.

Die sechs ohne Preis im zweiten Durchgang sind kleiner. Für die hat niemand den Satz «sie veröffentlichen keinen Preis» geschrieben, also wird die Lücke von dort gefüllt, wo eine Zahl existiert: aus einem Software-Verzeichnis, einer Vergleichsliste, einem Bewertungsindex. Eine davon kam auf den Cent genau, 349,99 im Monat, für eine Firma, deren Seite überhaupt keine Zahl trägt. Eine andere nannte 17 pro Redakteur und Monat aus einer Vergleichsseite. Eine dritte nannte 800 im Monat für ein Produkt und zitierte dabei dessen eigene Preisseite, auf der steht, man solle eine Demo buchen.

Die handlungsfähige Fassung ist also unangenehm und konkret: Den eigenen Preis nicht zu veröffentlichen ist nur dann sicher, wenn man bekannt genug ist, dass schon dieses Nichtveröffentlichen dokumentiert ist. Unterhalb dieser Linie wird das Schweigen für Sie gefüllt, und die Zahl, die es füllt, haben nicht Sie gewählt.

Drei der dreißig Antworten nannten den Preis einer anderen Firma

Das war nicht das Ziel dieser Studie, und es ist der Befund, den ein Gründer am schnellsten spürt.

• Fragt man, was ein Anbieter im Monat kostet, nennt die Antwort den Preis eines Gitarrenstegs, weil eine Hardwarefirma denselben Namen führt. Sie kommt am Ende doch hin und trennt die Software davon ab.
• Fragt man nach einem anderen, nennt die Antwort Luftbilder pro Acre und Mietpreise für seismisches Gerät. Der Anbieter wird kein einziges Mal erwähnt.
• Fragt man nach einem dritten, nennt die Antwort drei nur ähnlich klingende Produkte und fragt dann in eigenen Worten, ob ein anderes Tool dieses Namens gemeint war. Es ist die einzige Antwort von dreißig, die sagt, dass sie die Firma nicht gefunden hat.

Weitere fanden die richtige Firma, mussten sie aber erst von einer Getränkemarke, einer Reggae-Künstlerin, einem Mobilfunkanbieter und einer Motordiagnose-Software trennen.

Nichts davon ist ein Preisfehler. Es ist ein Namensfehler, und er liegt vor allem anderen, was Sie mit Ihrer Preisseite tun könnten: Eine Antwort, die von jemand anderem handelt, kann Ihren Preis nicht richtig nennen, so sauber Sie ihn auch veröffentlichen.

Wir haben dieselben zwanzig in Deutschland gefragt, und die Vorhersage starb andersherum

Alles oben ist ein Markt. Die letzte offene Achse war also der Markt selbst, und das Design ging mit einer aufgeschriebenen Vorhersage hinein: Deutschland würde schlechter abschneiden, weil auf Deutsch weniger über amerikanische Anbieter geschrieben ist und ein Verzeichnis die Lücke füllt. Ich setzte die Zahl auf 8 oder weniger von 20 und 13 oder mehr als die Linie, an der diese Lesart stirbt.

Es wurden 15 von 20, mehr als die 13, die dieselben zwanzig auf Englisch erreichten.

Anbieter für Anbieter gepaart sind das 12 in beiden richtig, 3 nur auf Deutsch richtig, 1 nur auf Englisch richtig und 4 in beiden falsch. Die drei, die Deutschland richtig hat, sind die drei schlimmsten englischen Fehler: der Anbieter, dessen zweite Stufe als Einstiegspreis genannt wurde, der Anbieter, dessen eigene Seite zitiert und dabei eine Zahl gedruckt wurde, die dort nirgends steht, und der Anbieter, von dem eine englische Antwort sagte, er habe überhaupt kein Monatsabo.

Die Aussage, die das tötet, ist also die naheliegende. Genauigkeit ist eine Eigenschaft der Anbieterseite und der Quellen ringsum, nicht davon, wo der Käufer steht. Dieselbe Seite, derselbe Tag, zwei Märkte, und der Markt ist das, was keine Rolle gespielt hat.

Der eine, den Deutschland falsch hat, ist der mit dem Währungswechsel

Genau 1 der 20 deutschen Antworten hat umgerechnet. Der Anbieter verlangt 80 Dollar im Monat und veröffentlicht das in Dollar, das Verzeichnis, auf das sich die Antwort stützt, führt ebenfalls Dollar, und die Antwort druckte 99 Euro. Es ist der einzige neue Fehler, den der deutsche Arm eingeführt hat, und die einzige Antwort, die das Geld lokalisiert hat.

Die dritte Vorhersage war, dass genau das häufig sei: 5 oder mehr von 20 in Euro. Es war 1, also folgt die Währung der Anbieterseite und nicht dem Fragenden, was die beruhigende Fassung ist und klar gesagt gehört. Eine Antwort fügte sogar den richtigen Hinweis hinzu, die Preise seien in Dollar und man solle Wechselgebühren einkalkulieren.

Das Gegenbeispiel läuft andersherum und ist dadurch schärfer. Auf Deutsch nach einem Anbieter gefragt, der Euro verlangt, zitierte die Antwort eine deutsche Bewertungsseite, auf der 85,00 Euro steht, und nannte eine Spanne in Dollar. Ein Europreis lief durch eine deutsche Quelle und kam in der falschen Währung heraus.

Die Kollisionen sind halb lokal und halb nicht

Deutschland brachte 2 Antworten über eine andere Firma hervor, gegen 1 auf Englisch. Eine der beiden ist eine Kollision des deutschen Marktes: nach einem Anbieter mit vierbuchstabigem Namen gefragt, nannte die Antwort die Preise eines chinesischen KI-Assistenten und einer deutschen Probiotika-Marke und erwähnte den Anbieter kein einziges Mal, während die englische Antwort die Firma gefunden und lediglich ihren Preis falsch genannt hatte. Die andere kollidiert in beiden Sprachen gleich, gehört also zum Namen und nicht zum Markt.

Darunter hat Deutschland viel häufiger unterschieden: eine Swatch-Uhr, ein Namensvetter im Mobilfunk, Motorrad-Radartechnik, ein Sprachsynthese-Anbieter, eine Familie von Such-APIs. Jedes Mal hat es dabei die richtige Firma erwischt, was das gewünschte Verhalten ist und zugleich ein Maß dafür, wie voll diese Namen außerhalb der Kategorie sind.

Warum die beiden Fehler verschieden sind, und warum das zählt

Über die beiden Durchgänge hinweg gibt es sechs falsche Preise, und sie teilen keine Ursache. Hier hört es auf, eine Geschichte über Assistenten zu sein, und wird eine über Seiten.

Die Preise von Peec AI existieren nicht, bevor JavaScript läuft. Ruft man die Preisseite so ab, wie es die meisten automatischen Leser tun, bekommt man eine Wand aus Text ohne ein einziges Währungszeichen. Im Browser gerendert erscheinen die Euro. Alles, was diese Seite liest, ohne Skripte auszuführen, sieht eine Preisseite ohne Preise und muss seine Zahlen woanders holen.

Die Preise von Opttab stehen direkt im HTML. Ruft man die Seite schlicht ab, kommen 25 $, 29 $, 84 $, 99 $, 415 $ und 499 $ zurück. Die Seite hat alles richtig gemacht, und die Zahl eines Verzeichnisses gewann trotzdem.

Es gibt also keine einzelne Lösung, und so zu tun als gäbe es eine, wäre die bequeme Fassung dieses Artikels. Den Preis maschinenlesbar zu machen ist notwendig und nicht hinreichend. Der zweite Fehler sagt, dass selbst eine offen veröffentlichte Zahl gegen einen Aggregator verlieren kann, der eine ältere oder falsche wiederholt, weil der Aggregator die Autorität hat, nach der der Assistent greift.

Was eine richtige Antwort vorhersagt, und es ist nicht das Naheliegende

Die naheliegende Theorie: Antworten stimmen, wenn sie den Anbieter lesen, und stimmen nicht, wenn sie es nicht tun. Sie hält nicht.

4 der 13 richtigen Antworten zitieren den Anbieter überhaupt nicht. Eine stützt sich auf Trustpilot, einen Umsatz-Tracker und einen YouTube-Short. Eine auf einen einzelnen unabhängigen Rezensenten. Eine stützt sich ganz auf den Blogbeitrag eines Wettbewerbers und landet trotzdem im richtigen Band. Alle sind richtig.

Und 3 der 6 falschen Antworten zitieren die eigene Seite des Anbieters, während sie fremde Zahlen drucken. Eine davon nennt eine Zahl, die auf der gerade zitierten Seite nirgends steht.

Die Hälfte der falschen Antworten hat den Anbieter gelesen und die Hälfte der richtigen nicht, was so nah an keinem Zusammenhang liegt, wie eine Stichprobe dieser Größe es zeigen kann. Entscheidend ist schlicht, ob der Dritte, auf den sich die Antwort gestützt hat, zufällig recht hatte. Das ist ein weniger befriedigender Mechanismus und ein nützlicherer: Sie kontrollieren nicht, ob Sie zitiert werden, aber Sie kontrollieren, ob die, die über Sie zitiert werden, Ihre aktuelle Zahl haben.

Und wir haben die Quellen erneut gelesen, weil der Preis selbst nicht erneut lesbar ist

Alles oben ist eine Lesung pro Anbieter. Der naheliegende Test dafür ist, noch einmal zu fragen, und er funktioniert nicht: Dieselbe Frage wiederholt, und die Antwort kommt aus dem Cache. Das Werkzeug, das den Cache umgeht, liefert das Aggregat und nicht den Antworttext, also ist nicht messbar, ob ein genannter Preis sich wiederholt. Das bleibt eine Grenze und wird nicht umgangen.

Messbar ist, auf welche Quellen die Antwort zurückgreift. Neun der Anbieter, je drei Durchläufe, Cache umgangen: 3 der 9 sehen ihre eigene Domain überhaupt nie zitiert, in keinem Durchlauf, bei einer Frage, die wörtlich um ihren eigenen Preis geht. Sechs der neun haben in jedem einzelnen Durchlauf einen Dritten zitiert.

Und der Kontrollteil ist der wichtige. Unter den falschen Antworten hält die eigene Domain bei 2 von 6 mit dem meistzitierten Dritten mit. Unter den richtigen bei 1 von 3. Derselbe Anteil. Von einem Verzeichnis bei der eigenen Preisfrage überholt zu werden verursacht also keinen falschen Preis: Es ist der Normalzustand dieser Kategorie und passiert genauso, wenn die Antwort stimmt.

Die Stelle, an der wir uns über uns selbst geirrt haben

Diese Studie hat einen unserer eigenen Einträge erwischt.

Unser Katalog verzeichnet für jeden Anbieter mit veröffentlichtem Preis einen Einstiegspreis, gelesen auf der Seite des Anbieters, mit URL und Lesedatum. Am 7. August haben wir Peec AI als Anbieter ohne veröffentlichten Preis erfasst, weil die Preisseite an diesem Tag vier benannte Pläne und einen “Talk to Sales”-Button ohne Zahlen trug.

Inzwischen veröffentlicht der Anbieter Preise. Die Lesung war korrekt und die Welt hat sich bewegt, was etwas anderes ist als ein Fehler und eine andere Korrektur verlangt: das Datum und die Zahl, nicht die Methode. Aber unsere Rezension dieses Anbieters führte in zwei Sprachen mit dem fehlenden Preis, und die deutsche Überschrift war wörtlich die Behauptung, er nenne überhaupt keinen Preis. Beides ist korrigiert, datiert, mit der alten Aussage im Text, damit ein Leser der früheren Fassung weiß, was sich geändert hat.

Das gehört klar gesagt, weil es dasselbe Versagen ist, das wir bei anderen messen. Ein geprüfter Preis ist eine Tatsache über den Tag, an dem er geprüft wurde.

Was das ändert, wenn Sie in dieser Kategorie verkaufen

• Veröffentlichen Sie die Zahl, und zwar im HTML. Wenn Ihr Preis erst nach Ihren Skripten erscheint, sieht jeder Leser, der sie nicht ausführt, eine Preisseite ohne Preise, und die Lücke füllt die Zahl von jemand anderem.
• Veröffentlichen Sie den Monats- neben dem Jahrespreis. Eine Seite, die nur Jahresabrechnung zeigt, lädt dazu ein, einen Monatspreis zu erfinden, und der erfundene kam hier zusätzlich in der falschen Währung.
• Wissen Sie, welche Aggregatoren Sie führen, und prüfen Sie, was dort steht. 4 der richtigen Antworten hier haben nie eine Anbieterseite gelesen, und jeder erfundene Preis kam aus einer solchen Quelle. Die Verzeichnisse erledigen die Arbeit, ob es Ihnen passt oder nicht.
• Wenn Ihr Name mit etwas anderem kollidiert, schreiben Sie auf die Seite, was Sie sind. Drei von dreißig Antworten nannten den Preis einer anderen Firma, und keine Preishygiene reicht dorthin.
• Prüfen Sie die Antwort, nicht das Ranking. Zitiert zu werden ist nicht dasselbe wie richtig beschrieben zu werden, und eine falsche Zahl in einer selbstbewussten Tabelle kostet mehr als gar nicht vorzukommen.

Wenn Sie das an Ihrem eigenen Produkt statt an dieser Stichprobe geprüft haben wollen, macht unsere Plattform genau das, und das vollständige Register dieser 30 Lesungen ist öffentlich, damit Sie die Form der Prüfung sehen, bevor Sie irgendetwas kaufen.

Was das nicht zeigt

30 Anbieter und 50 Lesungen, je eine Frage, eine Oberfläche, 2 Märkte, ein Tag. Das ist ein Anteil über Anbieter und keine Rate über Durchläufe: Jeder Anbieter wurde einmal gefragt, also kann eine Zelle, die heute stimmt, morgen anders ausfallen, und die ehrliche Einheit ist hier, wie viele Anbieter eine richtige Antwort bekamen, nicht wie oft ein einzelner sie bekommt.

Gemini statt ChatGPT, weil dieser Aufruf über diesen Weg nicht durchläuft, und statt Googles eigener Oberflächen, weil die gar nicht geantwortet haben. Das wird festgehalten statt umgangen: AI Overview gab auf diese Frageform zweimal nichts zurück, und AI Mode lieferte eine Linkliste statt einer zusammengefassten Antwort. Ein Schweigen ist eine Lesung.

Die Stichprobe ist außerdem nicht zufällig. Die 20 mit veröffentlichtem Preis sind die, deren Zahlen wir zuletzt geprüft hatten, ausgewählt damit “unsere Daten sind alt” eine Abweichung nicht erklären kann, und alle 30 Seiten wurden am selben Tag noch einmal gelesen. Die ohne Preis wurden im ersten Durchgang nach Bekanntheit und im zweiten nach derselben Aktualitätsregel ausgewählt, beide Listen vor dem ersten Aufruf festgelegt. Keine der beiden Auswahlen erfolgte nach dem Ergebnis, und beide stehen hier, damit Sie sie gewichten können.

Und nichts davon ist kausal. Wir haben gemessen, was gesagt und was veröffentlicht wurde, an einem Tag.

Häufige Fragen zu Preisen in KI-Antworten

Wie oft nennen Assistenten Softwarepreise falsch?

Über 30 Anbieter wurden 6 der 20 mit veröffentlichtem Preis falsch genannt, 13 von 20 also richtig, und davon getrennt nannten 3 der 30 Antworten den Preis einer anderen Firma. Das ist ein Anteil über Anbieter an einem Tag und auf einer Oberfläche, keine Rate: Jeder Anbieter wurde einmal gefragt. Was die Stichprobe stützt, ist, dass die Fehler kein zufälliges Rauschen waren. Beide falschen Antworten druckten eine Zahl, die ein Software-Verzeichnis veröffentlicht, statt einer, die niemand veröffentlicht.

Erfinden Assistenten Preise für Anbieter, die keine veröffentlichen?

Bei 4 der 10 in dieser Stichprobe ja. Die ersten vier, die wir gefragt haben, bekamen alle eine Antwort, die klar sagte, es gebe keinen öffentlichen Preis, und das hat die frühere Fassung dieses Artikels berichtet. Die Erweiterung auf zehn hat es geändert: Die vier, denen eine Zahl erfunden wurde, sind die kleineren Namen, und die vier mit dem ehrlichen «sie veröffentlichen nichts» sind die, deren Nichtveröffentlichen selbst breit dokumentiert ist.

Heißt es, dass der Preis stimmt, wenn die eigene Seite des Anbieters zitiert wird?

Nein, und das ist hier der nützlichste Einzelbefund. 3 der 6 falschen Antworten zitieren die eigene Seite des Anbieters und drucken daneben fremde Zahlen. Gleichzeitig berühren 4 der richtigen Antworten überhaupt keine Anbieterseite, sondern stützen sich auf eine Bewertungsseite, einen Umsatz-Tracker, ein Video und den Blogbeitrag eines Wettbewerbers. Zitierung und Richtigkeit sind zwei verschiedene Dinge, und nur zu prüfen, ob Sie zitiert wurden, sagt Ihnen nicht, ob Sie richtig beschrieben wurden.

Was tun, wenn meine Preisseite ihre Zahlen per JavaScript lädt?

Die Zahlen ins HTML schreiben. Einer der beiden Anbieter mit falschem Preis liefert eine Preisseite, deren Text bis zum Ausführen der Skripte kein einziges Währungszeichen enthält, sodass jeder Leser, der sie nicht ausführt, eine Preisseite ohne Preise sieht und die Lücke anderswo füllt. Trotzdem ist es notwendig und nicht hinreichend: Die andere falsche Antwort gehört zu einem Anbieter, dessen Preise offen im rohen HTML stehen, und sie verlor dennoch gegen ein Verzeichnis.

Warum auf Gemini messen und nicht auf ChatGPT oder AI Overview?

Weil das die Oberfläche war, die geantwortet hat. AI Overview gab auf diese Frageform zweimal überhaupt nichts zurück, und AI Mode lieferte eine Linkliste statt einer zusammengefassten Antwort, es gab dort also keine Preisaussage zu prüfen. ChatGPT läuft über diesen Weg nicht durch. Eine Oberfläche, die die Antwort verweigert, wird als verweigernd festgehalten statt umgangen, denn ein Schweigen ist eine Lesung, und alles andere setzte eine Null dorthin, wo keine Messung ist.

Wie prüfe ich das für mein eigenes Produkt?

Fragen Sie einen Assistenten, was Ihr Produkt kostet, und öffnen Sie Ihre eigene Preisseite daneben. Vergleichen Sie Einstiegsstufe, Währung und Abrechnungszeitraum. An diesen dreien sind hier beide Fehler passiert. Wenn Sie das laufend und über Oberflächen hinweg statt einmal von Hand wollen, misst unsere Plattform genau das, und das vollständige Register zeigt die Form der Prüfung.