YouTube est cité dans deux tiers des catégories. Nous avons vérifié à qui appartiennent les chaînes.

En comptant par catégories, YouTube tient une citation durable dans davantage d’entre elles que n’importe quel autre domaine, et cela dans chaque marché mesuré. Nous avions dit à l’époque que ce n’était pas un conseil pour faire des vidéos, parce que personne n’avait vérifié à qui elles appartenaient. Nous l’avons vérifié, deux fois. À la première lecture, dix vidéos et huit chaînes dont pas une seule n’appartient à une entreprise de la catégorie comparée. Élargi à 25 vidéos sur quatre marchés, 20 chaînes et exactement 1 qui en est une.

Elles appartiennent à des publications de test et à des créateurs individuels, et cette différence pèse plus lourd que la plateforme.

Transparence : EchoWi vend de la mesure de visibilité en IA, une étude qui conclut que la vidéo est un problème de placement et non de production est donc une étude intéressée. Les quatre questions, les dix identifiants de vidéo et chaque nom de chaîne figurent avec leur marché et leur date dans notre registre de mesures, tout comme les 12 cellules ultérieures avec les 25 identifiants de vidéo, la chaîne derrière chacune, ces mêmes 12 cellules relues sur l’autre surface, et 12 cellules de plus dans 3 nouvelles catégories. Chaque chaîne a été résolue en chargeant la vidéo et en lisant son propriétaire, pas en déduisant depuis le titre, et n’importe qui peut le refaire dans un navigateur.

La version courte

1. Zéro des dix premières vidéos citées n’appartient à un fournisseur de la catégorie, et 1 des 20 chaînes de la lecture élargie en est une. Ni HubSpot pour le CRM, ni QuickBooks pour la comptabilité, ni Mailchimp pour l’e-mailing, ni 1Password pour les gestionnaires de mots de passe.
2. Sept appartiennent à des créateurs individuels et trois à des publications de test.
3. Huit chaînes distinctes pour dix vidéos. Deux chaînes sont citées deux fois, il y a donc un peu de concentration et pas beaucoup.
4. Chaque titre est comparatif. « Top 5 », « Tested 15 CRMs », « TIER LIST », « Xero vs QuickBooks ». La forme qui gagne dans le texte gagne dans la vidéo.
5. Les chaînes sont petites et joignables, ce qui est la seule bonne nouvelle ici et la raison pour laquelle cela vaut la peine d’agir.
6. C’est un tirage par catégorie, pas un taux, et la partie méthode dit exactement ce que cela soutient et ce que cela ne soutient pas.
7. Aucune vidéo ne franchit une frontière. Reposée sur 3 catégories et 4 marchés, 12 cellules ont cité 25 vidéos distinctes et 0 d’entre elles n’apparaissent sur deux marchés. La place existe partout et c’est une vidéo différente partout.
8. Et elle ne franchit pas non plus une surface. Les mêmes cellules sur AI Mode partagent 8 vidéos avec leurs propres réponses d’AI Overview, un recouvrement de 0,18, et 7 des 12 n’en partagent aucune.
9. Une chaîne de fournisseur est affaire de catégorie, pas de rareté. Élargir à 3 catégories de plus a doublé les chaînes et transformé 1 fournisseur en 4 sur 32, et elles se regroupent : 2 en emailing, 1 en comptabilité, 0 en gestionnaires de mots de passe.

Ce qui a été mesuré, et avec quel outil

Quatre catégories où nos travaux précédents trouvaient YouTube sur une place durable : CRM, logiciel de comptabilité, e-mailing et gestionnaires de mots de passe. Chacune a reçu sa question d’achat une fois sur l’AI Overview de Google, États-Unis, anglais, le 11 août 2026.

L’outil compte, et ce n’est pas celui que nous prenons d’habitude. Notre propre règle veut que tout chiffre publié comme un taux vienne de passages répétés avec le cache contourné, parce qu’un passage unique est un tirage. Cette étude ne publie aucun taux. La quantité mesurée est quelles vidéos ont été citées et à qui appartiennent ces chaînes, et l’identité est exactement ce à quoi sert une lecture unique en cache.

Il n’y a donc aucun pourcentage plus bas. Dix vidéos ont été citées à travers quatre réponses et zéro d’entre elles sont des chaînes de fournisseur. Si les mêmes questions sont posées demain, les dix peuvent être dix autres. Ce que cela établit, c’est quel type de chaîne occupe cette place, et un tirage sur quatre catégories suffit pour dire qu’aucune n’a été occupée par une chaîne de fournisseur.

Chaque chaîne a été résolue en chargeant la vidéo et en lisant le champ du propriétaire. Un titre comme « Top 5 CRM Software For Small Businesses » ne dit rien de qui l’a fait, et qui l’a fait est toute la question.

Les dix vidéos

Lisez la colonne des chaînes. Deux des huit sont des publications avec une activité de test, Merchant Maverick et VPNpro, et les six autres sont des personnes. Stewart Gauld est cité deux fois en comptabilité, une fois pour un top cinq et une fois pour un duel direct.

Pourquoi cela enterre le « faites donc des vidéos »

La lecture évidente d’un domaine qui tient des places dans deux tiers des catégories, c’est que la plateforme est l’opportunité. Si la chaîne d’une marque figurait parmi ces dix, cette lecture serait juste et le travail serait de la production : filmer une démo, la publier, se faire citer.

Aucune n’est la chaîne d’une marque, le travail n’est donc pas de la production. C’est le même problème que celui de la couche texte, que nous avons mesuré plusieurs fois : les pages qui gagnent une question de catégorie comparent des produits, et les pages propres d’un fournisseur en décrivent un. La vidéo d’un fournisseur fait la même chose que sa page tarifs. Elle décrit un produit, et la question demandait une comparaison.

C’est pour cela que les titres méritent d’être lus comme des données et non comme de la décoration. Dix vidéos, et chacune d’elles est un classement, une tier list, un top cinq ou un duel direct. Pas une seule n’est une visite guidée de produit.

La forme est la même que celle qui gagne dans le texte

Mettez les dix titres à côté des sources écrites citées dans les mêmes quatre réponses et le motif est un motif, pas deux.

Les sources écrites sont les comparatifs testés de PCMag, le « 8 best free email marketing services » de Zapier, le « 10 best email marketing software » de Venture Harbour, les « 10 free accounting tools » de la Chambre de commerce américaine, une page de marché de Gartner et des fils Reddit demandant lequel prendre. Les sources vidéo sont « Tested 15 CRMs », « Top 5 Accounting Software », « Best password manager TIER LIST », « Xero vs QuickBooks ».

Chacune d’elles, dans les deux médias, fait le même travail : elle tient plusieurs produits les uns contre les autres et arrive à un classement. Rien dans ces deux listes ne décrit un produit unique, sauf les pages de fournisseur qui apparaissent à côté, et celles-là surgissent quand la réponse a besoin d’un fait précis comme un prix, pas quand elle a besoin de la recommandation.

Cela vaut la peine d’être dit clairement, parce que cela ramène deux conseils à un seul. « Faites-vous publier sur les sites auxquels l’IA fait confiance » et « faites des vidéos pour la recherche IA » se vendent d’ordinaire comme deux projets distincts avec deux budgets. Sur cette base, c’est le même projet : être à l’intérieur du contenu comparatif, où qu’il vive. La plateforme est un détail du lieu où la comparaison se fait, et c’est la comparaison qui est citée.

Cela explique aussi la seule exception que nous avons déjà publiée. Quand la question nomme une marque et demande ce qu’elle coûte, la page propre de la marque est citée, car à ce moment la réponse a besoin d’un fait sur un produit et le fournisseur en est l’autorité. Les questions de comparaison et les questions de fait sont répondues depuis des types de sources différents, et la couche vidéo ne change pas cette division. Elle la suit.

La partie qui est vraiment une bonne nouvelle

Six des huit chaînes sont des personnes ou de petites chaînes de niche. Consumer Desire, CRM Central, Daniel, Stewart Gauld, Jamie Trull, Craylor.

Comparez avec le côté texte des mêmes réponses, où les sources sont PCMag, Wired, Forbes, Gartner et le New York Times. Entrer dans un comparatif Wirecutter est un projet. Nouer une relation de travail avec un créateur qui fait des comparatifs de logiciels de comptabilité et qui est déjà cité deux fois dans une réponse, c’est un e-mail.

Nous n’allons pas vous dire que démarcher ces créateurs produit des citations, parce que nous ne l’avons pas mesuré et que personne n’a publié de test contrôlé là-dessus. Ce que les données soutiennent est plus étroit et reste utile : la place existe, elle est tenue par des personnes plutôt que par des institutions, et ces personnes sont joignables d’une façon dont les institutions ne le sont pas.

Une vidéo, ou une vidéo par marché

La section ci-dessus n’est une occasion que si une vidéo peut servir plus d’un marché. Si la place est une vidéo, y entrer coûte une production. Si c’est une vidéo par marché, cela en coûte quatre, et c’est une autre décision avec un autre budget. Personne ne l’avait mesuré, nous compris, parce que le comptage qui a trouvé YouTube dans la plupart des catégories comptait le domaine et jamais la vidéo.

3 catégories posées sur 4 marchés, chacun dans sa langue, sur la même surface, une lecture chacune : CRM, hébergement web et plateformes de commerce en ligne. Cela fait 12 cellules, et les 12 ont cité au moins une vidéo YouTube.

Ces 12 réponses citent 26 URL, qui se résolvent en 25 vidéos, et 0 des 25 n’apparaissent sur deux marchés. 0 des 25 n’apparaissent non plus dans deux catégories.

L’unité est exactement pourquoi cette phrase porte deux chiffres, et la toute première cellule lue en est la raison. Six URL YouTube dans une liste de citations faisaient cinq vidéos : une vidéo était citée deux fois, une fois avec horodatage et une fois sans, et l’une des six était un lien Shorts. Compter les URL aurait publié 26 vidéos avec l’une comptée deux fois. Nous avons déjà payé ici pour avoir appelé des URL des pages, et voici la même erreur un cran plus bas.

La corroboration est gratuite et va dans le même sens : dans les 12 cellules, les vidéos citées sont revenues avec une transcription dans la langue du marché lui-même. Ce n’est pas une vidéo neutre en langue qui voyage entre pays. C’est une vidéo locale à chaque fois.

Une note d’instrument va avec, parce qu’elle aurait trompé un raccourci. 2 des 25 vidéos sont revenues avec un titre anglais sur une transcription qui ne l’était pas. Qui les trierait par titre les aurait classées comme vidéos anglophones dans une réponse espagnole. La transcription est la preuve, pas le titre.

Une dernière chose que la liste de citations ne porte pas. Dans 1 des 12 cellules, la réponse a imprimé dans son corps une carte vidéo dont l’URL est absente de la liste depuis laquelle nous comptons, cette cellule a donc cité une vidéo que nous n’avons pas comptée. Cela ne peut que faire monter le compte de vidéos, et la vidéo ajoutée n’apparaît nulle part ailleurs, elle ne peut donc pas créer de croisement. Nous le disons parce qu’un compte tiré d’une liste de citations est un plancher, et ce qui se trouve au-dessus d’elle est ce que voit un acheteur.

La seule cellule dont nous avions déjà un avant

Les 4 vidéos CRM du tableau ci-dessus ont été lues sur cette même surface et ce même marché le 11 août, en forme de question. Ce bras a lu la forme de mots-clés de la même catégorie le 17 août et a rendu 5 vidéos, dont 3 sont les mêmes 3.

C’est une observation et pas un taux, et elle n’est délibérément pas mise à côté des chiffres de recouvrement de ce registre, qui sont des recouvrements de sources durables mesurés sous une barre d’unanimité sur des passages répétés. Ceci est une seule lecture mise en cache de quelles vidéos ont été nommées. Ce que cela soutient est étroit : entre deux formes de question et six jours, la plupart des vidéos de cette cellule étaient toujours là.

Et la chaîne, qui est la moitié qui décide du coût

Nous avons écrit plus haut que nous n’avions pas résolu la propriété. C’est fait, sur les 25 vidéos, en chargeant chacune et en lisant la chaîne qui l’a publiée.

Les 25 vidéos appartiennent à 20 chaînes, et 0 de ces chaînes n’apparaissent sur deux marchés. Les quatre productions que chiffre la section ci-dessus sont donc aussi quatre relations. Par marché, les chaînes sont 7, 6, 3 et 4, et 4 chaînes détiennent plus d’une des 25.

Ce qui traverse, c’est l’autre axe. 2 chaînes tiennent une place dans deux catégories de leur propre marché : une publication de tests allemande apparaît en hébergement et en commerce en ligne, et une française en CRM et en commerce en ligne. À l’intérieur d’un marché, une chaîne qui a gagné la place dans une catégorie peut la tenir dans la suivante.

Et une publication couvre bien deux marchés, d’une façon qui affûte l’argument au lieu de l’affaiblir. La place française de l’hébergement est tenue par Cybernews en Français et la carte espagnole par Cybernews en Español : la même publication, deux chaînes, une par langue. La marque franchit la frontière et la chaîne non, ce qui est exactement la forme du coût.

Nous avons doublé les chaînes, et un fournisseur est devenu quatre

« 1 chaîne sur 20 est un fournisseur » est une phrase sur les chaînes, donc ce qu’il faut élargir, ce sont les chaînes. Trois catégories de plus sur les mêmes 4 marchés, même forme, même méthode : l’emailing, les logiciels de comptabilité et les gestionnaires de mots de passe.

Cela fait 12 cellules de plus. 2 d’entre elles n’ont rendu aucun AI Overview, les deux sur les gestionnaires de mots de passe, en Espagne et en France, soit la même catégorie et les deux mêmes marchés que notre étude de rendu avait déjà mesurés comme courts, avec une autre formulation et un autre jour. 9 des 12 ont cité une vidéo, ce qui donne 17 vidéos et 16 chaînes.

3 de ces 16 chaînes appartiennent à des fournisseurs qui vendent dans la catégorie pour laquelle ils sont cités, et le un du premier bras était sous-estimé. Sur les deux ensembles, cela fait 4 chaînes de fournisseur sur 32.

Elles ne sont pas réparties uniformément, et c’est là le résultat. Les deux fournisseurs d’emailing publient une chaîne qui teste la catégorie où ils sont en concurrence, l’une en espagnol et l’autre en allemand. Celui de comptabilité fait de même en espagnol. Les trois catégories du premier ensemble en ont donné une à elles trois, et les gestionnaires de mots de passe aucune.

La version honnête n’est donc pas « une chaîne de fournisseur est rare ». C’est qu’une chaîne de fournisseur est une chose que certaines catégories ont et d’autres non, et l’emailing est celle où nous en avons trouvé deux.

La marque franchit la frontière, trois fois désormais

Le premier bras avait trouvé une publication avec une chaîne par langue. L’élargissement en a trouvé deux autres : une publication de tests et un créateur, chacun avec une chaîne à part pour un autre marché. 3 marques, 3 paires de chaînes, et dans chaque paire les vidéos diffèrent.

C’est la même forme sur un échantillon plus grand, et cela affûte la phrase du coût au lieu de l’adoucir. Ceux qui tiennent cette place travaillent par langue, donc la relation que vous pouvez bâtir l’est aussi.

La vidéo de fournisseur que la réponse a montrée et que la liste a laissée de côté

Une dernière chose qui mérite d’être vue et pas d’être comptée. La réponse allemande sur la comptabilité a imprimé une carte vidéo de la chaîne d’un fournisseur de comptabilité, et cette URL est absente de la liste de citations d’où viennent les comptes ici.

Elle est exclue, comme toute vidéo présente uniquement en carte dans cette étude. Elle est rapportée parce qu’une vidéo de fournisseur dans le corps de la réponse est exactement ce qu’un fournisseur voudrait savoir possible, et parce que le compte ci-dessus aurait été 4 sur 17 au lieu de 3 sur 16 si nous l’avions intégrée sans le dire.

Et elle ne survit pas à un changement de surface

Tout ce qui précède est l’AI Overview de Google. Les limites plus bas le disent, et ce registre a mesuré la surface comme la plus grande source de désaccord qu’il connaisse : deux surfaces du même fournisseur, avec la même question le même jour, partagent moins de sources stables que deux lectures séparées d’une semaine. Le prix ci-dessus est donc un prix pour une surface tant que personne ne vérifie.

Les mêmes 12 cellules, mêmes chaînes, mêmes marchés, même jour, sur AI Mode.

11 des 12 ont cité une vidéo, les deux surfaces nomment 25 et 27 vidéos, et 8 d’entre elles sont les mêmes. Cela fait un recouvrement de 0,18, et 7 des 12 cellules ne partagent aucune vidéo avec leur propre réponse d’AI Overview.

La cellule la plus nette est l’hébergement en France. AI Overview a cité une vidéo pour cette question ; AI Mode a répondu à la même chaîne le même jour avec 31 sources et pas une n’était une vidéo.

Le conseil gagne donc une dimension qu’il n’avait pas ce matin. Une vidéo est un placement sur un marché et une surface. Si la réponse qui vous intéresse est AI Mode, les vingt-cinq vidéos ci-dessus ne sont en grande partie pas celles qui la tiennent.

Les deux surfaces montrent une vidéo qu’elles ne listent pas, et aucune direction n’est sûre

Deux réponses d’AI Mode ont imprimé un marqueur de citation numéroté pour une vidéo que leur liste rendue a laissée de côté. 1 de ces 2 vidéos est une vidéo d’AI Overview de la même cellule et l’autre non, donc l’omission ne pousse le recouvrement ni vers le haut ni vers le bas dans une direction que quiconque puisse nommer.

Et cela marche dans l’autre sens aussi. La seule vidéo qu’AI Overview a imprimée en carte et laissée hors de sa propre liste est citée par AI Mode, dans la cellule espagnole de l’hébergement, qui est la seule vidéo partagée de cette cellule et qui est invisible dans le compte ci-dessus.

C’est dit en deux comptes et non en correction, parce qu’un avertissement qui nomme une direction est une affirmation, et ce registre en a publié un et a dû le retirer. Ce que les deux comptes soutiennent est plus étroit et suffit : un recouvrement mesuré depuis des listes de citations est mesuré à travers deux trous différents, et les trous n’ont pas la même forme.

La chaîne de fournisseur dont nous avions dit qu’elle n’existait pas

L’étude précédente a ouvert dix vidéos et n’en a trouvé aucune appartenant à une entreprise de la catégorie comparée. En tirer trop aurait été une erreur, et ce bras montre pourquoi : sur ces 20 chaînes, 1 appartient à un fournisseur qui vend dans la catégorie pour laquelle sa vidéo est citée. C’est un fournisseur espagnol de CRM dont la chaîne a publié un classement des sept meilleurs CRM pour PME, et la réponse le cite.

C’est le format dont cette étude dit qu’il gagne, fait par un fournisseur sur sa propre catégorie, et cité. Cela ne renverse pas le zéro sur dix, car ce compte était juste pour ces dix-là. Cela le borne : une chaîne de fournisseur à cette place est rare dans ce que nous avons mesuré et elle n’est pas impossible, et celle qui y est arrivée n’a pas publié une démonstration de produit.

3 autres des 20 appartiennent à des entreprises qui vendent quelque chose de réel et non la chose comparée : une agence de marketing, un cabinet de conseil CRM et une plateforme de recrutement de freelances. Elles sont comptées dans leur propre classe plutôt que fondues dans les créateurs, parce que les y fondre aurait gonflé justement le chiffre que cette section existe pour donner. Les 16 restantes sont 7 publications de tests et 9 créateurs indépendants.

La publication qui tient les deux places dans une réponse

Dans 2 des 12 cellules, la même publication est citée deux fois dans une réponse, une fois comme page et une fois comme vidéo. La réponse allemande sur l’hébergement cite un site de tests et la chaîne YouTube de ce même site ; l’allemande sur le commerce en ligne fait pareil avec une autre publication.

Cela mérite d’être séparé du reste, parce que c’est la seule voie que nous ayons mesurée qui achète les deux places à la fois, et elle n’est pas accessible à une marque par imitation. Les deux sont des publications qui avaient déjà la citation de texte et ont ajouté la vidéo à la même marque.

Ce que cela coûte, alors

La bonne nouvelle ci-dessus garde sa forme et gagne un prix. La place est tenue par des personnes et non par des institutions, et elle est tenue par une vidéo différente sur chaque marché interrogé. Une vidéo, c’est le placement d’un seul marché.

Ce que ce bras ne peut pas vous dire, c’est s’il s’agit aussi d’une chaîne différente. Nous avons résolu l’identité des vidéos sur les 12 cellules et nous n’avons pas résolu la propriété des 25, donc une même chaîne couvrant deux marchés reste possible et changerait de nouveau le coût. Ce qui est clos, c’est l’espoir bon marché : une seule vidéo ne les couvre pas.

Ce que cela ne montre pas

Un tirage par catégorie. Quatre questions, posées une fois chacune. Cela identifie qui tient la place, pas à quelle fréquence une vidéo donnée la tient. Une seconde lecture rendrait très probablement un autre mélange de vidéos et, sur cette base, le même type de chaîne.

Quatre catégories. CRM, comptabilité, e-mailing et gestionnaires de mots de passe, choisies parce que notre comptage précédent y trouvait YouTube durable. Ce n’est pas un échantillon aléatoire de catégories et cela ne prétend pas l’être.

Deux surfaces, et chaque compte appartient à un bras. Les dix vidéos et les noms de chaînes sont l’AI Overview de Google, États-Unis, anglais ; le bras du croisement fait 4 marchés sur AI Overview et résout à la fois les vidéos et leurs chaînes ; le bras de surface reprend ces mêmes cellules sur AI Mode et ne résout que les vidéos ; le bras d’élargissement ajoute 3 catégories de plus sur AI Overview et résout à nouveau les chaînes. Nous avons publié que les listes de sources ne se transfèrent pas entre surfaces, donc rien ici ne dit quoi que ce soit des autres surfaces, et les dix noms sont la partie la moins transférable de tout ceci.

Zéro est un décompte, pas un taux. Dix vidéos sans une seule chaîne de fournisseur parmi elles ne signifient pas qu’une chaîne de fournisseur n’est jamais citée. Cela signifie que ce n’est pas arrivé dans ces quatre réponses, ce qui suffit pour cesser de traiter « YouTube se fait citer » comme une raison de publier des vidéos produit, et ne suffit pas pour dire que cela ne marche jamais.

Rien ici n’est causal. Aucune chaîne n’a changé quoi que ce soit pendant que nous regardions. Ce sont les vidéos à partir desquelles une surface a assemblé ses réponses un jour donné.

Questions fréquentes sur la vidéo et les réponses IA

Mon entreprise devrait-elle lancer une chaîne YouTube pour être citée dans les réponses IA ?

Pas sur cette base, et pas pour cette raison. Les dix vidéos citées dans quatre réponses de catégorie appartiennent à des publications de test et à des créateurs indépendants, et aucune à une entreprise en concurrence dans la catégorie. Une chaîne de marque qui publie du contenu produit fait la même chose que ses pages produit, c’est-à-dire décrire un produit, et la question qui produit ces réponses demande une comparaison. Il peut y avoir de bonnes raisons d’avoir une chaîne. Être cité dans une réponse de catégorie n’en est pas une que ces données soutiennent.

Pourquoi YouTube est-il autant cité au départ ?

Nous pouvons vous dire que c’est le cas, dans plus de catégories que n’importe quel autre domaine de notre comptage et dans les trois marchés mesurés, et nous ne pouvons pas vous dire pourquoi à partir de ces données. Ce que nous pouvons ajouter maintenant, c’est que les vidéos qui le font sont comparatives : classements, tier lists, top cinq et duels directs. C’est la même forme qui gagne dans le texte, la lecture la plus simple est donc que c’est la forme qui travaille et que la plateforme est l’endroit où cette forme vit pour ces questions.

Qui sont ces créateurs et comment trouver les miens ?

Posez la question d’achat de votre catégorie, regardez quelles vidéos la réponse cite, et ouvrez-les. C’est toute la méthode ici et elle a coûté une requête par catégorie. Les chaînes que nous avons trouvées sont un mélange de publications de test comme Merchant Maverick et VPNpro et de personnes comme Stewart Gauld et Jamie Trull, et la liste pour votre catégorie sera faite d’autres gens.

Payer un créateur pour présenter mon produit, est-ce une bonne idée ?

Nous ne l’avons pas mesuré et nous n’allons pas deviner. Ce que disent les données, c’est que la place dans la réponse est tenue par ce type de chaîne, et ce qu’elles ne disent pas, c’est ce qui arrive à une citation quand la vidéo est sponsorisée. Notez que la transcription d’au moins une vidéo citée contient une incitation d’affiliation, des relations commerciales existent donc déjà dans cette couche, et rien dans la citation ne le signalait.

Une même vidéo peut-elle être citée dans plusieurs pays à la fois ?

Dans rien de ce que nous avons mesuré. Poser 3 catégories sur 4 marchés, chacun dans sa langue, a produit 12 réponses qui citent 25 vidéos distinctes, et 0 de ces vidéos n’apparaissent sur deux marchés. Dans les 12 cellules, les vidéos citées sont revenues avec une transcription dans la langue du marché lui-même. Une vidéo est donc un placement sur un marché, et une catégorie vendue sur quatre représente quatre productions et non une. Savoir si une même chaîne peut couvrir deux marchés est une autre question, non mesurée ici.

Cela veut-il dire que la vidéo compte plus que l’écrit ?

Non, et l’étude ne les compare pas. Dans les mêmes quatre réponses, les sources écrites comprennent PCMag, Zapier, Reddit, Gartner et des pages de fournisseur, et la vidéo est une partie de la liste des sources et non sa majorité. Le constat porte sur à qui appartient la partie vidéo, pas sur le fait que la vidéo gagnerait.

Quelle est la chose utile la moins chère à faire avec ça ?

Posez une fois la question d’achat de votre propre catégorie, listez les URL YouTube qu’elle cite, et ouvrez chacune pour voir à qui appartient la chaîne. Si ce sont des créateurs, vous avez une liste de personnes nommées qui produisent déjà dans votre marché la forme qui se fait citer. Si l’une d’elles est la chaîne d’un concurrent, vous avez trouvé quelque chose que nous n’avons pas trouvé, et cela vaut la peine de nous le dire.