Quatorze éditeurs publient des pages de comparaison. Nous avons vérifié si elles rankent.

Presque tous les éditeurs de la visibilité IA publient des pages « nous contre eux ». Elles sont bon marché à générer, elles nomment un concurrent avec de la demande réelle et elles ressemblent à du trafic gratuit. Nous avons balayé les sitemaps de dix-sept éditeurs, puis interrogé le rank tracker sur sept de ces pages, une par une. Les quatre qui nomment leur propre éditeur ne rankent sur rien.

Ce n’est pas un réquisitoire contre les pages de comparaison. Deux des trois pages testées qui comparent deux autres sociétés rankent bel et bien, dont une en huitième position sur un terme à 3 600 recherches mensuelles. Le résultat porte sur la moitié du schéma qui rapporte quelque chose, et la réponse honnête inclut un facteur de confusion que ces données ne permettent pas de lever.

**Transparence : EchoWi vend de la mesure de visibilité IA et plusieurs éditeurs nommés ci-dessous sont des concurrents, donc une étude qui conclut qu’une tactique populaire échoue le plus souvent est une étude intéressée. Tout ce qu’il faut pour la refaire est ici : les dix-sept domaines, les sept URL de page, le marché est les États-Unis en anglais, la date est le 11 août 2026, et chaque chiffre a sa ligne dans notre registre de mesures. Refaites-la contre nous et publiez une autre réponse.

La version courte

1. Quatorze des dix-sept éditeurs balayés publient des pages de comparaison de produits. La plus grande section compte 29 pages. La plupart se situent entre deux et quinze.
2. Zéro des quatre comparaisons propres testées ne ranke sur un seul mot-clé. Pas un, chez quatre éditeurs différents.
3. Deux des trois comparaisons tierces rankent, la meilleure en position 8 sur 3 600 recherches mensuelles, sur une page dont l’éditeur n’est ni l’un ni l’autre des deux produits comparés.
4. Les deux explications ne se séparent pas ici. Une page qui nomme un petit éditeur est à la fois intéressée et visée sur une expression que personne ne cherche. Cet échantillon les confond parfaitement, et nous le disons plutôt que de choisir la version flatteuse.
5. Une section ranke sans aucun chemin d’accès. Elle est absente de son propre sitemap, et Chrome headless ne trouve aucun lien vers elle où que ce soit sur le site, y compris depuis son propre hub.

Combien de ces pages existent

Nous avons lu le sitemap de chaque éditeur de notre catalogue qui en publie un, suivi un niveau d’index de sitemap et classé les URL. La classification compte davantage que le décompte, parce que notre premier passage s’est trompé.

Une URL comme /blog/geo-vs-seo correspond à n’importe quel motif écrit pour des pages de comparaison, et n’en est pas une. C’est un billet ordinaire sur deux notions, que tous les éditeurs de la catégorie écrivent. chatgpt-vs-gemini aussi. Les compter avec siftly-vs-semrush produisait un nombre qui ne mesurait rien : il attribuait 93 pages de comparaison à AirOps, qui en a 29 et 64 billets sur des concepts et des moteurs.

Quatorze des dix-sept éditeurs balayés en publient au moins une. Ce n’est pas une tactique de niche dans cette catégorie, c’est la norme.

Si elles rankent, page par page

Interroger un rank tracker sur un domaine ne répond pas à la question. AirOps ranke sur 877 mots-clés, et les cent plus gros par volume s’arrêtent à 320 recherches par mois, ce qui est très au-dessus de tout ce qu’une page nommée airops-vs-adobe-llm-optimizer peut viser. Une requête par domaine rapporterait zéro page de comparaison qui ranke, et ce rapport serait un artefact de l’ordre de tri.

Chaque page a donc été interrogée seule.

Avant de croire l’un de ces zéros, nous avons passé un contrôle, parce qu’une requête qui échoue et une page qui ne ranke sur rien produisent le même résultat vide. La même requête au niveau de la page a été pointée vers une page dont nous savions déjà qu’elle rankait, et elle a renvoyé ses mots-clés. L’instrument fonctionne, donc les zéros sont des zéros.

La ligne Scrunch est plus solide qu’une requête par page et mérite d’être isolée. Ce domaine ranke sur 156 mots-clés au total, nous les avons lus tous les 156 plutôt qu’un échantillon, et pas un seul ne se trouve sur une page nommant Scrunch d’un côté ou de l’autre d’un « vs ».

La part que nous ne pouvons pas trancher, et ne ferons pas semblant de trancher

La lecture évidente est que Google déprécie une comparaison écrite par l’un des participants. C’est une histoire propre, elle colle aux sept lignes, et nous n’allons pas la publier, parce qu’une seconde explication colle tout aussi bien.

Personne ne cherche ces expressions. « Semrush vs Ahrefs » pèse 260 recherches mensuelles. « AirOps vs Adobe LLM Optimizer » n’en pèse pratiquement aucune, parce qu’AirOps n’est pas encore une marque que l’on tape dans une requête de comparaison. Chaque comparaison propre de cet échantillon nomme un petit éditeur d’un côté, et chaque comparaison tierce nomme au moins un gros. Intéressée et sans demande sont ici parfaitement confondues, et fixer ces sept lignes ne les séparera pas.

La version qui survit est plus faible à écrire et plus utile à appliquer. Une page de comparaison ne peut capter que la demande qui existe déjà pour le couple qu’elle nomme. Générer une page par concurrent produit une page par couple, et la plupart des couples n’ont aucune demande. La page n’échoue pas à ranker ; il n’y a rien sur quoi ranker.

C’est testable, et le test n’est pas à notre portée à bas coût : il faut un éditeur ayant une vraie demande de comparaison sur son propre nom et publiant une comparaison propre. S’il en existe un et qu’il ranke, l’explication intéressée meurt et il ne reste que celle de la demande.

La section qui ranke sans aucune porte d’entrée

Un cas de ce balayage enfreint assez de règles pour mériter sa propre section.

La section de comparaison de Scrunch vit sur /aeo-tools/. Trois choses sont vraies à son sujet en même temps :

• Elle est absente du sitemap. Ce sitemap compte 179 URL et pas une seule sous /aeo-tools/.
• Rien ne pointe vers elle. Chargée dans Chrome headless avec JavaScript actif, la page hub expose exactement un lien /aeo-tools/, qui est le hub lui-même. Une page de comparaison en expose exactement un, qui est elle-même. Elle ne renvoie même pas au hub. Chaque page est une île dans les deux sens.
• Quatre de ses pages rankent malgré tout, et l’une occupe la position 8 sur semrush ai visibility toolkit, 3 600 recherches mensuelles, contre une difficulté de mot-clé de 52.

Nous avons vérifié les liens avec un vrai navigateur plutôt qu’avec curl, à dessein. Récupérer le HTML servi ne montre pas de liens non plus, et s’arrêter là n’aurait prouvé qu’une chose : que le balisage est rendu côté client. Il ne l’est pas : les liens sont absents après rendu également.

Nous ne savons pas comment Google a trouvé ces pages, et nous n’allons pas le deviner par écrit. Ce que le cas établit est plus étroit et reste utile : les deux mécanismes de découverte que tout audit technique vérifie en premier ne sont pas des conditions nécessaires. Une section peut manquer au sitemap, être orpheline du maillage interne dans les deux sens, et tenir malgré tout une position de première page sur le terme produit d’un concurrent.

Et sur la surface que ces éditeurs vendent réellement

Toutes les sociétés de ce balayage vendent de la mesure des réponses IA, donc le second test s’écrit tout seul. Nous avons posé la question que vise leur hub de catégorie, sur AI Overview et AI Mode de Google, trois passes chacune, cache contourné.

« Quel est le meilleur outil AEO ?» Six passes répondues. L’éditeur dont le hub vise cette expression, et qui se classe 17e dessus en organique, n’a été nommé aucune fois et cité aucune fois.

Les domaines cités à chaque passe étaient G2, YouTube, HubSpot, higoodie.com et geoptie.com. Deux de ces cinq sont des éditeurs de la catégorie avec du contenu ordinaire, pas des pages de comparaison. C’est la même forme que celle trouvée en mesurant la couche des éditeurs qui tient les places de citation : la place revient bien plus souvent à un agrégateur ou à un intermédiaire qu’à un vendeur.

Donc la tactique qui marche en partie sur un canal ne fait rien sur l’autre, pour la même page, le même jour.

Quoi en faire si vous alliez les construire

Vérifiez la demande du couple, pas celle de la tactique. Avant de générer une page par concurrent, cherchez le volume de recherche de « vous contre eux ». S’il est nul, la page ne peut rapporter aucun trafic quelle que soit sa qualité, et vous êtes sur le point d’en générer cent comme elle.

Pointez-les vers les noms de produits du concurrent, pas vers les vôtres. Chaque page qui ranke dans cet échantillon tire sa position d’un terme appartenant à une société qui a de la demande. semrush ai visibility toolkit est un nom de produit assez précis pour être atteignable et assez populaire pour valoir la peine d’être atteint. Votre propre nom n’est ni l’un ni l’autre, pour l’instant.

Ne supposez pas que les pages sont découvrables. La section de Scrunch ranke sans entrée de sitemap ni lien interne entrant. C’est un constat, pas une recommandation : cela a marché là, et le taux de base des sections orphelines n’est pas ce qu’un cas unique établit. Mettez-les au sitemap et liez-les.

Et n’attendez rien d’elles pour les citations IA. Elles n’ont rien fait ici. Si c’est la citation que vous achetez, les indices pointent vers le fait d’être le sujet d’une comparaison publiée par quelqu’un d’autre plutôt que vers la publication de la vôtre.

Limites

Sept pages. C’est assez pour remarquer que quatre comparaisons propres sur quatre ne rankent sur rien, et pas assez pour estimer un taux. Traitez le sens comme le résultat et la proportion comme une illustration.

Un marché, une langue. États-Unis, anglais. La demande de comparaison diffère selon le marché et ceci ne dit rien de l’Espagne, de la France ni de l’Allemagne.

Un jour. Le 11 août 2026. Les positions bougent et les sitemaps se régénèrent.

Les décomptes de sitemap sont des planchers. La section entière d’un éditeur manque à son propre sitemap, donc un décompte de zéro y signifie « non déclaré », pas « n’existe pas ». Tout balayage de ce type sous-compte d’une quantité inconnue.

Rien ici n’est causal. Aucune page n’a été modifiée et rien n’a été mesuré avant et après. Voici ce sur quoi ces pages rankent, pas la preuve que la forme d’une page en soit la cause.

Questions fréquentes sur les pages de comparaison

Les pages « X vs Y » fonctionnent-elles encore pour le SEO ?

Elles fonctionnent quand le couple a déjà de la demande et échouent en silence quand il n’en a pas. Dans cet échantillon, chaque page qui rankait nommait au moins un produit que les gens cherchent par son nom, et chaque page nommant un petit éditeur d’un côté ne rankait sur rien. La variable n’est pas la tactique, c’est la demande.

La comparaison doit-elle inclure mon propre produit ?

Les quatre comparaisons propres testées ici ne rankent sur rien, mais l’une des trois pages tierces non plus, et l’échantillon ne sait pas séparer l’intérêt propre de l’absence de demande. Ce qu’on peut dire sans risque, c’est que se nommer soi-même n’ajoute aucune demande de recherche, donc la page doit toujours gagner sa position grâce à l’autre nom qui y figure.

Pourquoi une page rankerait-elle si elle n’est pas au sitemap ?

Nous ne le savons pas, et quiconque vous l’affirme avec assurance devine. Ce que le cas montre, c’est qu’une entrée de sitemap et un lien interne ne sont pas des conditions nécessaires, ce qui est différent de dire qu’ils n’aident pas. Les deux sont bon marché, donc déclarez et liez les pages quand même.

Les pages de comparaison sont-elles citées par les assistants IA ?

Pas dans cette mesure. En posant la question d’achat de la catégorie sur deux surfaces Google, six passes répondues, l’éditeur qui exploite le plus grand hub de comparaison de la catégorie n’a été ni nommé ni cité, tandis que G2, YouTube et HubSpot l’étaient à chaque passe.

Comment vérifier mes propres pages de comparaison ?

Interrogez-les une URL à la fois plutôt que par domaine, parce qu’un rapport de domaine trié par volume ne peut pas voir une page qui vise vingt recherches par mois, et vous montrera un zéro qui ne veut rien dire. Vérifiez ensuite que le zéro est réel en lançant la même requête sur une page dont vous savez qu’elle ranke.

Est-ce un argument pour écrire moins de pages ?

C’est un argument pour vérifier la demande avant de générer un lot. Cent pages pour cent couples sans demande, cela fait cent pages, du budget de crawl et aucun trafic. Le même effort dépensé sur la poignée de couples que les gens cherchent vraiment produirait les deux résultats que nous avons trouvés.

Où cela vous laisse

La tactique est presque universelle dans cette catégorie et ses résultats ne le sont pas. Quatorze éditeurs publient ces pages, le plus grand ensemble monte à 29, et parmi les sept que nous avons pu tester individuellement, les seules qui rapportaient quelque chose étaient celles qui nommaient deux autres sociétés.

Les deux moitiés méritent d’être tenues ensemble. Quelque chose fonctionne ici, à une position et un volume qui valent la peine. Ce n’est simplement pas la moitié générée à grande échelle, et une requête par URL est toute la différence entre le savoir et le supposer.