Catorce proveedores publican comparativas. Comprobamos si rankean.

Casi todos los proveedores de visibilidad en IA publican páginas de «nosotros contra ellos». Son baratas de generar, nombran a un competidor con demanda real, y parecen tráfico gratis. Barrimos los sitemaps de diecisiete proveedores y luego le preguntamos al medidor de posiciones por siete de esas páginas, una a una. Las cuatro que nombran a su propio editor no rankean para nada.

Esto no es un argumento contra las comparativas. Dos de las tres que probamos comparando a dos empresas ajenas sí rankean, y una de ellas está en octava posición para un término con 3.600 búsquedas al mes. El hallazgo es sobre qué mitad del patrón se gana algo, y la respuesta honesta incluye un confusor que estos datos no pueden quitar.

Aviso: EchoWi vende medición de visibilidad en IA, y varios de los proveedores nombrados abajo son competidores, así que un estudio que concluye que una táctica popular falla casi siempre es un estudio con interés. Aquí va todo lo necesario para repetirlo: los diecisiete dominios, las siete URLs, el mercado es Estados Unidos en inglés, la fecha es el 11 de agosto de 2026, y cada cifra tiene su fila en nuestro registro de mediciones. Repítelo en contra nuestra y publica otra respuesta.

La versión corta

1. Catorce de los diecisiete proveedores barridos publican comparativas de producto. La sección mayor tiene 29 páginas. La mayoría se mueve entre dos y quince.
2. Cero de las cuatro comparativas propias que probamos rankea para una sola keyword. Ninguna, en cuatro editores distintos.
3. Dos de las tres comparativas entre terceros sí rankean, la mejor en posición 8 para 3.600 búsquedas al mes, en una página cuyo editor no es ninguno de los dos productos comparados.
4. Las dos explicaciones no se pueden separar aquí. Una página que nombra a un proveedor pequeño es a la vez interesada y dirigida a una frase que nadie busca. Esta muestra las confunde perfectamente, y lo decimos en vez de elegir la que nos favorece.
5. Una sección rankea sin ninguna vía de descubrimiento. No está en su propio sitemap, y Chrome sin interfaz no encuentra ni un enlace hacia ella en todo el sitio, ni siquiera desde su propio hub.

Cuántas de estas páginas existen

Leímos el sitemap de cada proveedor del catálogo que publica uno, seguimos un nivel de índice de sitemaps, y clasificamos las URLs. La clasificación importa más que el recuento, porque nuestra primera pasada la hizo mal.

Una URL como /blog/geo-vs-seo casa con cualquier patrón escrito para comparativas, y no lo es. Es un post normal sobre dos ideas, que escribe cualquier proveedor de esta categoría. chatgpt-vs-gemini también. Contarlas junto a siftly-vs-semrush produjo un número que no medía nada: decía que AirOps tenía 93 comparativas cuando tiene 29 y 64 posts sobre conceptos y motores.

Catorce de los diecisiete barridos publican al menos una. Esto no es una táctica minoritaria en esta categoría, es lo que se hace por defecto.

Si rankean, página a página

Preguntarle a un medidor de posiciones por un dominio no contesta esto. AirOps rankea para 877 keywords, y las cien mayores por volumen cortan en 320 búsquedas al mes, muy por encima de lo que puede perseguir una página llamada airops-vs-adobe-llm-optimizer. Una consulta de dominio habría reportado cero comparativas rankeando, y ese informe sería un artefacto del orden de la muestra.

Así que cada página se consultó por separado.

Antes de creernos ninguno de esos ceros corrimos un control, porque una consulta que falla y una página que no rankea para nada producen el mismo resultado vacío. La misma consulta por página se apuntó a una que ya sabíamos que rankea, y devolvió sus keywords. El instrumento funciona, así que los ceros son ceros.

La fila de Scrunch es más fuerte que una consulta por página y merece separarse. Ese dominio rankea para 156 keywords en total, leímos las 156 en vez de una muestra, y ninguna está en una página que nombre a Scrunch a ningún lado de un «vs».

La parte que no podemos resolver, y no vamos a fingir que sí

La lectura evidente es que Google descuenta una comparativa escrita por uno de los comparados. Es una historia limpia, encaja con las siete filas, y no la vamos a publicar, porque una segunda explicación encaja igual de bien.

Nadie busca esas frases. «Semrush vs Ahrefs» tiene 260 búsquedas al mes. «AirOps vs Adobe LLM Optimizer» no tiene prácticamente ninguna, porque AirOps todavía no es una marca que la gente teclee en consultas de comparación. Toda comparativa propia de esta muestra nombra a un proveedor pequeño de un lado, y toda comparativa entre terceros nombra al menos a uno grande. Interesada y sin demanda están perfectamente confundidas aquí, y por mucho que uno mire estas siete filas no se separan.

La versión que sobrevive es más floja de escribir y más útil de aplicar. Una comparativa solo puede capturar la demanda que ya existe para la pareja que nombra. Generar una página por competidor produce una página por pareja, y casi ninguna pareja tiene demanda. La página no está fallando al rankear: no hay nada ahí para lo que rankear.

Eso se puede comprobar, y la comprobación no es barata para nosotros: hace falta un proveedor con demanda real de comparación para su propio nombre que publique una comparativa propia. Si existe y rankea, la explicación de la parcialidad muere y solo queda la de la demanda.

La sección que rankea sin ninguna puerta de entrada

Un caso de este barrido rompe las reglas lo bastante como para llevarse su propia sección.

La sección de comparativas de Scrunch vive en /aeo-tools/. Tres cosas son ciertas a la vez:

• No está en el sitemap. Ese sitemap tiene 179 URLs y ninguna está bajo /aeo-tools/.
• Nadie la enlaza. Cargada en Chrome sin interfaz y con JavaScript corriendo, la página hub expone exactamente un enlace /aeo-tools/, que es el hub mismo. Una comparativa expone exactamente uno, que es ella misma. Ni siquiera enlaza de vuelta al hub. Cada página es una isla en las dos direcciones.
• Cuatro de sus páginas rankean igualmente, y una sostiene la posición 8 para semrush ai visibility toolkit, 3.600 búsquedas al mes, contra una dificultad de keyword de 52.

Comprobamos los enlaces con un navegador de verdad y no con curl a propósito. Pedir el HTML servido tampoco enseña enlaces, y quedarse ahí solo habría demostrado que el marcado se renderiza en cliente. No lo es: los enlaces siguen ausentes después de renderizar.

No sabemos cómo encontró Google esas páginas, y no vamos a adivinarlo por escrito. Lo que el caso sí establece es más estrecho y sigue siendo útil: los dos mecanismos de descubrimiento que comprueba primero cualquier auditoría técnica no son condiciones necesarias. Una sección puede faltar del sitemap, estar huérfana del grafo de enlaces internos en las dos direcciones, y aun así sostener una posición de primera página para el término de producto de un competidor.

Y en la superficie que estos proveedores venden

Todas las empresas de este barrido venden medición de respuestas de IA, así que la segunda prueba se escribe sola. Lanzamos la pregunta que persigue el hub de su categoría, en AI Overview y AI Mode de Google, tres pasadas cada uno, saltando la caché.

«¿Cuál es la mejor herramienta AEO?» Seis pasadas respondidas. El proveedor cuyo hub persigue esa frase, y que rankea decimoséptimo para ella en orgánico, fue nombrado cero veces y citado cero veces.

Los dominios citados en todas y cada una de las pasadas fueron G2, YouTube, HubSpot, higoodie.com y geoptie.com. Dos de esos cinco son proveedores de esta categoría con contenido normal, no con comparativas. Es la misma forma que encontramos midiendo quién tiene las plazas de citación duraderas en once categorías: la plaza se la lleva un agregador o un intermediario mucho más a menudo que quien vende.

Así que la táctica que funciona a medias en un canal no hace nada en el otro, para la misma página y el mismo día.

Qué hacer con esto si ibas a montarlas

Comprueba la demanda de la pareja, no la de la táctica. Antes de generar una página por competidor, mira el volumen de búsqueda de «tú contra ellos». Si es cero, la página no puede traer tráfico por buena que sea, y estás a punto de generar cien iguales.

Apúntalas a los nombres de producto del competidor, no al tuyo. Cada página que rankea en esta muestra se gana su posición con un término de una empresa con demanda. semrush ai visibility toolkit es un nombre de producto bastante específico para ser alcanzable y bastante popular para merecer alcanzarlo. Tu propio nombre no es ni una cosa ni la otra, todavía.

No des por hecho que las páginas se descubren. La sección de Scrunch rankea sin entrada en el sitemap y sin un solo enlace interno entrante. Eso es un hallazgo, no una recomendación: le funcionó a ella, y la tasa base de las secciones huérfanas no la establece un caso. Ponlas en el sitemap y enlázalas.

Y no esperes que hagan nada por tus citaciones. Aquí no hicieron nada. Si lo que compras es citación, la evidencia apunta a ser el sujeto de una comparativa que publica otro, no a publicar la tuya.

Límites

Siete páginas. Bastan para ver que cuatro de cuatro comparativas propias no rankean para nada y no bastan para estimar una tasa. La dirección es el hallazgo y la proporción es una ilustración.

Un mercado y un idioma. Estados Unidos, inglés. La demanda de comparación cambia por mercado y esto no dice nada de España, Francia o Alemania.

Un día. 11 de agosto de 2026. Las posiciones se mueven y los sitemaps se regeneran.

Los recuentos de sitemap son suelos. La sección entera de un proveedor falta de su propio sitemap, así que un cero ahí significa «no declarada», no «no existe». Cualquier barrido así cuenta de menos en una cantidad desconocida.

Nada de esto es causal. No se cambió ninguna página ni se midió nada antes y después. Esto es para qué rankean las páginas, no evidencia de que su forma lo haya causado.

Preguntas frecuentes sobre páginas de comparativa

¿Siguen funcionando las páginas «X vs Y» para SEO?

Funcionan cuando la pareja ya tiene demanda de búsqueda y fallan en silencio cuando no. En esta muestra, cada página que rankeó nombraba al menos un producto que la gente busca por su nombre, y cada página que nombraba a un proveedor pequeño de un lado no rankeó para nada. La variable no es la táctica, es la demanda.

¿Debe la comparativa incluir mi propio producto?

Las cuatro comparativas propias probadas aquí no rankean para nada, pero tampoco lo hace una de las tres entre terceros, y la muestra no separa el ser parte interesada de la falta de demanda. Lo que sí se puede decir es que nombrarte a ti no añade demanda de búsqueda, así que la página sigue teniendo que ganarse la posición con el otro nombre que lleva.

¿Por qué rankearía una página que no está en el sitemap?

No lo sabemos, y quien te lo diga con seguridad está adivinando. Lo que enseña el caso es que una entrada de sitemap y un enlace interno no son condiciones necesarias, que es distinto de decir que no ayudan. Las dos son baratas, así que declara y enlaza las páginas igualmente.

¿Citan los asistentes de IA a las páginas de comparativa?

En esta medición no. Lanzando la pregunta de compra de la propia categoría en dos superficies de Google, seis pasadas respondidas, el proveedor que corre el mayor hub de comparativas de esa categoría no fue nombrado ni citado, mientras que G2, YouTube y HubSpot salieron citados en todas las pasadas.

¿Cómo compruebo mis propias comparativas?

Consúltalas de una en una por URL y no por dominio, porque un informe de dominio ordenado por volumen no puede ver una página que persigue veinte búsquedas al mes, y te enseñará un cero que no significa nada. Después comprueba que ese cero es real lanzando la misma consulta contra una página que sabes que rankea.

¿Es esto un argumento para escribir menos páginas?

Es un argumento para comprobar la demanda antes de generar un conjunto. Cien páginas para cien parejas sin demanda son cien páginas, algo de presupuesto de rastreo y ningún tráfico. El mismo esfuerzo puesto en el puñado de parejas que la gente sí busca produciría los dos resultados que sí encontramos.

Dónde te deja esto

La táctica es casi universal en esta categoría y sus resultados no lo son. Catorce proveedores publican estas páginas, el conjunto mayor llega a 29, y entre las siete que pudimos probar una a una las únicas que se ganaban algo eran las que nombraban a dos empresas ajenas.

Las dos mitades merecen sostenerse. Aquí hay algo que sí funciona, en una posición y con un volumen que merecen la pena. Simplemente no es la mitad que se está generando a escala, y una consulta por URL es la diferencia entre saberlo y suponerlo.