Dans quatre catégories sur dix, aucune citation durable n'appartient à un éditeur de logiciel

Nous avons posé onze questions « quel est le meilleur X » sur AI Overview, chacune trois fois, aux États-Unis en anglais, et n’avons gardé que les domaines cités dans chaque réponse revenue. 84 de ces places durables sont ressorties. 24 d’entre elles appartiennent à une entreprise qui vend le produit dont il est question. Dans quatre catégories, le nombre est zéro.

Comptées sur l’ensemble des catégories plutôt qu’une à une, 58 des 67 domaines qui tiennent une place durable la tiennent dans exactement une catégorie, il n’existe donc pas de destination commune où se faire publier. La partie intéressante, ce sont les noms qui manquent à cette liste. Pas de Mailchimp dans l’email marketing. Pas de Shopify dans les plateformes e-commerce. Ni NordVPN ni ExpressVPN dans les VPN. Ni 1Password ni Bitwarden tenant une place stable chez les gestionnaires de mots de passe. Ce ne sont pas des entreprises obscures qui perdent face à plus connues. Ce sont les leaders de leur catégorie, absents du noyau stable de la réponse à la question d’achat de leur propre catégorie.

Transparence : EchoWi vend de la mesure de visibilité IA, donc une étude qui conclut qu’il faut mesurer sa catégorie avant d’investir dans du contenu est une étude intéressée. Voici tout ce qu’il faut pour la refaire contre nous : les onze questions sont imprimées ci-dessous en entier, la surface est l’AI Overview de Google, le marché est les États-Unis en anglais, chaque question a été posée trois fois, et la date est le 10 août 2026. Chaque domaine durable est nommé, ici et comme ligne de notre registre de mesures. N’importe qui peut répéter cela et publier une autre réponse.

La version courte

1. Sur onze catégories, 84 domaines ont été cités dans chaque passage de leur question. 24 d’entre eux, moins de trois sur dix, appartiennent à une entreprise qui vend le produit.
2. Dans quatre catégories, le compte d’éditeurs est zéro. La gestion de projet, les gestionnaires de mots de passe, les plateformes e-commerce et l’hébergement web ont produit un noyau stable sans aucun éditeur dedans.
3. Une catégorie n’a produit aucun noyau stable. Pour les VPN, aucun domaine n’a survécu aux trois passages. C’est un résultat différent de « aucun éditeur n’a survécu », et il est compté à part.
4. La part varie énormément selon la catégorie et ne suit pas les lignes attendues. Le logiciel de support client est à 83 pour cent en main d’éditeur. L’hébergement web est à zéro. Les deux sont du logiciel B2B acheté par la même personne.
5. Le mécanisme, c’est la question, pas l’éditeur. À « quelle est la meilleure plateforme e-commerce », Shopify ne tient rien. À « combien coûte Shopify par mois », sur la même surface le même jour, www.shopify.com est cité. Cette paire portait sur une seule marque quand elle a été écrite, et elle a depuis été passée sur six marques dans six catégories : six sur six ont été citées à la question de prix et une sur six à la question de catégorie.

Ce qui a été mesuré, et ce que « durable » veut dire

Chaque question a été posée trois fois. Un domaine ne compte comme durable que s’il apparaît dans chaque réponse revenue. Un domaine cité deux fois sur trois est écarté, et un domaine cité une fois aussi.

Ce seuil fait un vrai travail, et il vaut mieux dire pourquoi que de le présenter comme neutre. Une réponse d’IA replanifie sa recherche à chaque requête, donc une lecture unique ne peut pas distinguer une source sur laquelle le moteur s’appuie d’une source qu’il a attrapée au passage. Exiger la présence dans tous les passages est le filtre le moins cher pour cette différence. Il est aussi impitoyable : avec trois passages il n’y a aucune tolérance, et une seule absence retire un domaine entièrement.

Les comptes ci-dessous sont donc délibérément conservateurs. Ils sous-comptent plutôt qu’ils ne surcomptent, et un éditeur apparu deux fois est traité comme absent.

L’autre décision, c’est ce qui fait d’un domaine un éditeur. Un éditeur est ici une entreprise qui vend le produit dont la question parle. www.xero.com en logiciel de comptabilité est un éditeur. customcpa.ca, un cabinet comptable, n’en est pas un, parce qu’il vend des services et non le logiciel. slack.com n’est pas un éditeur de CRM même si Salesforce possède Slack. salesforce.com est compté trois fois comme éditeur, en CRM, en email marketing et en support client, parce qu’il y vend un produit à chaque fois.

Ces arbitrages changent le nombre, c’est pourquoi chaque domaine durable est publié nommément ci-dessous. Recomptez-les autrement et vous obtenez un autre chiffre à partir des mêmes données, ce qui est bien l’intérêt de les imprimer.

Les onze catégories

Le support client a été posé trois fois et a répondu deux fois, son dénominateur est donc deux passages et non trois. Le reste a répondu les trois fois. Un passage qui échoue n’est pas un passage qui n’a rien renvoyé, et le dénominateur est toujours ce qui a répondu.

Les quatre lignes à zéro sont le résultat. En gestion de projet, le noyau stable est zapier.com, www.forbes.com, www.ifourtechnolab.com et project-management.com. Chez les gestionnaires de mots de passe, ce sont YouTube, Zapier, le New York Times, Wired et PCMag, ce dernier occupant trois des sept places par ses domaines américain, britannique et australien. En hébergement web, ce sont Reddit, CNET, YouTube, Forbes et technologyadvice.com. En e-commerce, ce sont Reddit, YouTube, Zapier et ecomm.design.

Aucun de ces quatorze domaines ne vend de logiciel de gestion de projet, de gestionnaire de mots de passe, d’hébergement ni de plateforme de boutique en ligne.

Les noms qui ne sont pas là

Une liste de ceux qui tiennent les places frappe moins qu’une liste de ceux qui ne les tiennent pas.

L’email marketing a produit le plus grand noyau stable de toutes les catégories, vingt-trois domaines cités dans les trois passages. Mailchimp n’en fait pas partie. Klaviyo, Brevo, ActiveCampaign et ConvertKit non plus. Les éditeurs qui ont tenu des places sont moosend.com, systeme.io, mailerstack.com et quickmail.com, aux côtés de Salesforce. Le reste des vingt-trois, ce sont des blogs d’agence, des comparateurs affiliés et un éditeur de thèmes WordPress.

L’e-commerce a renvoyé quatre domaines durables sur deux sessions distinctes et Shopify n’était dans aucune des deux.

Les VPN n’ont renvoyé aucun domaine durable. Les plus proches, à deux passages sur trois, étaient CNET, le domaine britannique de PCMag, thebestvpn.com, top10vpn.com et un blog de voyage végane. Aucun fournisseur de VPN n’a même atteint cela. C’est tout de même une réponse aux sources instables et non une absence de réponse, distinction qu’il vaut la peine de garder : à la question de savoir quelle entreprise locale est la meilleure, la même surface ne produit aucun aperçu du tout, et un rapport qui compte les deux comme zéro citation décrit deux mondes différents avec un seul chiffre.

Les gestionnaires de mots de passe placent Bitwarden à un passage sur trois et aucun autre fournisseur nulle part.

Le motif qui les relie n’est ni la taille ni la qualité. C’est que la question demande une comparaison, et qu’une page appartenant à l’une des choses comparées est une mauvaise source pour cela.

Le contrôle, là où cela cesse d’être un motif et devient un mécanisme

Tout ce qui précède est compatible avec plusieurs explications. Les éditeurs pourraient être bloqués au crawl. Leurs pages pourraient être maigres. Le moteur pourrait préférer l’écriture éditoriale en général.

Nous avons donc posé au même éditeur un autre type de question, sur la même surface, dans le même marché, le même jour.

Shopify est accessible, indexé et citable. Quand la question porte sur Shopify, Shopify est cité à chaque fois. Quand la question compare sa catégorie, Shopify n’est pas dans la réponse du tout.

Ce contraste écarte les explications ennuyeuses et en laisse une précise : une question comparative sélectionne contre les pages des choses comparées. Non parce que quelqu’un les pénalise, mais parce qu’une page qui dit « nous sommes les meilleurs » ne peut pas être la source de « lequel est le meilleur », alors qu’une page qui compare le peut.

Il vaut la peine de noter ce que le contrôle ne montre pas. Même sur sa propre question de prix, Shopify tient une place durable sur quatre. Les trois autres sont commerce-ui.com, www.stylefactoryproductions.com et pagefly.io, dont aucune n’est Shopify. Gagner la question qui porte sur vous n’est pas la même chose que la posséder.

Les mêmes catégories en Espagne et en Allemagne, parce qu’un marché n’est pas un résultat

La plus grande limite de tout ce qui précède, c’est qu’il s’agit d’un marché dans une langue. Plutôt que de nous en excuser, nous avons refait 7 des catégories en Espagne en espagnol et les mêmes 7 en Allemagne en allemand, de la même façon. Chaque catégorie du tableau ci-dessous est mesurée dans les 3 marchés.

Trois résultats en sortent, et ils ne pointent pas tous dans le même sens.

L’ordre voyage. La comptabilité et le support client gardent des éditeurs dans leur noyau stable où qu’on les interroge. L’hébergement, les gestionnaires de mots de passe et l’e-commerce les tiennent dehors ou presque. Une entreprise qui vend du logiciel de comptabilité a une voie par ses propres pages dans chaque marché mesuré, et une entreprise d’hébergement n’en a dans aucun.

Une catégorie est identique dans les trois marchés et c’est le résultat le plus fort ici. L’hébergement web a produit treize places durables aux États-Unis, en Espagne et en Allemagne, en trois langues, et aucune n’appartient à un hébergeur. Le noyau stable, ce sont Reddit, CNET, Forbes et technologyadvice.com en Amérique ; YouTube, Reddit et une école de marketing madrilène en Espagne ; heise.de, experte.de, fuer-gruender.de et websiteplanet.com en Allemagne. Des sites différents à chaque fois, le même type de site, et jamais l’éditeur.

Le zéro ne voyage pas tout seul. Les gestionnaires de mots de passe espagnols donnent des places durables à Bitwarden et Keeper là où les réponses américaines et allemandes n’en donnent à personne, et opentiendas.com, une plateforme e-commerce espagnole, en tient une là où Shopify n’en tient aucune. Un zéro est donc un fait sur un marché et une catégorie pris ensemble. Que deux marchés sur trois s’accordent est ce qui fait des gestionnaires de mots de passe une catégorie basse ; la lecture espagnole est l’exception, et un seul marché n’aurait pas pu dire laquelle.

Et en dessous, presque rien n’est partagé. Retirez YouTube et Reddit, puisque les plateformes mondiales tiennent des places partout et que leur présence ne prouve rien, et comptez les sources qui apparaissent dans le noyau durable d’une catégorie dans plus d’un marché. Sur les 7 la réponse est 1, eesel.ai, qui tient une place en support client à la fois en Espagne et en Allemagne. Rien d’autre ne survit à un changement de pays, et ce nom unique est tout. Ce paragraphe disait aucun quand le tableau comptait cinq catégories, et l’élargir à sept est ce qui a produit l’exception.

La lecture pratique est inconfortable pour quiconque vend un rapport. Un benchmark de catégorie calculé aux États-Unis vous donne la forme de votre marché espagnol ou allemand et aucun de ses noms, et la partie qui semble la plus citable, un zéro net, est celle qui a le moins de chances de survivre au voyage.

Une note de méthode qui a changé un chiffre ici. Quatre de ces domaines ont été classés en lisant leur propre page d’accueil plutôt qu’en reconnaissant le nom, et deux des quatre sont revenus différents de la première intuition. opentiendas.com se décrit comme une plateforme complète pour créer des boutiques en ligne, ce qui fait de l’e-commerce espagnol un un plutôt qu’un zéro. n2f.com vend de la note de frais et non du logiciel de comptabilité, il ne compte donc pas comme éditeur comptable. Les deux auraient déplacé un chiffre publié, et aucun des deux n’aurait été attrapé en regardant le domaine en se disant qu’il avait l’air à peu près juste.

Ce que cela veut dire si vous vendez quelque chose

La conséquence utile n’est pas que le marketing de contenu échoue. C’est que savoir si vos propres pages peuvent tenir une place de citation est une propriété de votre catégorie, et que vous pouvez le découvrir en une après-midi au lieu d’un an.

Posez la question d’achat de votre catégorie trois fois. Notez les domaines qui apparaissent à chaque fois. Si aucun ne vend quoi que ce soit, votre propre site n’est pas l’actif qui gagne cette question, et une année passée à écrire « pourquoi nous sommes le meilleur CRM » n’y changera rien. Ce qui la gagne, c’est d’être le sujet des pages qui tiennent les places, et c’est un autre métier avec d’autres tactiques : les comparateurs, les communautés, les publications de test précises qui reviennent, et les petits blogs indépendants qui tiennent plus de places que les leaders du marché.

Si des éditeurs tiennent des places dans votre catégorie, comme en support client, en comptabilité et en paie, alors vos propres pages sont une vraie voie et le travail est l’ordinaire : en faire la meilleure réponse à la question.

Il y a aussi dans les données une lecture encourageante facile à manquer. Les places qui n’appartiennent pas aux géants des médias appartiennent surtout à de très petits sites. ifourtechnolab.com, marshadigital.com, myofficeops.com, steel-city.co.uk, customcpa.ca, ecomm.design. Ce ne sont pas des noms connus, et plusieurs d’entre eux tiennent des places de citation stables que Mailchimp et Shopify ne tiennent pas. La place est gagnable par un petit site. Elle n’est simplement pas gagnable en étant l’éditeur.

Être citable du tout est la condition préalable à tout cela, et cela vaut la peine d’être vérifié d’abord, car un crawler qui n’atteint jamais vos pages produit le même silence qu’une page que personne ne veut citer. Et il vaut la peine de se rappeler que la formulation exacte compte énormément, puisque quatre formulations d’une question peuvent ne partager aucune source citée de façon fiable, et que les places durables d’une catégorie tendent à appartenir à des intermédiaires plutôt qu’aux organisations dont on parle, ce qui est le même résultat que cette étude chiffre maintenant.

Les limites, et elles sont réelles

Une surface. Tout ici est l’AI Overview de Google. ChatGPT, Gemini et AI Mode recherchent différemment et demanderaient leur propre mesure. Rien ici ne doit être lu comme une affirmation à leur sujet.

Un marché pour le chiffre du titre. Les 84 places et les 24 sont les États-Unis, en anglais. 7 catégories ont été refaites en Espagne et les mêmes 7 en Allemagne, et elles sont rapportées ci-dessus : assez pour montrer que l’ordre voyage et que les zéros ne voyagent pas, pas assez pour donner à ces marchés leur propre chiffre de titre. La France n’est pas non mesurée, et cette phrase disait le contraire jusqu’au 16 août 2026 : le registre tient 6 cellules françaises comparables depuis le 12 août, mesurées de la même façon. Elles ne sont pas dans le tableau ci-dessus parce que celui-ci porte sur les trois marchés que cette étude a menés elle-même, et intégrer un quatrième sans son propre contrôle de formulation est le travail du passage suivant.

Trois passages. Trois suffisent à séparer une source stable d’une coïncidence et ne suffisent pas à estimer un taux précisément. Un domaine à deux sur trois est réellement incertain, et cette étude le déclare absent plutôt que de deviner.

Onze catégories, c’est un petit échantillon de catégories. La part des places tenues par des éditeurs va de zéro à 83 pour cent entre elles, ce qui est un écart large pour un échantillon de cette taille. Les quatre catégories à zéro sont une observation réelle sur ces quatre catégories. L’étendre à « la plupart des catégories » en demanderait beaucoup plus.

Une question par catégorie. Chaque catégorie a été sondée avec une seule formulation. Vu à quel point la formulation déplace ces résultats, une autre formulation de la même intention pourrait renvoyer un autre ensemble. La question de contrôle est le seul endroit où une seconde formulation a été essayée, et elle a changé la réponse du tout au tout, ce qui est autant une mise en garde qu’un résultat.

Rien ici n’est causal. Aucune intervention n’a été menée. C’est ce que contenaient les réponses un jour donné, non la preuve que changer une page changerait une place.

Le partage éditeur ou non est un jugement. Le nôtre est publié domaine par domaine pour qu’il puisse être vérifié et contesté.

Questions fréquentes sur les places de citation

Qu’est-ce qu’une place de citation durable ?

Un domaine cité dans chaque passage de la même question. Demander une fois vous dit ce qu’un moteur a attrapé lors de cette requête. Demander de façon répétée et ne garder que les domaines présents à chaque fois sépare les sources sur lesquelles un moteur s’appuie de celles qu’il a prises au hasard. Avec trois passages le filtre est strict, car une seule absence retire un domaine.

Pourquoi le leader du marché n’apparaît-il pas dans sa propre catégorie ?

Parce que la question demande une comparaison, et que la page d’un éditeur est une mauvaise source pour comparer des éditeurs. Le contrôle de cette étude montre le même éditeur cité de façon fiable quand la question porte sur lui et non sur sa catégorie, l’absence est donc une propriété de la question et non de l’entreprise.

Cela veut-il dire que le marketing de contenu ne marche pas pour les éditeurs ?

Non, cela veut dire qu’il marche dans certaines catégories et pas dans d’autres pour ce type de question, et que vous pouvez mesurer laquelle avant d’investir. En support client, cinq des six places durables sont tenues par des éditeurs. En hébergement web, aucune. Même acheteur, réponse opposée.

Combien de passages me faut-il pour faire cela moi-même ?

Trois sont un minimum praticable et c’est ce qu’a utilisé cette étude. Deux ne suffisent pas, car avec deux passages « présent à chaque passage » n’a aucune tolérance et toute statistique construite dessus bouge violemment pour des raisons mécaniques. Si vous n’avez le budget que d’un seul passage, traitez le résultat comme une observation unique et dites-le, plutôt que de le rapporter comme un taux.

Puis-je simplement répéter le même prompt dix fois dans une fenêtre de chat ?

Pas utilement, si l’outil que vous utilisez sert depuis un cache. Des prompts identiques répétés peuvent renvoyer un texte identique octet pour octet, et alors dix lectures sont une lecture avec un décor. Quoi que vous utilisiez, vérifiez que des passages répétés diffèrent réellement avant de rapporter quoi que ce soit avec un dénominateur supérieur à un.

Cela se transfère-t-il à ChatGPT ou à Perplexity ?

Inconnu à partir de ces données. Des moteurs différents recherchent différemment, et cette étude a mesuré une surface. Traiter un résultat d’une surface comme un fait sur « la recherche IA » est l’erreur la plus courante de ce domaine, et ce n’est pas une erreur à copier.

Où cela vous laisse

La question que posent la plupart des entreprises est « comment être cité ». La réponse que suggèrent ces données, c’est que pour toute une classe de questions à forte intention, le premier pas honnête consiste à savoir si une entreprise comme la vôtre est citée pour cette question, tout court.

C’est bon marché à établir et cher à supposer. Onze questions, trois passages chacune, une après-midi. Quatre des dix catégories dotées d’un noyau stable n’y avaient aucun éditeur, et toute entreprise de ces quatre-là qui écrivait encore une page de plus sur les raisons pour lesquelles elle est la meilleure écrivait pour une place qui, sur cette surface et ce jour-là, n’existait pas.