Nous avons demandé à 79 outils de visibilité IA quels moteurs ils couvrent. Onze ne le disent jamais sur la page qui vend

Qui compare des outils dans cette catégorie a une question avant toutes les autres : quels moteurs IA cette chose surveille-t-elle vraiment. Le 27 août 2026 nous avons lu, pour 79 éditeurs, la page que leur propre fiche de catalogue désigne, contre une liste de dix-sept noms de moteurs gelée avant la première requête. 11 des 77 pages lisibles n’en nomment aucun. 5 autres ne les nomment que dans le menu de navigation : la réponse est dans l’habillage et pas dans l’argumentaire.

Transparence : nous vendons de la mesure de visibilité IA, nous concurrençons donc la plupart des éditeurs ci-dessous, et nous figurons nous-mêmes au catalogue. Voici toute la méthode, pour les trois bras : la page est celle que chaque fiche désigne déjà, la liste de moteurs a été gelée avant la première requête, navigation, en-tête et pied sont retirés avant la lecture du corps, les deux listes de mots supplémentaires et le groupe témoin ont été écrits avant le bras qui les utilise, et les comptes par offre viennent du catalogue au jour où le prix de chaque éditeur a été vérifié. Chaque ligne de chaque bras est dans notre registre de mesures. N’importe qui peut le refaire contre nous.

La version courte

1. 11 des 77 pages lisibles ne nomment aucun moteur IA dans le corps qui vend, soit 14 pour cent d’une catégorie dont le produit est de surveiller des moteurs IA.
2. 6 des 77 n’en nomment aucun nulle part dans le document, menu compris. Les 5 autres mettent les noms dans le menu et pas dans l’argumentaire.
3. Les éditeurs qui publient un prix ne nomment aucun moteur dans 13 pour cent des cas, ceux qui n’en publient pas dans 23 pour cent. Soit 10 points sur 64 et 13 pages, ce qui à cette taille est une direction et pas un résultat.
4. ChatGPT est le moteur le plus nommé, sur 64 pages. La page médiane en nomme 5.
5. Notre propre premier détecteur s’est trompé ici, et la façon dont il s’est trompé est la raison même d’être de la colonne menu.
6. Nous avons attaqué le compte avec la liste dont il dépend et il a tenu : 0 des 11 ne nomme un moteur hors de nos dix-sept gelés.
7. La page décrit l’offre chère et pas la bon marché. Contre l’offre d’entrée la page médiane nomme 2 moteurs de plus, contre l’offre haute l’écart médian est de 0.

Ce que nous avons demandé, et ce qui compte comme réponse

Le catalogue derrière ce site enregistre, pour chaque éditeur, l’URL contre laquelle nous avons vérifié son prix. C’est la page sur laquelle un acheteur atterrit, et c’est la page que lit cette étude. Rien ici n’est une exploration de site entier : une page par éditeur, une lecture, un jour.

La liste de moteurs a été écrite avant la première requête et n’a pas été touchée ensuite : ChatGPT, OpenAI, GPT, Gemini, Google AI Overview, AI Mode, Perplexity, Claude, Copilot, Bing, Grok, DeepSeek, Llama, Meta AI, Mistral, Qwen et Doubao. Dix-sept noms. 16 d’entre eux sont nommés par au moins un éditeur, le dix-septième n’est nommé par personne dans l’échantillon.

Quatre issues, tenues séparées, parce que replier l’une dans l’autre est exactement ainsi qu’une étude de ce genre invente son propre titre. Une page lue est une page dont le corps est revenu. Une page dont le corps fait moins de 200 caractères est une coquille et pas une absence : elle existe, nous ne la voyons simplement pas sans exécuter de scripts. Un test anti-robot est son propre seau, parce que c’est un fait sur la bordure et pas sur l’éditeur. Un hôte qui n’a jamais répondu est le quatrième. Des 79 interrogés, 77 ont été lus, 1 a répondu par un test anti-robot et 1 n’a jamais répondu, et seuls ces 77 entrent dans une proportion de cette page.

Les éditeurs qui nomment des moteurs dans le menu et pas dans l’argumentaire

La première version de ce détecteur lisait le document entier. Elle a signalé un éditeur comme nommant trois moteurs, ce qui contredisait notre propre avis publié sur cet éditeur, qui dit qu’il n’en nomme aucun. Les deux ne pouvaient pas être vrais.

Ouvrir la page a tranché en une minute. Les trois noms étaient dans une phrase d’un méga-menu, le genre de navigation qui liste chaque produit vendu par une entreprise. Rien dans le corps qui vante le produit ne mentionnait un moteur.

Le détecteur retire donc navigation, en-tête et pied avant de lire, et ce que nomme le menu est gardé dans sa propre colonne au lieu d’être replié dedans. Cette distinction porte finalement un résultat à elle, et un que nous n’avions pas prévu : des 11 pages qui ne nomment aucun moteur là où elles vendent, 5 les nomment dans le menu. L’information est sur la page. Elle n’est simplement pas dans la partie qui argumente pour le produit.

Cela dépasse le rangement. Une couche de récupération qui lit une page pour savoir ce qu’elle couvre n’a aucune raison de pondérer une liste de navigation comme le fait un oeil humain, et qui survole un argumentaire ne trouvera pas dans le menu ce que l’argumentaire a refusé de dire.

Le croisement avec le prix, et pourquoi nous le publions comme une direction

Le protocole a gelé un croisement avant que les données existent : un éditeur qui publie un prix se comporte-t-il autrement qu’un éditeur qui n’en publie pas. La réponse est que les éditeurs qui publient un prix ne nomment aucun moteur dans 13 pour cent des cas, et ceux qui n’en publient pas dans 23 pour cent.

10 points, sur 64 pages et 13 pages. La manière honnête de rapporter cela est comme une direction, parce qu’à ces tailles un éditeur qui réécrit une page déplace le plus petit chiffre de presque un point sur dix. Notre protocole gelé prévoyait un écart et nommait un seuil pour le déclarer réel, et 10 points sont tombés entre les deux, dans une bande que le protocole n’a jamais nommée. C’est un défaut du protocole et pas un résultat sur le monde, et c’est la troisième fois dans cette série qu’une prévision et son seuil de retrait ne couvrent pas tout l’intervalle entre eux. Nous publions le chiffre, nous disons dans quelle bande il est tombé, et nous ne choisissons pas la lecture maintenant que nous la voyons.

Ce que la direction suggère, et ce que nous voudrions tester sur un échantillon plus grand, c’est que les deux silences voyagent ensemble : une page qui ne vous dit pas ce qu’elle coûte est aussi plus susceptible de ne pas vous dire ce qu’elle surveille.

Le contrôle des pages minces

Une coquille est exclue par définition, mais la limite de 200 caractères est arbitraire, et une page peut être mince sans être une coquille. Les mêmes chiffres ont donc été recalculés sur les seules pages dont le corps fait 1 200 caractères ou plus. Il reste 73 pages, et 8 d’entre elles ne nomment aucun moteur, soit la même bande que le titre.

Ce contrôle compte parce que l’explication alternative d’un zéro est ennuyeuse : une page sur laquelle il n’y a presque rien ne nomme rien. Restreindre aux pages au corps substantiel retire cette explication, et le résultat survit.

Ce que nous avons demandé d’autre à ce catalogue

Ce n’est pas la première question posée à la même population, et les réponses ne s’alignent pas comme une lecture unique le laisserait croire. Interrogés sur le blocage des robots d’IA, pas un seul éditeur du catalogue n’interdit un seul des quatorze robots nommés que nous vérifions. Interrogés sur la publication d’un llms.txt, une nette majorité le fait. Interrogés sur la livraison de markdown à un client qui en demande, une petite minorité le fait. Interrogés sur le fait de nommer un moteur là où ils vendent, un sur sept ne le fait pas.

Mises ensemble, ces quatre réponses disent quelque chose de plus utile que chacune seule : ce que cette catégorie met en oeuvre n’est pas une posture mais un ensemble de décisions séparées, et les bon marché sont prises bien plus souvent que celles qui coûtent une étape de build ou une réécriture de l’argumentaire. La convention qui ne coûte qu’un fichier est largement adoptée. La phrase qui coûte une réécriture de la page qui vend est celle que 11 éditeurs n’ont pas écrite.

Nous avons attaqué notre propre chiffre, et il a tenu

Le plus faible dans le chiffre ci-dessus est que la liste des dix-sept est la nôtre. Un éditeur qui nomme un moteur sur lequel nous n’avons pas interrogé se lit ici comme en nommant moins, les onze pourraient donc être un artefact de notre propre choix. C’est peu coûteux à tester et c’est la première chose que nous avons testée : onze lectures de page, aucun appel de mesure, avec la seconde liste de mots et le groupe témoin écrits avant la première requête.

Nous avons relu les 11 pages qui ne nommaient aucun moteur, et comme témoin les 11 qui en nommaient le plus, le même jour avec le même instrument. Contre une liste de noms de moteurs sur lesquels les dix-sept gelés n’ont jamais interrogé, de Kimi et Ernie à Poe, Baidu, DuckDuckGo et Genspark, 0 des 11 n’en nomme un seul. Le compte n’est pas un artefact de la liste.

La seconde question était ce que ces pages disent à la place. 7 des 11 emploient une formulation générique, “recherche IA”, “moteurs de réponse”, “LLM”. Restent 4 pages qui vendent de la visibilité IA et ne font aucune référence aux moteurs, ni par leur nom ni autrement.

Et le témoin a réfuté la prévision qui l’accompagnait. Nous attendions que la formulation générique soit ce qu’une page emploie au lieu des noms, elle devrait donc être plus fréquente dans le groupe qui n’en nomme aucun. C’est l’inverse : les 11 pages qui nomment le plus de moteurs emploient une formulation générique sur 11 sur 11, quatre pages de plus que le groupe qui n’en nomme aucun. Le générique ne remplace pas le fait de nommer, il voyage avec. Les pages qui disent le plus souvent “recherche IA” sont les mêmes qui vous disent de quelle IA elles parlent.

La page nomme l’offre chère

Il y a dans le catalogue une seconde lecture que personne n’a croisée avec celle-ci : pour chaque éditeur, combien de moteurs l’offre d’entrée inclut réellement, lu sur la page de l’éditeur le jour où son prix a été vérifié. Mettez les deux côte à côte et la question cesse de porter sur l’honnêteté pour porter sur le produit que la page décrit.

60 éditeurs publient un nombre pour leur offre d’entrée et ont été lus. 40 des 60 nomment sur la page plus de moteurs que cette offre n’en accorde, 67 pour cent, 9 en nomment exactement autant et 11 en nomment moins. La page médiane en nomme 2 de plus que ce que l’offre bon marché inclut, et 11 éditeurs en nomment au moins 5 de plus.

La lecture évidente est que les pages promettent trop. Le témoin dit quelque chose de plus précis. Sur les 52 éditeurs dont l’offre haute est aussi publiée, l’écart médian est de 0 et seules 19 pages nomment plus que cette offre n’accorde. La page n’exagère pas : elle décrit l’offre chère. Qui achète l’entrée reçoit deux moteurs de moins que ce dont parlait la page qu’il a lue.

C’est un autre problème, et un problème réparable. L’écart n’est pas dans l’affirmation, il est dans l’offre à laquelle l’affirmation appartient, et une ligne sous le prix le refermerait.

Et la queue court aussi dans l’autre sens. 6 éditeurs ne nomment aucun moteur alors que leur offre d’entrée en inclut, et ce sont les mêmes pages que le bras ci-dessus a trouvées muettes sur les moteurs : leur offre est plus précise que leur argumentaire.

Les deux côtés sont des unités différentes et le texte les compte comme telles. L’un est des noms imprimés dans le corps qui vend, l’autre des moteurs inclus dans une offre, un écart positif est donc une distance et pas un mensonge. Les deux moitiés ont aussi été lues des jours différents, le fait de nommer le 27 août 2026 et chaque offre le jour où le prix de cet éditeur a été vérifié, un éditeur qui a changé ses paliers entre-temps apparaît donc ici avec un écart fait de deux dates.

Ce que cela ne dit pas

Cela ne dit pas que ces 11 produits ne couvrent aucun moteur. Cela dit que leur page de vente n’imprime pas les noms. Un éditeur peut surveiller dix moteurs et les décrire comme “les grands assistants IA”, et cette étude compte l’impression, pas le produit. C’est la bonne chose à compter pour un acheteur qui compare des pages et pour une couche de récupération qui les lit, et la mauvaise pour une liste d’achat.

C’est une lecture d’une page par éditeur, donc une proportion sur des éditeurs et jamais un taux sur des lectures. Une page réécrite demain n’y est pas.

La liste de moteurs est la nôtre et elle est gelée, et le bras ci-dessus teste exactement cela : aucune des 11 ne nomme quoi que ce soit en dehors. Ce que ce bras ne peut pas écarter, c’est un moteur absent de nos deux listes, et une liste dressée dans six mois porterait d’autres noms.

Et la population est un catalogue que nous entretenons, c’est-à-dire l’ensemble des éditeurs que nous avons trouvés et vérifiés, pas un recensement de la catégorie. Nous y ajoutons un éditeur quand une de nos mesures en fait apparaître un, c’est ainsi qu’il a dépassé les quatre-vingts.

Ce qu’un éditeur devrait en retenir

Le correctif n’est pas un tableau de fonctionnalités plus long. C’est une phrase dans le corps de la page qui dit quels moteurs le produit surveille, avec les noms sous lesquels ces moteurs sont connus, près de l’affirmation qu’elle soutient. 5 des 11 ont déjà cette phrase quelque part sur la page : elle est dans le menu, là où elle travaille le moins.

Si vous voulez voir si vos propres pages répondent à cette question comme une couche de récupération les lit plutôt que comme vous vous souvenez de les avoir écrites, c’est le genre de chose que mesure notre produit, et le registre derrière ce texte contient chaque ligne que nous avons lue.

Questions fréquentes sur les annonces de couverture moteur

Combien d’éditeurs de visibilité IA ne nomment aucun moteur sur la page où ils vendent ?

11 des 77 pages que nous avons pu lire le 27 août 2026, soit 14 pour cent. 6 des 77 n’en nomment aucun nulle part dans le document, et les 5 autres ne les nomment que dans le menu de navigation. La liste complète ligne par ligne est dans notre registre de mesures.

Quel moteur IA les éditeurs nomment-ils le plus souvent ?

ChatGPT, sur 64 des 77 pages. La page médiane nomme 5 moteurs sur une liste gelée de dix-sept, et 16 de ces dix-sept sont nommés par au moins un éditeur de l’échantillon.

Publier un prix va-t-il de pair avec le fait de nommer des moteurs ?

Dans cet échantillon oui, comme direction. Les éditeurs qui publient un prix ne nomment aucun moteur dans 13 pour cent des cas et ceux qui n’en publient pas dans 23 pour cent, un écart de 10 points sur 64 et 13 pages. Le protocole avait gelé un seuil pour déclarer cela réel et 10 points sont tombés en dessous, nous le rapportons donc comme une direction et pas comme un résultat.

Pourquoi la navigation a-t-elle sa propre colonne ?

Parce que notre premier détecteur la comptait et produisait un chiffre qui contredisait notre propre avis publié sur un éditeur. Les noms étaient dans un méga-menu et pas dans le corps qui vante le produit. Garder les deux comptes séparés a transformé un défaut d’instrument en ce résultat : 5 éditeurs ne nomment des moteurs que dans l’habillage.

Un éditeur peut-il couvrir un moteur sans le nommer ?

Oui, et plusieurs le font sans doute. Cette étude mesure ce qu’une page imprime, et c’est avec cela que doivent travailler à la fois un acheteur qui compare des pages et une couche de récupération qui les lit. Ce n’est pas une affirmation sur les capacités du produit, et nous le disons partout où le chiffre apparaît.