La même question dans trois marchés, trois réponses différentes

Nous avons posé la même question à Google AI Overview dans trois marchés : quel outil utiliser pour suivre la visibilité de ma marque dans ChatGPT ? Aux États-Unis en anglais, en Espagne en espagnol, en France en français.

Douze exécutions. Les trois marchés ont cité 16, 17 et 13 domaines, et ils se recoupent à peine. Aucun outil n’a été recommandé de façon stable dans plus d’un marché.

Et la réponse française a cité, à chaque exécution, un consultant SEO indépendant installé à Nice, devant toutes les plateformes financées de la catégorie.

Transparence : EchoWi est notre produit et concourt dans cette catégorie. C’est un conflit d’intérêts, et la réponse à un conflit est une méthode vérifiable et non une promesse de neutralité : la question, la surface, les marchés, le nombre d’exécutions et les dates sont indiqués plus haut, et tout cela peut être refait contre nous.

La version courte

1. Aucun outil n’apparaît de façon stable dans plus d’un marché. Les ensembles stables ne se recoupent pas du tout.
2. Le local domine localement. La réponse française cite des sites français, l’espagnole des sites espagnols, l’américaine des sites américains.
3. Aucun éditeur financé n’est apparu sur les douze exécutions d’origine. Zéro pour Profound, AirOps, Scrunch, Peec AI, Evertune et Semrush. Lors d’une nouvelle mesure le 7 août, tryprofound.com est apparu une fois en France : l’affirmation tient pour ces douze exécutions et non plus en général.
4. En France, un indépendant devance toute la catégorie, cité à chaque exécution.
5. Un seul domaine s’approche de traverser les frontières : seranking.com, stable dans deux marchés et à 67 % dans le troisième.

Méthode

Fixer le marché explicitement, c’est toute l’expérience. Les outils de mesure ont les États-Unis et l’anglais par défaut. Si vous n’y touchez pas, une question en français est traitée par le marché américain et rien dans le rapport ne le signale. Cela aurait produit trois résultats identiques et une conclusion entièrement fausse.

La limite, dite clairement : la question porte sur ChatGPT, mais la surface mesurée est Google AI Overview. C’est une des façons dont les gens se renseignent, pas la seule. L’échantillon américain est deux fois plus grand que les deux autres.

Le résultat, côte à côte

Et les domaines cités à chaque exécution, là où se trouve le constat :

Regardez les outils en particulier. Les États-Unis obtiennent siftly.ai et alhena.ai. L’Espagne obtient useomnia.com et surfeo.ai. La France n’obtient ni l’un ni l’autre. Aucun outil n’est commun à deux de ces trois listes.

Le seul domaine qui s’approche d’une constance est seranking.com, une suite SEO plutôt qu’un outil de visibilité IA : stable aux États-Unis et en France, à 67 % en Espagne.

Nous avons refait la mesure deux jours plus tard : la forme tient, les noms non

Le 7 août 2026, nous avons remesuré les trois marchés. L’agrégat a à peine bougé :

La France a renvoyé treize domaines les deux fois. Si vous ne regardiez que les totaux, vous concluriez que cette mesure se reproduit parfaitement.

Regardez maintenant lesquels.

Nous avons aussi relancé la France une seconde fois le même jour, dans une session distincte. Elle a encore produit une troisième réponse : seranking.com et dageno.ai stables, meltwater.com absent, redback-optimisation.fr dans une exécution sur deux. Sur les trois sessions françaises désormais enregistrées, un seul domaine est stable dans toutes, seranking.com.

Cela retire à la section suivante son titre, et nous préférons l’écrire avant que vous la lisiez. Sur les cinq exécutions françaises du 7 août, redback-optimisation.fr a été cité dans une seule. L’observation du 6 août était réelle et nous ne la retirons pas : trois exécutions ne permettent simplement pas de distinguer « toujours » de « parfois ».

Ce que notre méthode a raté : l’étude décrivait ses questions sans jamais publier la formulation exacte. Ceci est donc une nouvelle mesure de la même question, pas une réplication stricte, et nous avons montré depuis que reformuler une question change presque toutes les sources renvoyées. Chaque mesure que nous publions enregistre désormais le prompt mot pour mot, avec son marché, sa surface, sa date et son nombre d’exécutions.

Voilà le résultat utile, et ce n’est pas celui que nous avons publié en premier. La taille et la forme de la réponse se reproduisent. Les noms non. Un éditeur qui vous annonce une citation dans 100 % des exécutions décrit cette session-là, et nos propres chiffres disent que la suivante le contredira.

La France a recommandé un indépendant

C’était le résultat le plus frappant de l’étude, et c’est aussi celui qui n’a pas survécu à la remesure. À lire avec la section ci-dessus.

redback-optimisation.fr a été cité dans les trois exécutions françaises. Le site appartient à Florian Zorgnotti, consultant SEO indépendant installé à Nice, qui propose des audits et de l’optimisation continue à des entreprises francophones.

Une personne, à Nice, citée à chaque exécution, devant toutes les sociétés de cette catégorie ayant levé une série A.

Et sur cinq exécutions françaises supplémentaires le 7 août, ce domaine n’a été cité qu’une fois. Ce que nous pouvons encore affirmer est la version plus faible et plus durable : un consultant indépendant a bien été cité par cette surface, à plusieurs reprises, dans une catégorie où les plateformes financées ne l’étaient pas.

L’autre domaine français cité à chaque fois, invox.fr, nous a renvoyé une erreur 403. Nous le listons parce qu’il a été cité, et nous ne le décrivons pas parce que nous n’avons pas pu le vérifier.

Aucun éditeur financé, dans aucun marché

Sur douze exécutions et trois marchés, les acteurs suivants sont apparus zéro fois :

Nous avons lancé cette mesure en nous attendant à ce que les éditeurs financés dominent au moins leur marché d’origine. Ils n’y apparaissent pas du tout.

Ce que cela signifie

1. Un comparatif écrit pour un marché ne décrit pas le vôtre. Si vous choisissez un outil depuis la France, une liste anglophone des « meilleurs outils GEO » répond à une autre question que la vôtre. Les outils que l’IA de votre marché recommande n’y figurent pas.

2. La langue n’est pas un problème de traduction, c’est un problème de récupération. Cela rejoint ce qui est publié : dans l’analyse de Temso sur plus de 7 millions de citations, les requêtes en français ont été traitées avec des sources francophones 82,1 % du temps dans AI Overviews. Nos trois marchés sont un échantillon bien plus petit qui pointe dans la même direction.

3. La taille n’est pas l’avantage que l’on croit. Un consultant niçois et deux outils dont personne ne parle dans le secteur devancent toutes les plateformes financées. La couche de récupération ignore les valorisations.

4. Si vous vendez dans plusieurs marchés, vous avez plusieurs problèmes de visibilité. Pas un seul, mesuré depuis le siège. C’est l’implication concrète et coûteuse, et la raison pour laquelle nous fixons pays et langue explicitement sur chaque mesure que nous publions.

L’erreur qui aurait masqué tout cela

Cette étude existe grâce à un réglage, et il vaut la peine d’être concret, parce que se tromper produit un résultat qui paraît parfaitement sain.

Presque tous les outils de cette catégorie ont les États-Unis et l’anglais par défaut. Ce réglage n’est pas annoncé dans le rapport. Posez une question en français sans y toucher et la réponse vient du marché américain, mise en forme exactement comme un résultat français, sans rien à l’écran pour marquer la différence.

Si nous avions laissé le réglage d’origine, les trois séries auraient renvoyé à peu près les mêmes domaines américains, et la conclusion honnête aurait été l’inverse de la vraie : que l’IA recommande les mêmes outils partout, donc qu’une seule mesure suffit. Confortable, bon marché et faux.

Ce qu’il faut vérifier dans n’importe quel rapport qu’on vous montre, le nôtre comme celui d’un éditeur :

1. Quels pays et langue ont été fixés. Si le rapport ne le dit pas, supposez la valeur par défaut.
2. Si chaque marché a été mesuré séparément. Une moyenne sur quatre marchés peut cacher que vous êtes invisible dans trois.
3. Combien d’exécutions sont derrière le chiffre. Les réponses varient entre requêtes identiques : une exécution est un tirage, pas un taux.
4. Si le cache a été contourné. Une réponse en cache répétée cinq fois est une mesure montrée cinq fois.
5. Quels domaines ont été cités, pas seulement si vous avez été nommé. C’est la partie sur laquelle on peut agir.

Aucune de ces questions n’est coûteuse à poser, et un outil incapable d’y répondre produit un chiffre que personne ne peut défendre.

Depuis cette publication, nous avons retrouvé la même forme deux fois

L’objection évidente à l’étude ci-dessus est que le logiciel GEO est une catégorie étrange et minuscule, et que rien ne s’y généralise. Nous avons donc rejoué le même protocole dans deux secteurs sans aucun rapport.

Les vols, et une correction. Cette section indiquait que la réponse américaine sur les vols citait 6 domaines et que seul Reddit revenait à chaque fois. Remesurée avec l’instrument corrigé le 7 août 2026, la même question a renvoyé 6 domaines cités, et les six sont apparus à chaque exécution. L’instabilité n’existait pas : elle venait d’un script qui comptait les recherches effectuées derrière une réponse en même temps que les sources réellement citées par cette réponse.

Le chiffre corrigé est enregistré, et la comparaison complète par catégorie se trouve dans notre étude sur la stabilité des réponses d’IA, où la réservation de vols figure parmi les catégories les plus stables que nous ayons mesurées, et non parmi les moins stables.

Les universités. Nous avons demandé quelles sont les meilleures universités privées de Madrid, cinq exécutions, et les meilleures universités de Paris, trois. Les deux ont nommé à chaque fois l’établissement que nous suivions. Aucune n’a cité un seul site universitaire dans son ensemble stable. Les sources qui répondaient étaient des résidences étudiantes, une école de langue, une agence de relocation et des annuaires de formation.

Trois secteurs, quatre pays, trois langues, et la forme tient :

Le motif n’est pas que les grandes marques perdent. C’est que les citations stables vont à qui a publié du contenu qui compare, explique ou discute, et c’est rarement l’entreprise dont le produit est comparé. Un formulaire de réservation, une maquette pédagogique et une page produit n’ont rien à extraire, quelle que soit la marque dessus.

Un second motif figurait ici, et il était faux. Nous avions écrit que la réponse américaine était moins stable que l’européenne dans les deux catégories, et bâti là-dessus une hypothèse sur les marchés très disputés. Ce motif était un artefact de l’erreur de comptage décrite plus haut. Remesurée, la réponse américaine sur les vols est parfaitement stable : six domaines, les six à chaque exécution.

L’hypothèse a survécu sous une autre forme, que nous avons cette fois testée sur six catégories. L’instabilité ne dépend pas du marché mais de la catégorie : les catégories de produits établies renvoient les mêmes sources à chaque fois, tandis que les services professionnels et les logiciels émergents en renvoient un sous-ensemble différent presque à chaque exécution. C’est une étude distincte avec ses propres données, et c’est la version que nous défendons aujourd’hui.

Ce que cela ne montre pas

• Rien sur la qualité des produits. Une citation n’est pas un avis. Aucune comparaison contrôlée d’exactitude entre ces outils n’a été publiée par qui que ce soit, nous compris.
• Rien de causal. Une revue de 45 études GEO parue en juillet 2026 n’a trouvé aucune technique à l’effet causal, stable et valable d’une plateforme à l’autre. Douze exécutions n’y changent rien.
• Rien sur les autres surfaces. Il s’agit de Google AI Overview. ChatGPT, Perplexity et Gemini demanderaient chacun leur propre mesure.
• Rien de durable. Ce sont des réponses obtenues sur trois jours d’août 2026, et la nouvelle mesure ci-dessus montre que la composition bouge. Refaites-le dans un mois et attendez-vous à du mouvement.

Questions fréquentes sur cette étude

Quels outils l’IA de Google recommande-t-elle pour suivre la visibilité dans ChatGPT ?

Cela dépend entièrement du marché. Aux États-Unis, siftly.ai et alhena.ai ont été cités à chaque exécution. En Espagne, useomnia.com et surfeo.ai. En France, ni les uns ni les autres : les citations stables vont à des sites français et à une suite SEO.

Pourquoi les réponses diffèrent-elles autant selon les pays ?

La récupération penche fortement vers les sources rédigées dans la langue de la question, ce qui est documenté à travers plusieurs moteurs et plusieurs langues. Une question française est traitée largement à partir du web francophone, où existe un autre ensemble de pages.

Douze exécutions suffisent-elles pour conclure cela ?

Elles suffisent à établir que les ensembles stables ne se recoupent pas, ce qui est l’affirmation faite ici. Elles ne suffisent pas pour des taux précis, et l’échantillon américain est deux fois plus grand que les autres. Chaque exécution est facturée et lancée en série : la taille d’échantillon a un coût réel.

Pourquoi aucun éditeur financé n’est-il apparu ?

La mesure ne peut pas le dire avec certitude. L’explication la plus probable, et la mieux étayée par la recherche publiée, est que la récupération privilégie les pages qui répondent directement à la question, tandis qu’une page d’éditeur est écrite pour vendre. Le financement achète de la capacité commerciale, invisible pour une couche de récupération.

Faut-il choisir un outil d’après ce que recommande l’IA ?

Non. Deux des cinq domaines stables américains ne sont pas des produits, et la réponse française a nommé un consultant plutôt qu’un logiciel. Servez-vous-en pour comprendre ce que l’on raconte à vos acheteurs, pas comme d’une liste de présélection.

Puis-je reproduire cette étude ?

Oui. La question, la surface, les marchés, les langues, le nombre d’exécutions et les dates figurent ci-dessus. Si vous obtenez autre chose, c’est que le modèle a changé ou que le marché n’a pas été fixé explicitement.

Ce que cela vous laisse

Le résultat inattendu, c’est l’absence, pas la présence. Six sociétés cumulant plus de 200 M$ sont apparues zéro fois, sur douze exécutions et trois marchés, pour la requête qui décrit leur propre produit.

Et le gagnant en France est une personne avec un ordinateur portable à Nice.

Si vous cherchez à être recommandé par ces systèmes, c’est soit le constat le plus encourageant de cet article, soit le plus inquiétant, selon le côté où vous vous trouvez.

À lire ensuite : ce qu’est le GEO et ce que la recherche soutient, le manuel GEO pour agences et le comparatif d’outils avec des prix vérifiés.