La misma pregunta en tres mercados, tres respuestas distintas

Le hicimos la misma pregunta a Google AI Overview en tres mercados: ¿qué herramienta uso para medir la visibilidad de mi marca en ChatGPT? En Estados Unidos en inglés, en España en español, en Francia en francés.

Doce pasadas. Los tres mercados citaron 16, 17 y 13 dominios, y apenas se solapan. Ninguna herramienta se recomienda de forma estable en más de un mercado.

Y la respuesta española cita, en todas las pasadas, una herramienta española que no aparece en ninguna comparativa en inglés.

Aviso: EchoWi es nuestro producto y compite en esta categoría. Eso es un conflicto, y la respuesta a un conflicto es un método comprobable y no una promesa de neutralidad: la pregunta, la superficie, los mercados, el número de pasadas y las fechas están arriba, así que cualquiera puede repetirlo en contra nuestra.

La versión corta

1. Ninguna herramienta aparece de forma estable en más de un mercado. Los conjuntos estables no se solapan en absoluto.
2. Lo local manda en lo local. La respuesta española cita sitios españoles, la francesa franceses, la estadounidense americanos.
3. Ningún proveedor financiado apareció en las doce pasadas originales. Cero para Profound, AirOps, Scrunch, Peec AI, Evertune y Semrush. En una remedición del 7 de agosto, tryprofound.com salió una vez en Francia: la afirmación vale para esas doce pasadas y ya no en general.
4. En España manda Surfeo, una herramienta con la web en español que ninguna comparativa anglosajona menciona.
5. Solo un dominio se acerca a cruzar fronteras: seranking.com, estable en dos mercados y al 67% en el tercero.

Método

Fijar el mercado de forma explícita es todo el experimento. Las herramientas de medición traen Estados Unidos e inglés por defecto. Si no lo tocas, una pregunta en español la responde el mercado americano y nada en el informe te lo dice. Eso habría producido tres resultados idénticos y una conclusión completamente equivocada.

La limitación, dicha claro: la pregunta va sobre ChatGPT, pero la superficie medida es Google AI Overview. Es una de las formas en que la gente se informa, no la única. La muestra estadounidense es el doble que las otras dos.

El resultado, en paralelo

Y los dominios citados en todas las pasadas, que es donde está el hallazgo:

Mira solo las herramientas. Estados Unidos recibe siftly.ai y alhena.ai. España recibe useomnia.com y surfeo.ai. Francia no recibe ninguna de las cuatro. No hay ninguna herramienta común entre dos de estas tres listas.

El único dominio que se acerca a la constancia es seranking.com, una suite de SEO y no una herramienta de visibilidad en IA: estable en Estados Unidos y Francia, al 67% en España.

Lo repetimos dos días después: la forma aguanta, los nombres no

El 7 de agosto de 2026 volvimos a medir los tres mercados. El agregado casi no se movió:

España devolvió exactamente la misma cuenta las dos veces: diecisiete dominios, tres en todas las pasadas. Si solo miraras los totales, dirías que esta medición se repite perfectamente.

Ahora mira qué dominios eran.

De los tres españoles sobrevive uno. Las dos herramientas se cayeron, y el conjunto que las sustituye no contiene ninguna herramienta de visibilidad en IA: una empresa de email marketing, un blog de HubSpot y YouTube.

Eso obliga a rebajar el titular de la sección siguiente, y lo dejamos escrito antes de que lo leas. surfeo.ai salió en las tres pasadas del día 6 y en dos de las tres del día 7. Sigue siendo un dominio fuerte en el mercado español. No es un dominio permanente, y nosotros lo presentamos como si lo fuera.

Lo que hicimos mal en el método: el estudio describía las preguntas pero nunca publicó la cadena exacta. Así que esto es una nueva medición de la misma pregunta, no una réplica estricta, y desde entonces hemos demostrado que reformular una pregunta cambia casi todas las fuentes que devuelve. Cada medición que publicamos ahora guarda el prompt literal, con su mercado, superficie, fecha y número de pasadas.

Este es el hallazgo útil, y no es el que publicamos primero. El tamaño y la forma de la respuesta se reproducen. Los nombres no. Cuando un proveedor te diga que apareces en el 100% de las pasadas, te está describiendo esa sesión, y nuestros propios números dicen que la siguiente sesión le va a llevar la contraria.

En España manda una herramienta que no está en ninguna comparativa inglesa

Este es el resultado que más te sirve si eliges herramienta desde España, leído junto a la sección anterior.

surfeo.ai sale en las tres pasadas españolas. Tiene la web en español, publica precios en euros con plan gratuito, y su precio de entrada está por debajo de casi todo el mercado anglosajón.

No aparece en ninguna comparativa en inglés que hayamos visto. Tampoco estaba en la nuestra hasta que esta medición nos obligó a añadirla.

El otro dominio estable, useomnia.com, es de una empresa estadounidense que factura en euros, lo que sugiere que Europa no es un añadido para ellos.

Y el tercero, blog.hubspot.es, no es una herramienta. Sale siempre por autoridad de dominio, no por especialización.

Ningún proveedor financiado, en ningún mercado

En doce pasadas y tres mercados, estos aparecieron cero veces:

Lanzamos esto esperando que los financiados dominaran al menos su mercado de origen. No aparecen ni en él.

Qué significa

1. Una comparativa escrita para un mercado no describe el tuyo. Si eliges herramienta desde España leyendo una lista anglosajona de «mejores herramientas GEO», estás leyendo la respuesta a otra pregunta. Las que tu propio mercado recomienda no salen ahí.

2. El idioma no es un problema de traducción, es un problema de recuperación. Coincide con lo publicado: en el análisis de Temso sobre más de 7 millones de citas, las preguntas en francés se respondieron con fuentes en francés el 82,1% de las veces en AI Overviews. Nuestros tres mercados son una muestra mucho menor apuntando igual.

3. El tamaño no es la ventaja que se supone. Un consultor autónomo en Niza y dos herramientas de las que nadie habla en el sector superan a todas las plataformas financiadas. La capa de recuperación no sabe cuánto vale nadie.

4. Si vendes en varios mercados, tienes varios problemas de visibilidad. No uno, medido desde la central. Esa es la implicación práctica y cara, y la razón por la que fijamos país e idioma de forma explícita en cada medición que publicamos.

El error que habría tapado todo esto

Este estudio existe por un ajuste, y conviene ser concreto con él, porque equivocarse produce un resultado que parece perfectamente sano.

Casi todas las herramientas de esta categoría traen Estados Unidos e inglés por defecto. Ese ajuste no se anuncia en el informe. Haz una pregunta en español sin tocarlo y la respuesta viene del mercado americano, con el mismo formato que un resultado español y sin nada en pantalla que marque la diferencia.

Si lo hubiéramos dejado como venía, las tres pasadas habrían devuelto más o menos los mismos dominios americanos, y la conclusión honesta habría sido la contraria de la real: que la IA recomienda las mismas herramientas en todas partes, así que con una medición te vale. Cómoda, barata y falsa.

Qué comprobar en cualquier informe que te enseñen, sea nuestro o de un proveedor:

1. Qué país e idioma se fijaron. Si el informe no lo dice, da por hecho que es el valor por defecto.
2. Si cada mercado se midió por separado. Una media entre cuatro mercados puede esconder que eres invisible en tres.
3. Cuántas pasadas hay detrás del número. Las respuestas varían entre peticiones idénticas, así que una pasada es un sorteo, no una tasa.
4. Si se saltó la caché. Una respuesta cacheada repetida cinco veces es una medición enseñada cinco veces.
5. Qué dominios se citaron, no solo si te nombraron. Esa es la parte accionable.

Ninguna de esas preguntas es cara de hacer, y una herramienta que no pueda responderlas está produciendo un número que nadie puede defender.

Desde que publicamos esto, hemos encontrado la misma forma dos veces más

La objeción evidente al estudio de arriba es que el software GEO es una categoría rara y diminuta y que aquí no generaliza nada. Así que repetimos el mismo diseño en dos sectores que no tienen nada que ver.

Vuelos, y una corrección. Esta sección decía que la respuesta estadounidense sobre vuelos citaba 6 dominios y que solo Reddit aparecía siempre. Remedido con el instrumento corregido el 7 de agosto de 2026, la misma pregunta devolvió 6 dominios citados y los seis aparecieron en todas las pasadas. La inestabilidad no estaba ahí: la produjo un script que contaba las búsquedas que hay detrás de una respuesta junto a las fuentes que la respuesta citaba de verdad.

La cifra corregida está registrada, y la comparación completa por categorías está en nuestro estudio sobre cuánto varían las respuestas de IA, donde reservar vuelos queda entre las categorías más estables que hemos medido, no entre las menos.

Universidades. Preguntamos cuáles son las mejores universidades privadas de Madrid, cinco pasadas, y las mejores de París, tres. Las dos nombraron siempre a la institución que seguíamos. Ninguna citó una sola web universitaria en su conjunto estable. Las fuentes que respondían eran residencias de estudiantes, una escuela de idiomas, una agencia de mudanzas y directorios de formación. Ese estudio está aquí.

Tres sectores, cuatro países, tres idiomas, y la forma aguanta:

El patrón no es que las marcas grandes pierdan. Es que las citas estables van a quien publicó contenido que compara, explica o conversa, y eso rara vez es la empresa cuyo producto se está comparando. Un formulario de reserva, un plan de estudios y una página de producto no tienen nada que extraer, lleven la marca que lleven.

Aquí había un segundo patrón, y era falso. Dijimos que la respuesta americana era menos estable que la europea en las dos categorías, y montamos encima una hipótesis sobre mercados disputados. Ese patrón era un artefacto del error de conteo descrito arriba. Remedida, la respuesta estadounidense sobre vuelos es completamente estable: seis dominios, los seis en todas las pasadas.

La hipótesis sobrevivió en otra forma, que sí hemos probado en seis categorías. La inestabilidad no depende del mercado: depende de la categoría. Las categorías de producto asentadas devuelven las mismas fuentes siempre, y los servicios profesionales y el software emergente devuelven un subconjunto distinto casi cada vez. Eso es un estudio aparte con sus propios datos, y es la versión que hoy defendemos.

Qué no demuestra

• Nada sobre la calidad de los productos. Una cita no es una reseña. Nadie ha publicado una comparación controlada de exactitud entre estas herramientas, nosotros incluidos.
• Nada causal. Una revisión de 45 estudios de GEO de julio de 2026 no encontró ninguna técnica con efecto causal, estable y entre plataformas. Doce pasadas no lo cambian.
• Nada sobre otras superficies. Esto es Google AI Overview. ChatGPT, Perplexity y Gemini necesitarían cada uno su propia medición.
• Nada duradero. Son respuestas de tres días de agosto de 2026, y la remedición de arriba muestra que la pertenencia al conjunto se mueve. Repítelo en un mes y espera movimiento.

Preguntas frecuentes sobre este estudio

¿Qué herramientas recomienda la IA de Google para medir la visibilidad en ChatGPT?

Depende por completo del mercado. En Estados Unidos, siftly.ai y alhena.ai salieron en todas las pasadas. En España, useomnia.com y surfeo.ai. En Francia, ninguna de las cuatro: las citas estables van a sitios franceses y a una suite de SEO.

¿Por qué cambian tanto las respuestas entre países?

Porque la recuperación tira con fuerza hacia fuentes en el idioma de la pregunta, algo documentado en varios motores y varios idiomas. Una pregunta en español se responde en buena parte desde la web en español, donde existe otro conjunto de páginas.

¿Doce pasadas bastan para concluir esto?

Bastan para establecer que los conjuntos estables no se solapan, que es lo que se afirma. No bastan para dar tasas precisas, y la muestra estadounidense es el doble que las otras. Cada pasada se factura y se lanza en serie, así que el tamaño de muestra cuesta dinero.

¿Por qué no apareció ningún proveedor financiado?

La medición no puede decirlo con certeza. La explicación más probable, y la mejor respaldada por la investigación publicada, es que la recuperación premia páginas que responden directamente a la pregunta, mientras que una página de proveedor está escrita para vender. La financiación compra capacidad comercial, que una capa de recuperación no ve.

¿Debería elegir herramienta según lo que recomienda la IA?

No. Dos de los cinco dominios estables estadounidenses no son productos, y la respuesta francesa nombró a un consultor en vez de a un software. Úsalo para entender qué le están contando a tus compradores, no como lista corta.

¿Puedo reproducir este estudio?

Sí. La pregunta, la superficie, los mercados, los idiomas, el número de pasadas y las fechas están arriba. Si te sale otra cosa, será porque el modelo ha cambiado o porque no fijaste el mercado de forma explícita.

Dónde te deja esto

El resultado que no esperábamos es la ausencia, no la presencia. Seis empresas que suman más de 200 millones de dólares aparecieron cero veces, en doce pasadas y tres mercados, en la consulta que describe su propio producto.

Y en España gana una herramienta que ninguna comparativa en inglés se ha molestado en mirar.

Esa ausencia la medimos primero en un solo mercado, y merece leerse aparte: le preguntamos seis veces a la IA de Google qué herramienta GEO usar y los cinco dominios que salieron en todas las pasadas no incluían a ningún proveedor financiado, aunque dos de ellos ni siquiera eran herramientas.

Sigue por aquí: qué es el GEO y qué respalda la investigación, y la comparativa con precios verificados.