Nous avons posé la même question de deux façons. Celle d'achat a cité huit sources, celle de définition aucune

Le 8 août 2026, nous avons posé deux questions sur l’email marketing à ChatGPT et à Gemini, à quelques minutes d’intervalle, sur le même marché et dans la même langue. « Quelle est la meilleure plateforme d’email marketing pour l’ecommerce ? » est revenue avec huit domaines cités sur ChatGPT et cinq sur Gemini. « Qu’est-ce que l’automatisation de l’email marketing ? » est revenue avec zéro sur les deux. Même catégorie. Même jour. Les deux mêmes surfaces. La seule chose qui a changé, c’est de savoir si la question demandait quoi acheter ou ce que veut dire un mot.

C’est le résultat, et il a une conséquence brutale : l’article explicatif « qu’est-ce que X », le format le plus recommandé dans tous les guides d’optimisation pour moteurs génératifs, y compris plusieurs que nous avons nous-mêmes passés en revue, est un format pour lequel deux des quatre surfaces que nous mesurons refusent souvent de citer qui que ce soit.

Comment cela a été mesuré : six questions de définition et une question d’achat, posées via les interfaces réelles de ChatGPT, Gemini, Google AI Overview et Google AI Mode le 8 août 2026, avec le pays et la langue fixés explicitement à chaque appel, avec nos propres outils de mesure. Nous comptons uniquement les domaines cités, jamais les résultats qu’une surface a cherchés puis ignorés, parce que confondre les deux est une erreur que nous avons déjà commise en public et corrigée. Chaque lancement ci-dessous figure dans notre registre avec sa date et son nombre de surfaces. Les lignes sont dans notre registre de mesures, chacune avec ses surfaces et son nombre de passages.

Mis à jour le jour même avec des passages répétés et sans cache. Cet article a d’abord été publié avec un passage par surface et par question, et la critique juste de cela, c’est qu’un seul passage est un tirage et non un taux. Nous avons depuis répété la paire contrôlée par une voie qui contourne le cache. Le résultat a tenu. La section sur la répétition donne les chiffres et, plus utile encore, explique pourquoi la façon évidente de répéter une mesure dans cette catégorie produit un dénominateur factice. La paire a depuis été répliquée dans deux catégories sans rapport avec la nôtre, le CRM et la gestion de projet.

La version courte

1. La paire contrôlée, c’est toute l’étude. Même catégorie, même marché, même jour, les deux mêmes surfaces : question d’achat, ChatGPT 8 domaines et Gemini 5. Question de définition, zéro pour les deux.
2. Sur six questions de définition en quatre langues, ChatGPT a cité des sources dans exactement une. Sur neuf questions d’achat, il a cité dans les neuf.
3. Les deux surfaces de Google citent dans les deux cas. AI Overview et AI Mode ont renvoyé des sources pour chaque question des deux types. La coupure est un comportement d’assistant conversationnel, pas de moteur de recherche augmenté.
4. La seule exception est instructive et nous n’avons pas pu la reproduire. La question allemande sur le LLMO est la seule question de définition où ChatGPT a cité quelque chose, et la seule où il a réellement lancé une recherche.
5. Cela se réplique dans des catégories qui ne sont pas les nôtres. Neuf passages sans cache sur des questions de définition en email marketing, CRM et gestion de projet ont renvoyé zéro source citée. La question d’achat dans ces mêmes trois catégories a cité de douze à quinze domaines.
6. Cela a survécu à la répétition, et la façon évidente de répéter est cassée. Trois passages sans cache par surface conversationnelle ont maintenu le zéro de définition. Répéter par une requête normale avec cache renvoie un texte identique octet pour octet, même avec la question reformulée, si bien que « dix passages » par cette voie sont une observation déguisée.
7. Et dix jours plus tard, la seule définition citable a cessé de l’être. Relancée le 18 août 2026, la question allemande sur le LLMO est passée de 3 domaines cités et une recherche enregistrée à 0 et aucune recherche, tandis que la question d’achat lancée quelques minutes plus tard a cité 4 domaines et enregistré 4 requêtes dérivées.
8. Cela corrige un de nos propres articles. Notre pièce allemande sur le LLMO concluait que la couche de définition était l’endroit le plus stable pour se battre. La mesure sur laquelle elle reposait n’échantillonnait que les deux surfaces qui citent toujours. Corrigé plus bas.

La paire contrôlée

Tout le reste ici, c’est de l’ampleur. Voici la partie qui est réellement contrôlée.

Les deux questions portent sur l’email marketing. Les deux ont été posées aux États-Unis et en anglais. Les deux ont tourné le même jour sur les deux mêmes surfaces. L’une demande quel produit choisir et l’autre ce que signifie un terme.

Sur la question d’achat, ChatGPT a cité emailtooltester.com, un guide BigCommerce hébergé chez Contentful, et les pages d’accueil de Klaviyo, Omnisend, ActiveCampaign, Mailchimp, Shopify et Brevo. Il a par ailleurs cherché onze autres domaines qu’il n’a pas cités, ce qui est précisément pourquoi nous publions des citations et non des listes de recherche. Gemini a cité klaviyo.com, maropost.com, emailtooltester.com, insiderone.com et emailvendorselection.com. Deux domaines, emailtooltester.com et klaviyo.com, ont été cités par les deux.

Sur la question de définition, les deux surfaces ont produit des réponses longues, compétentes et bien structurées. Celle de ChatGPT faisait environ cinq cents mots, avec un exemple travaillé, un schéma de séquence de bienvenue et une liste de six plateformes nommées. Celle de Gemini avait des titres, un découpage en trois parties entre déclencheurs, flux et contenu, et quatre exemples. Aucune n’a cité une seule source.

Les réponses n’étaient pas moins bonnes. Elles étaient inattribuables. Il n’y avait aucune bibliographie dans laquelle un éditeur aurait pu se trouver.

La même coupure dans quatre langues

Nous avons lancé la forme de définition dans quatre langues pour voir si la paire ci-dessus était un hasard lié à un seul sujet.

Lisez la colonne ChatGPT de haut en bas. Cinq zéros et un trois.

Lisez maintenant la même colonne pour les questions d’achat que nous avons mesurées, toutes déjà publiées et enregistrées : onze pour les chaussures de running, seize pour les plateformes d’email, quatre pour la question américaine sur les agences GEO, une pour la française, trois pour l’allemande, une pour la deuxième formulation allemande, une pour l’espagnole, six pour la question américaine sur les outils de visibilité IA, et huit pour la question sur les plateformes d’email ci-dessus. Neuf questions d’achat, neuf comptes non nuls, allant de un à seize.

Six questions de définition, un seul compte non nul.

Une réserve ajoutée le jour même, parce qu’elle va contre la version bien rangée de tout ceci. Une dixième question d’achat, « quel est le meilleur logiciel de comptabilité pour les indépendants ? », a été mesurée sans cache sur ChatGPT après les précédentes. Son premier passage n’a rien cité du tout, et un second appel de deux passages a cité douze domaines, chacun n’apparaissant que dans un seul des deux. Donc une question d’achat peut renvoyer zéro, et la même question d’achat peut passer de zéro à douze entre deux passages. La phrase ci-dessus dit que neuf questions d’achat ont donné neuf comptes non nuls, ce qui est vrai de ces neuf-là et ne doit pas se lire comme « les questions d’achat citent ».

L’asymétrie survit à cela, et mérite d’être redite avec précision plutôt qu’avec commodité. Du côté définition, le zéro a tenu sur neuf passages sans cache dans trois catégories sans rapport, aucun passage ne produisant une seule citation. Du côté achat, le compte va de zéro à seize, parfois sur la même question. Ne jamais citer et ne pas toujours citer sont deux affirmations différentes, et seule la première est la nôtre.

Gemini se sépare de la même manière mais moins nettement : il a cité sur huit des neuf questions d’achat et sur trois des six questions de définition.

Les deux surfaces de Google ne se séparent pas du tout. AI Overview et AI Mode ont renvoyé des sources citées sur chaque question des deux types auxquelles elles ont répondu, avec une exception qui n’est pas un silence : sur la question américaine des outils de visibilité IA, AI Overview a renvoyé une erreur en amont au lieu d’une réponse, et cette ligne est enregistrée comme trois surfaces plutôt que comptée comme un zéro. Partout ailleurs, les deux ont cité. Si votre page de définition doit être citée quelque part, c’est là.

Nous l’avons répété, parce qu’un seul passage est une critique juste

L’objection la plus courante à ce type de travail, et la bonne, c’est qu’un seul passage par surface est un tirage et non un taux. N’importe qui peut obtenir un zéro une fois. Nous avons donc répété la paire contrôlée. Bien le faire s’est révélé plus intéressant que le résultat.

La méthode évidente ne vaut rien. Nous avons d’abord relancé « What is email marketing automation ? » cinq fois de suite. Les cinq sont revenues avec zéro citation, ce qui ressemble à une confirmation jusqu’à ce qu’on lise le texte : les cinq étaient identiques, octet pour octet, sur ChatGPT comme sur Gemini. Nous avons ensuite changé la chaîne. « What is email marketing automation » sans point d’interrogation a renvoyé le même texte. « Can you explain what email marketing automation is ? », qui est une question formulée autrement, a renvoyé le même texte une septième fois, jusqu’au même schéma ASCII dessiné à la main d’une séquence de bienvenue.

Trois entrées différentes, une seule sortie identique. C’est un cache, et il n’est pas indexé sur la chaîne exacte, puisque les trois chaînes diffèrent. Publier « zéro citation sur dix passages » sur cette base aurait été un dénominateur fabriqué : c’est une observation servie sept fois.

Nous avons donc relancé la paire par une voie qui contourne le cache et replanifie la récupération à chaque requête. C’est la mesure ci-dessous.

Le zéro de définition survit à la répétition. Trois passages sans cache sur chaque surface conversationnelle, aucune citation dans aucun d’eux.

Le côté achat a produit le chiffre le plus surprenant. Sur les deux passages ChatGPT sans cache, quinze domaines distincts ont été cités et chacun d’eux n’est apparu que dans un seul des deux. Les deux passages n’ont partagé aucun domaine cité. Gemini a été plus régulier sans être régulier : sur neuf domaines, trois sont apparus dans les trois passages (drip.com, maropost.com et emailtooltester.com) et six dans un seul.

Cette asymétrie est la leçon pratique, et elle va contre notre propre premier jet autant que contre celui de n’importe qui. Sur une question de définition, un seul passage suffit, parce que zéro n’a pas de variance et que le répéter n’apprend rien de neuf. Sur une question d’achat, un seul passage ne vaut presque rien, parce que l’ensemble des citations est largement rebattu d’un passage à l’autre. Tout fournisseur qui vous rapporte votre « visibilité IA » sur une requête commerciale à partir d’un passage quotidien vous rapporte un tirage à pile ou face, et tout fournisseur qui répète une requête à travers un cache vous dessine une ligne plate par construction. Les deux méritent une question avant l’achat.

Trois catégories, trois paires, neuf passages sans cache, aucune citation

La deuxième objection juste, après celle du nombre de passages, c’est que tout ceci porte sur l’optimisation pour moteurs génératifs et l’email marketing, et que nous vendons de l’optimisation pour moteurs génératifs. Un résultat qui n’apparaît que dans votre propre secteur est un résultat sur votre propre secteur.

Nous avons donc lancé la même paire contrôlée dans deux catégories qui ne nous concernent en rien, sans cache, sur ChatGPT.

Neuf passages sans cache sur trois questions de définition dans trois catégories sans rapport, et pas une seule source citée. Trois questions d’achat dans ces mêmes trois catégories, toutes citées, de douze à quinze domaines chacune.

Les nombres de passages sont inégaux et il vaut la peine d’être explicite sur le sens dans lequel cela coupe. La moitié définition a trois passages sans cache chacune parce qu’un zéro ne vaut quelque chose que si vous l’avez répété. La moitié achat en a un ou deux parce que ChatGPT est assez lent pour que l’outil s’arrête avant la fin, et parce que cette moitié n’a qu’à établir que des citations se produisent, ce qu’un passage renvoyant treize domaines fait largement. Si l’asymétrie favorisait notre affirmation, nous ne la publierions pas. Elle va dans l’autre sens : la moitié que nous avons le plus répétée est celle qui n’a rien renvoyé.

Un détail des passages d’achat vaut plus que les comptes. Sur la question CRM, trois des douze domaines cités sont la presse spécialisée à laquelle on s’attend, technologyadvice.com, forbes.com et techradar.com. Les neuf autres comprennent konabayev.com, softabase.com, themona.global, b2bbrief.com et americanbusinesscenter.org, qui ne sont des noms familiers à personne sur le marché du CRM. Sur la question de gestion de projet, six des treize sont les éditeurs eux-mêmes, monday.com, asana.com et clickup.com plus trois de leurs sous-domaines de support.

La couche achat est donc atteignable, et atteignable par de petits sites. C’est exactement ce qui rend le résultat sur les définitions actionnable : ce n’est pas que les citations soient difficiles à gagner, c’est que sur ces questions il n’y en a aucune à gagner.

L’exception que nous n’avons pas pu écarter

La question allemande sur le LLMO est la seule question de définition où ChatGPT a cité quelque chose, et l’explication évidente est fausse.

Notre première intuition était la formulation. Cette question demande une comparaison, « qu’est-ce que le LLMO et en quoi diffère-t-il du GEO », plutôt qu’un simple « qu’est-ce que X », et une comparaison a plausiblement besoin de réconcilier deux sources. Nous l’avons donc testée : nous avons demandé « What is generative engine optimization and how does it differ from SEO ? » aux États-Unis en anglais, le même jour, sur les deux mêmes surfaces.

ChatGPT a cité zéro. La forme comparative n’a rien changé. Gemini est passé de quatre domaines cités à cinq, ce qui est du bruit à cette taille d’échantillon.

Ce n’est donc pas la structure comparative qui a joué. Ce qui est visible dans le passage allemand et absent de tous les passages anglais, c’est que ChatGPT a réellement cherché. Sa propre requête dérivée est enregistrée : « LLMO definition GEO generative engine optimization difference ». Il a cherché neuf domaines et en a cité trois, et sa réponse dit explicitement que les deux termes sont employés « teilweise synonym », partiellement comme des synonymes. Sur les questions anglaises, il n’y a aucune requête dérivée et aucune recherche.

La lecture qui colle, c’est que l’assistant cherche quand il traite un terme comme non stabilisé et répond depuis ses poids quand il le traite comme stabilisé. Le LLMO est une étiquette récente sur laquelle il existe un vrai désaccord quant à savoir si elle diffère du GEO. L’automatisation de l’email marketing ne fait pas débat. L’optimisation pour moteurs génératifs, en anglais, a un article Wikipédia et compte apparemment comme stabilisée.

C’est une seule observation et nous l’étiquetons comme telle. C’est une hypothèse avec un mécanisme visible, pas un résultat. Ce que nous pouvons dire sans réserve, c’est le négatif : la formulation comparative n’a pas reproduit l’effet, donc quiconque prévoit de gagner des citations ChatGPT en réécrivant « qu’est-ce que X » en « qu’est-ce que X et en quoi diffère-t-il de Y » devrait le mesurer lui-même avant d’y croire.

Dix jours plus tard, le terme que nous surveillions a cessé d’être citable

À la publication, nous avions dit que les prompts étaient gelés et seraient relancés, et nous avions nommé le chiffre à surveiller : si la définition anglaise du GEO se remet à déclencher une recherche, ou si l’allemande cesse de le faire.

Le 18 août 2026, nous les avons relancés. L’allemande a cessé.

Le 8 août, c’était la seule des six questions de définition où ChatGPT citait quelque chose, et la seule où une requête dérivée était enregistrée. Dix jours plus tard, il n’y a ni requête dérivée ni citation. La réponse reste compétente, dit toujours que les deux termes sont employés « teilweise synonym », et se produit désormais sans rien consulter.

C’est le contrôle qui rend ce zéro lisible. Un zéro de définition ne veut rien dire un jour où l’outil ne récupère rien, nous avons donc lancé la question d’achat le même jour, à quelques minutes d’intervalle : 4 domaines cités et 4 requêtes dérivées enregistrées, sur 45 résultats de recherche. La récupération fonctionnait. Elle n’a simplement pas servi sur la définition.

C’est la direction que cet article prédisait, et il vaut la peine d’être exact sur ce qu’elle est et n’est pas. Ce sont deux points dans le temps, pas une série. C’est un passage par cellule, et la relecture est revenue identique octet pour octet, ce qui est le cache que cet article documente déjà et non une deuxième observation. Et une direction observée n’est pas une cause démontrée : rien ici ne montre que c’est la stabilisation du terme qui a fermé la fenêtre, seulement que la fenêtre s’est fermée dans les dix jours après que nous avons dit de la surveiller.

La définition anglaise du GEO, l’autre moitié de la paire que nous avions nommée, a expiré deux fois sur la surface conversationnelle et n’est pas mesurée ici. Elle donnait zéro le 8 août, la moitié intéressante n’a donc jamais été celle-là.

Ce que cela coûte à un plan, si cela tient. La fenêtre pour être cité en définissant une catégorie n’est pas ouverte indéfiniment et peut se compter en semaines. Le LLMO était un terme assez jeune le 8 août pour que l’assistant aille chercher ; dix jours de web écrivant à son sujet ont apparemment suffi pour qu’il arrête. Qui prévoit de s’approprier une définition devrait tenir pour acquis que la phase citable est la précoce.

Ce que cela coûte à un plan de contenu

Tous les guides de cette discipline, le nôtre compris, vous disent d’écrire le paragraphe de définition autoportant. Ce conseil n’est pas faux, et l’expérience GEO-bench de Princeton sur dix mille requêtes reste la meilleure preuve en faveur du format : ajouter des citations a augmenté la part d’une source dans la réponse de 41 %, les statistiques de 30 % et les sources citées de 27 %, tandis que le bourrage de mots-clés faisait moins bien que ne rien faire.

Mais un conseil de format ne paie que là où il y a une bibliographie. Sur cinq des six questions de définition ci-dessus, ChatGPT n’a produit de bibliographie pour personne. Le paragraphe de définition le plus citable jamais écrit aurait été cité zéro fois dans ces réponses, parce qu’aucune page ne l’a été.

La version honnête du conseil vient donc avec une condition :

• Une page de définition est un pari sur les surfaces IA de Google, pas sur les assistants conversationnels. AI Overview et AI Mode ont cité sur chaque question de définition que nous avons lancée, entre 8 et 23 domaines à chaque fois. C’est une surface réelle et gagnable.
• Sur un terme stabilisé, les assistants conversationnels répondent depuis l’entraînement, pas depuis la récupération. Rien de ce que vous publiez ce trimestre n’atteint une réponse qui ne lance jamais de recherche. Le levier, là, c’est d’être dans le prochain corpus d’entraînement et d’être décrit de manière cohérente partout, ce qui est un mouvement à douze mois, pas un mouvement de calendrier éditorial.
• La question d’achat, c’est là que la récupération se produit. Neuf sur neuf. Si vous voulez une citation ce mois-ci d’un assistant conversationnel, la page doit répondre à une question qui a un achat au bout.
• Mesurez la question, pas le sujet. Deux questions sur l’email marketing, à un jour d’écart sur le même marché, ont produit treize places de citation et zéro place de citation. Quiconque rapporte « la visibilité IA pour l’email marketing » comme un seul chiffre fait la moyenne de cet écart.

La correction à notre propre article

Le 8 août 2026, nous avons publié une pièce allemande sur le LLMO qui concluait que les questions de définition produisent bien plus d’accord entre surfaces que les questions d’achat, et que la couche de définition est donc l’endroit le plus stable pour qu’une marque se batte. Elle rapportait dix-sept domaines cités, dont six apparaissant sur les deux surfaces mesurées, plus d’un tiers, contre un accord quasi nul sur les questions d’achat.

L’arithmétique était juste et la comparaison ne tenait pas, pour une raison que nous avions signalée dans cet article comme une limite avant de raisonner par-dessus. Ce passage mesurait deux surfaces, AI Overview et AI Mode. Les passages d’achat auxquels il était comparé en mesuraient quatre. Ces deux surfaces de Google sont précisément les deux qui citent sur chaque question, si bien que s’y restreindre sélectionne l’accord. Nous avons comparé une mesure sur deux surfaces de Google à des mesures sur quatre surfaces et lu la différence comme une propriété de la question.

Avec quatre questions de définition de plus mesurées, l’accord entre ces deux mêmes surfaces de Google se répartit ainsi : 29 % pour la définition anglaise du GEO, 19 % pour l’espagnole, 11 % pour la définition de l’automatisation email, 10 % pour la française, et 35 % pour l’allemande. Le chiffre allemand est le haut de la fourchette, pas une valeur typique.

L’article allemand a été corrigé pour dire cela. Son conseil pratique sur l’écriture d’un paragraphe extractible tient, parce qu’il repose sur les travaux de Princeton et sur les pages que les surfaces de Google citent réellement. Son affirmation selon laquelle la couche de définition serait l’endroit le plus stable pour se battre ne tient pas, et le résultat qui la remplace est celui de cet article : sur les questions de définition, les assistants conversationnels ne citent souvent personne, ce qui est un problème plus dur qu’un accord faible.

Nous avons aussi comblé le manque que cet article déclarait. Il disait que ChatGPT et Gemini n’avaient jamais été interrogés sur sa question parce que l’appel à quatre surfaces avait expiré. Ils l’ont été depuis, le même jour, et la réponse est trois domaines cités et sept.

Ce que nous n’avons pas mesuré

• La répétition au-delà de la paire contrôlée. La paire a été répétée sur la voie sans cache, trois passages par surface conversationnelle. Les cinq autres questions de définition et les lignes à quatre surfaces sont encore à un passage chacune, et le registre note le nombre de passages sur chaque ligne exactement pour cette raison. Quand une ligne dit un passage, cela veut dire un.
• Perplexity et Claude. Notre mesure lit ChatGPT, Gemini, Google AI Overview et Google AI Mode via leurs interfaces réelles. Ces deux-là ne sont pas dans l’ensemble et nous n’affirmons rien à leur sujet.
• Si les réponses non citées étaient justes. Nous avons compté qui est cité, pas si ce qui est dit est vrai. Les réponses de définition non citées nous ont paru exactes, ce qui fait partie de ce qui les rend difficiles à concurrencer.
• Si cela tient à mesure que les termes vieillissent. Le mécanisme que nous croyons avoir vu prédit qu’un terme devient incitable en se stabilisant. C’est une affirmation sur le changement dans le temps et nous avons un jour de données, donc c’est une question pour un nouveau passage sur les mêmes prompts gelés, pas une conclusion.
• Le comportement connecté ou personnalisé. Ce sont des sessions propres. Un utilisateur avec un historique peut obtenir d’autres décisions de récupération.

La suite

Les prompts ci-dessus sont gelés, et la première relance sur le même ensemble a désormais eu lieu, dix jours plus tard : c’est la section ci-dessus. Le chiffre intéressant n’est pas la coupure d’aujourd’hui, c’est de savoir si la définition anglaise du GEO se remet un jour à déclencher une recherche, ou si l’allemande cesse de le faire. Si la lecture stabilisé contre non stabilisé est juste, un terme devrait devenir moins citable en mûrissant, ce qui voudrait dire que la fenêtre pour être cité en définissant une catégorie se ferme plutôt qu’elle ne s’ouvre.

Si vous voulez la même mesure sur votre propre catégorie, c’est ce que fait notre produit de visibilité IA : les mêmes prompts, les mêmes surfaces, pays et langue fixés explicitement, répétés pour que vous obteniez un taux et non un tirage. L’étude complète entre surfaces que celle-ci prolonge est quatre surfaces, une question, et l’observation antérieure et plus petite qui a soulevé cela en premier est des réponses sans sources, publiée en anglais.

Questions fréquentes sur les définitions jamais citées

ChatGPT cite-t-il parfois des sources pour une question « qu’est-ce que » ?

Oui, mais rarement dans notre mesure. Sur six questions de définition en quatre langues le 8 août 2026, il a cité des sources dans une, la question allemande sur le LLMO, où trois domaines ont été cités. Dans les cinq autres, il a produit des réponses complètes sans aucune source. Sur neuf questions d’achat mesurées les 7 et 8 août 2026, il a cité des sources dans les neuf. Une dixième, mesurée plus tard le même jour, n’a rien cité à son premier passage sans cache et douze domaines sur deux passages de plus, donc les questions d’achat ne garantissent pas non plus la citation. Ce qui les sépare, c’est que le zéro de définition a tenu sur chacun des neuf passages sans cache, tandis que le compte d’achat va de zéro à seize.

Pourquoi une IA répondrait-elle à une définition sans rien citer ?

Parce qu’elle ne cherche pas. Dans les passages où ChatGPT n’a rien cité, aucune requête dérivée n’est enregistrée, ce qui veut dire qu’aucune récupération n’a eu lieu et que la réponse vient de l’entraînement du modèle. Dans le seul passage allemand où il a cité, une requête de recherche est enregistrée. Un modèle qui considère un terme comme stabilisé n’a aucune raison d’aller le vérifier.

Cela veut-il dire que le contenu de définition ne vaut rien pour la visibilité IA ?

Non, cela veut dire que la surface compte. Google AI Overview et Google AI Mode ont cité des sources sur chaque question de définition que nous avons lancée, entre 8 et 23 domaines chacune. Une page de définition est un pari sur ces surfaces. Ce qu’elle n’est pas, c’est un moyen fiable d’être cité par un assistant conversationnel sur un terme que le modèle traite comme stabilisé.

Est-ce la même chose que la recherche sans clic ?

Non. La recherche sans clic décrit un utilisateur qui obtient une réponse sans visiter de site, mais les sources sont tout de même affichées et attribuées. Ceci est plus fort : il n’y a aucune attribution, donc aucun lien que personne ne puisse ne pas cliquer et aucun éditeur nommé. Une marque ne peut pas apparaître dans une réponse qui ne nomme personne.

Sur combien de passages cela repose-t-il ?

La paire contrôlée a été répétée trois fois par surface conversationnelle sur une voie contournant le cache, et le zéro de définition a tenu à chaque passage. Les cinq autres questions de définition et les lignes à quatre surfaces sont à un passage chacune, et le registre note le compte sur chaque ligne. Un avertissement pour quiconque répète ceci : reposer la même question par une requête normale avec cache renvoie un texte identique, si bien que dix « passages » de ce type sont une observation et non dix. Nous sommes tombés dessus et nous le disons plus haut plutôt que de publier le dénominateur gonflé que cela aurait produit.

Est-ce vrai uniquement dans votre propre secteur ?

Non. La paire contrôlée a été répétée dans le CRM et la gestion de projet, des catégories dans lesquelles nous n’avons aucune implication. « What is a CRM ? » et « What is project management software ? » ont chacune renvoyé zéro domaine cité sur trois passages ChatGPT sans cache, tandis que « what is the best CRM for a small business ? » et « what is the best project management software for a remote team ? » ont cité douze et treize domaines. Neuf passages de définition sans cache dans trois catégories sans rapport, aucune citation dans aucun d’eux.

Répéter la question change-t-il la réponse ?

Cela dépend entièrement du type de question, et c’est la partie utile. Sur la question de définition, trois passages sans cache par surface ont produit zéro citation à chaque fois. Sur la question d’achat, deux passages ChatGPT sans cache ont cité quinze domaines à eux deux et n’en ont partagé aucun : chaque domaine n’est apparu que dans un seul des deux passages. Gemini en a cité neuf sur trois passages, dont trois à chaque fois. Un seul passage suffit donc pour une question de définition et ne veut presque rien dire pour une question commerciale.