Wir haben einen Assistenten nach Alternativen zu acht Anbietern gefragt. Eine Antwort handelte von einer ganz anderen Firma.

Wir haben einen Assistenten gefragt, was die besten Alternativen zu Conductor sind, und er empfahl unter anderem einen quelloffenen Manager, mit dem man Coding-Agenten parallel laufen lässt. Das ist ein echtes Produkt. Es ist nicht die SEO-Plattform, die jeder meint, der diese Frage stellt. Zwei der zehn zitierten Quellen handelten von der falschen Firma, denn zwei Unternehmen teilen sich einen Namen und nichts in der Frage sagte dem Assistenten, welches gemeint war. Wir haben dieselbe Frage zu acht Anbietern gestellt. Das Homonym war nicht einmal das seltsamste Ergebnis: In 6 der 8 Antworten wurde der Anbieter, nach dem man fragt, überhaupt nicht zitiert.

Offenlegung und Methode: EchoWi verkauft Messung von KI-Sichtbarkeit und jeder Anbieter hier ist ein Wettbewerber. Deshalb ist die Methode mechanisch: eine Frage je Anbieter, immer AI Overview, jede Domain durch Öffnen ihrer Startseite eingeordnet und nie durch Lesen des Namens. Der Hauptarm sind 8 Anbieter in den Vereinigten Staaten auf Englisch, 21. August 2026, 5 Durchläufe angefordert und zwischen 2 und 5 beantwortet. Der vierte Markt weiter unten sind dieselben 4 Anbieter in Deutschland auf Deutsch, am selben Tag, 6 Durchläufe angefordert und zwischen 4 und 5 beantwortet. Design, entscheidende Kennzahl und beide Vorhersagen wurden jeweils vor dem ersten Aufruf aufgeschrieben und committet. Zwei weitere Arme sind die Kontrollen weiter unten, alle 8 Anbieter in den Vereinigten Staaten zweimal ohne das Wort Alternativen gefragt. Alle 20 Alternativen-Fragen und die 29 Kontrollfragen stehen in unserem Messregister.

Die kurze Fassung

1. Fragt man nach Alternativen zu einem Anbieter, steht dieser Anbieter meist nicht in der Antwort. Seine eigene Domain wurde in 2 der 8 Antworten zitiert.
2. Eine Antwort handelte von einer anderen Firma. Conductor ist zugleich eine SEO-Plattform und ein Entwicklerwerkzeug, und der Assistent hat beide vermischt.
3. 62 verschiedene Domains wurden über die 8 Fragen hinweg zitiert. 20 davon gehören gar nicht in diese Kategorie.
4. Ob diese Schicht eigennützig ist, hängt davon ab, wie man Anbieter definiert, und die zwei vertretbaren Definitionen landen auf entgegengesetzten Seiten: 34 Prozent gegen unseren eigenen Katalog, 61 Prozent gegen das, was die Startseiten sagen.
5. Diese Lücke ist unser eigener Messfehler, veröffentlicht statt still repariert. Sie ist zugleich das Nützlichste hier, und der vorletzte Abschnitt erklärt warum.
6. Es gibt keine europäische Schicht, und der vierte Markt macht das schärfer statt schwächer. Bei 4 von 4 Anbietern liegt die deutsche Antwort näher an der amerikanischen als an der französischen, und das entfernteste Paar der ganzen Tabelle sind zwei europäische Nachbarn.
7. Wir haben die Kontrolle gefahren, die das hätte umbringen können, und sie hält. Auf eine Frage, die den Anbieter nennt, ohne nach Alternativen zu fragen, zitieren alle 8 von 8 ihre eigene Domain, gegen 2 von 8, wenn die Frage nach Alternativen fragt.

Die Antwort handelte von einer anderen Firma

Die Frage lautete, was die besten Alternativen zu Conductor sind, und für einen Menschen im Marketing ist daran nichts mehrdeutig. Conductor ist eine bekannte SEO- und Content-Plattform.

Für einen Assistenten ohne Kontext ist der Name geteilt. Von den zehn in dieser Antwort zitierten Domains handeln zwei unverkennbar von der anderen: ein visueller Editor für Coding-Agenten und ein quelloffener Manager, um sie parallel laufen zu lassen. Der Rest der Antwort ist gemischt, mit einem Analystenhaus und einer Bewertungsseite neben Firmen aus keiner der beiden Kategorien.

Niemand hat hier eine schlechte Seite geschrieben. Der Anbieter hat keinen Fehler gemacht. Die Frage enthält schlicht zu wenig, um zu unterscheiden, und der Assistent hat beide Lesarten auf einmal beantwortet.

Das ist der Fehlerfall, den nichts auf der eigenen Website behebt. Sie können die beste Vergleichsseite Ihrer Kategorie schreiben, und sie wird einen Assistenten nicht davon abhalten, über eine Firma zu antworten, die nur Ihren Namen teilt. Was sich ändert, ist, was Sie messen sollten. Wenn Ihr Name mit einem anderen Produkt kollidiert, ist die nützliche Zahl nicht Ihre Position. Es ist, welcher Anteil der Antwort überhaupt von Ihnen handelt.

Fragt man nach Alternativen, verschwindet der Anbieter

Das war die Vorhersage, die wir vor der Messung aufgeschrieben haben, und sie hielt. Über die 8 Fragen hinweg tauchte die eigene Domain des genannten Anbieters in 2 der 8 Antworten auf.

Ausgesprochen ergibt das Sinn. Eine Frage nach Alternativen zu X hat den Zweck, von X wegzukommen, und eine Antwort, die mit X beginnt, hat sie falsch gelesen. Für einen Softwareanbieter hat das aber eine Folge, bei der es sich zu verweilen lohnt: Die Seite, die Sie über sich selbst geschrieben haben, beantwortet nicht die kommerziell aufgeladenste Frage, die jemand über Sie stellt. Das tut die Seite von jemand anderem.

Wer den Platz also füllt

62 verschiedene Domains über acht Fragen. Öffnet man jede Startseite, statt vom Namen auf den Inhalt zu schließen, fallen sie in vier Gruppen.

Zwei Dinge fallen auf.

Ein Drittel des Zitierten ist nicht die Kategorie. Zwanzig Domains sind Bewertungsseiten, Agenturen, eine Softwareschmiede, ein Linkbuilding-Dienst und die beiden Entwicklerwerkzeuge aus der Conductor-Antwort. Wer eine Möglichkeit sucht, seine KI-Sichtbarkeit zu messen, bekommt eine Mischung, in der jede dritte Quelle etwas anderes verkauft.

Eine Einordnung nach dem Namen wäre wiederholt falsch gewesen. Eine Domain klingt nach einem Werkzeug für Wettbewerbsanalyse und ist eines; eine andere trägt einen Namen, der nach Beratung klingt, und verkauft genau diese Software. Die Startseite ist das Datum und der Name eine Vermutung, weshalb es vier Eimer gibt und nicht zwei.

Unsere eigene Regel hatte einen Fehler, und behoben dreht er die Antwort um

Jetzt der Teil, den wir lieber nicht veröffentlichen würden, und genau deshalb ist er der nützlichste Abschnitt.

Die vor der Messung aufgeschriebene Vorhersage lautete, die meisten zitierten Domains würden von einem Anbieter dieser Kategorie veröffentlicht. Das spiegelt die gewöhnlichen Suchergebnisse, wo 15 von 18 organischen Treffern zu diesen Fragen von einem Wettbewerber stammen, der sich selbst zuerst nennt.

Um das zu prüfen, definierte die eingefrorene Regel einen Anbieter als einen aus unserem eigenen geprüften Katalog. Das ist eine saubere, nachprüfbare Definition. Sie ist auch die falsche, und die Größe des Fehlers ist sichtbar:

Die beiden landen auf entgegengesetzten Seiten der Schwelle, die die Vorhersage genannt hatte. Der Grund ist nicht subtil. 17 der 62 zitierten Domains sind Firmen, die genau diese Software verkaufen, und unser Katalog enthält sie nicht. Eine Regel, die Anbieter durch Nachschlagen in der eigenen Liste zählt, misst, wie vollständig diese Liste ist, und nicht, wie der Markt aussieht.

Beide Zahlen werden veröffentlicht und beschriftet, denn das trägt die Evidenz, und nach dem Blick auf die Daten zwischen ihnen zu wählen ist der Weg, auf dem eine Studie das Ergebnis bekommt, das sie wollte.

Die übertragbare Fassung, für alle, die das in ihrer eigenen Kategorie nachstellen: Wenn Sie zitierte Quellen gegen eine selbst gepflegte Liste einordnen, ist Ihr Anteil an Wettbewerbern durch diese Liste gedeckelt. Unserer fehlte etwa ein Viertel des Feldes, und das Feld ist jung genug, dass jede Liste das trifft.

Der vierte Markt, und Deutschland ähnelt den USA mehr als Frankreich

Diese Studie hatte drei Märkte und einen Satz, der sich daran aufhängt: es gibt keine europäische Schicht. Dieser Satz zählt europäische Märkte, und davon hatte er zwei. Frankreich ein zweites Mal zu messen hätte Frankreich besser gemessen. Ein dritter europäischer Markt ist das Einzige, was den Satz kippen kann, also haben wir dieselben vier Anbieter am 21. August 2026 auf Deutsch in Deutschland gefragt, mit einem Design, das vor dem ersten Aufruf festgeschrieben und committet wurde.

Er kippt nicht. Er wird schärfer, und zwar in die Richtung, die niemand vorhergesagt hatte:

Das höchste Paar der Tabelle liegt über dem Atlantik und das niedrigste zwischen zwei europäischen Nachbarn. Deutschland teilt mit den Vereinigten Staaten dreimal so viel wie mit Spanien.

Und der Satz, der keinen Median über vier Zellen braucht, ist der, auf den sich dieser Abschnitt stützt: bei 4 von 4 Anbietern liegt die deutsche Antwort näher an der amerikanischen als an der französischen. Anbieter für Anbieter, ohne Ausnahme. Wer Europa als einen Markt einkauft, kauft eine Annahme, die diese Tabelle in jeder Zeile widerlegt.

Die Vorhersage war unsere und sie ist widerlegt. Vor dem ersten Aufruf stand geschrieben: falls Europa eine Schicht wäre, müssten Deutschland gegen Spanien und Deutschland gegen Frankreich beide über 0,30 liegen, während Deutschland gegen die USA unter 0,15 bleibt. Dann hätten wir den Satz in vier Sprachen neu geschrieben. Eingetreten ist das Gegenteil, und das steht hier, weil eine Vorhersage, die man nach der Messung anpasst, keine Vorhersage war.

Über alle vier Märkte hinweg zitieren die Antworten 113 verschiedene Domains, und 6 davon erscheinen in allen vieren: G2, Gartner, Reddit, YouTube und zwei Anbieter der Kategorie. Es sind exakt dieselben sechs wie bei drei Märkten. Ein vierter Markt hat der Schnittmenge nichts hinzugefügt und nichts weggenommen.

Das Homonym zum vierten Mal, und diesmal verfeinert es den Befund

Im Englischen kollidiert “Conductor” mit einem Werkzeug, das Coding-Agenten parallel startet. Im Spanischen zusätzlich mit einem gewöhnlichen Wort, und die Antwort zitierte den Blog einer Autoglas-Kette. Im Französischen mit einer Multi-Agenten-IDE.

Auf Deutsch ist es dieselbe Familie wie im Englischen, nur härter. Die beiden Domains, die in jedem beantworteten Durchlauf zitiert wurden, sind agentsroom.dev, ein Terminal für Multi-Agenten-Orchestrierung, und runpane.com, ein quelloffener Manager, um Claude Code, Codex und Aider nebeneinander laufen zu lassen. Fünf weitere Domains derselben Zelle gehören zum selben Cluster: 7 der 20 zitierten Domains handeln von der falschen Firma.

Das ist die interessantere Lesart, und sie korrigiert, was wir sonst geschrieben hätten. Es ist nicht so, dass jede Sprache auf ein eigenes Produkt trifft. Es ist der Markt, der entscheidet, mit welcher Bedeutung Ihr Name kollidiert, und zwei Märkte können dieselbe erwischen.

Eine Ausnahme gehört dazu, weil sie gegen die eigene Überschrift läuft: conductor.com wird in der deutschen Zelle zitiert. Das schafft kein anderer Markt. Es geschieht in 1 von 4 Durchläufen und die Domain steht an neunzehnter Stelle von zwanzig.

Wir haben die Kontrolle gefahren, die diese Studie hätte umbringen können, zweimal

Alles bisher variiert den Kontext: ein anderer Markt, eine andere Sprache, eine andere Formulierung. Nichts davon variiert das, was die Überschrift benennt, nämlich das Wort “Alternativen”. Wenn die Frage nach Alternativen den Anbieter aus seiner eigenen Antwort drängt, dann müsste eine Frage ohne dieses Wort ihn zurückholen.

Also alle acht Anbieter, derselbe Markt, dieselbe Oberfläche, derselbe Tag, zweimal. Die Kontrollen begannen mit vieren und wurden danach auf die anderen vier ausgeweitet, weil die Aussage, die sie erzeugen, Anbieter zählt und vier keine Rate sind.

Die erste Kontrolle war auf ihren ersten vier Zellen nicht schlüssig, und sie war aus einem Grund nicht schlüssig, der mehr wert ist als die Zahl. “Is X worth using?” streicht das Wort Alternativen, und es streicht zugleich das, was dem Assistenten sagte, was X ist. Es bewegt zwei Variablen. Also haben wir aufgeschrieben, dass eine sauberere Kontrolle aussteht, und sie gefahren: eine Frage, die weiterhin nicht nach Alternativen fragt, aber die Kategorie festnagelt, ohne die eigene eines Anbieters zu nennen.

Acht von acht. Jeder Anbieter wird in seiner eigenen Antwort zitiert, sobald die Frage aufhört, nach Alternativen zu ihm zu fragen. Vorhergesagt waren 7 oder 8 vor dem ersten Aufruf des erweiterten Laufs, und die Schwelle, die die Aussage auf die ersten vier zurückgeschickt hätte, lag bei 5 oder weniger.

Und die mittlere Zeile ist kein Rauschen zwischen den beiden, sie ist der Punkt. Die drei Stufen sind 2, 4 und 8 derselben 8 Anbieter am selben Tag, und wir haben das zuerst als Gefälle in der Genauigkeit gelesen. Eine vierte Form, einen Tag später gemessen, sagt, dass diese Lesart falsch war. Sie steht zwei Abschnitte weiter unten, und sie ist die Form, die Käufer tatsächlich schicken.

Die Überschrift hält also, und sie hält jetzt aus einem genannten Grund statt mangels Gegenbeweis: das Alternativen-Framing ist es, was einen Anbieter aus seiner eigenen Antwort hält, und nicht irgendeine allgemeine Eigenschaft davon, wie diese Antworten gebaut werden.

Eines fiel nebenbei ab und wird festgehalten statt behauptet, weil wir es nicht vorhergesagt hatten: die saubere Frage beantwortete 2 bis 5 Durchläufe je Zelle gegen 1 bis 6 bei der vagen.

Die Seite, die einen Fünf-Anbieter-Vergleich gewinnt, ist keiner der fünf

Jede Form oben nennt einen Anbieter. Die Form, die der Markt tatsächlich schickt, nennt fünf: einen Anbieter vorne, vier Wettbewerber, einen Aspekt. Sie kommt oft genug an, um die häufigste Vergleichsform zu sein, die wir sehen. Also haben wir sie gefahren.

Dieselben acht Anbieter, in jeder Zelle dieselben vier Begleiter, damit sich nur der Name vorne ändert, AI Overview, USA, Englisch, ein Tag, sechs angeforderte Durchläufe. Design, entscheidende Kennzahl und eine Rücknahmeschwelle standen vor dem ersten Aufruf schriftlich fest.

Eine Domain wird in allen acht Antworten zitiert, in jedem einzelnen Durchlauf, der geantwortet hat, und sie ist in keiner der Fragen einer der fünf Namen. Rankability verkauft KI-Sichtbarkeit für Agenturen. Niemand hat nach ihr gefragt. Sie steht in jeder Antwort.

Die vierte Zeile ist die, bei der man sitzen bleiben sollte, wenn man hier verkauft. Profounds eigene Seite wird in 5 der 8 Zellen zitiert, und 4 davon sind Vergleiche über jemand anderen. Ein Anbieter ist in den Vergleichen seiner Rivalen besser vertreten als die meisten Anbieter in ihren eigenen.

Und das Gefälle, das wir einen Tag vorher veröffentlicht haben, überlebt das nicht

Hier kostet es uns etwas. Ein Fünf-Anbieter-Vergleich legt die Kategorie stärker fest als jede Frage oben: er nennt fünf Produkte darin. Wäre das Gefälle eine Frage der Genauigkeit, müsste diese Form ganz oben stehen.

3 von 8. Das ist die Zahl, und so viel kostet sie uns.

Die Schwelle, ab der der Satz über Genauigkeit zurückgezogen wird, lag bei 4 oder weniger und stand vor dem Lauf fest. Drei liegt darunter, und es hält auch, wenn man die eine Zelle wegwirft, die nur einmal geantwortet hat: 2 von 7.

Der Satz kommt also weg, und ein besserer ersetzt ihn, weil alle vier Zeilen einer einzigen Regel folgen. Ihre eigene Seite wird zitiert, wenn die Frage allein von Ihnen handelt. Fragen Sie nach Alternativen, schließt die Anfrage Sie aus. Nennen Sie vier Rivalen, sind Sie ein Fünftel des Themas. Die einzige Form, die die eigene Seite eines Anbieters vor einen Käufer bringt, ist die, die nach diesem Anbieter und sonst nichts fragt.

Das ist schlechter als die Fassung, die es ersetzt, und nützlicher. Genauigkeit können Sie in Ihre Seiten schreiben. Wie viele Wettbewerber ein Käufer tippt, nicht.

Eine Vorhersage hat gehalten, und auch sie stand schriftlich fest: das Homonym bleibt tot. Die Fünf-Anbieter-Form lieferte null Domains aus der ästhetischen Medizin für Profound und null Dirigenten, HiFi-Magazine oder Code-Orchestratoren für Conductor. Vier Rivalen aus der Kategorie zu nennen macht genauso eindeutig wie die Kategorie zu nennen.

Wir haben versucht, diesen Befund zu brechen, und er hielt aus einem besseren Grund

Die acht Fragen oben nannten alle dieselben vier Begleiter. Das war Absicht, damit sich zwischen den Zellen nur der Anbieter vorne ändert. Es heißt aber auch, dass der Befund ein Loch hatte, und wir haben es nur gesehen, weil wir gefragt haben, welche Rankability-Seite zitiert wird, um darüber zu schreiben.

Zurück kamen hubspot-aeo-alternatives und hubspot-aeo-review. HubSpot AEO stand in allen acht Fragen. Also passen zwei Lesarten auf dieselben Daten: die Domain besitzt die Vergleichsebene, oder sie besitzt die Seiten für den einen Namen, den wir achtmal wiederholt haben.

Wir haben dieselbe Form mit ausgetauschtem Begleiter gefahren. 3 von 4 beantworteten Zellen zitieren sie weiterhin, ohne HubSpot AEO in der Frage. Die Schwelle stand vorher fest, und 0 oder 1 hätte den Satz zur Neufassung geschickt.

Und die Seite, mit der sie gewinnt, ist nicht die vorhergesagte. Wir hatten eine Seite erwartet, die nach dem jeweils genannten Anbieter benannt ist, wie es die HubSpot-Seiten sind. Zitiert wird stattdessen how-much-should-you-pay-for-ai-search-visibility-tracking-tools, die niemanden nennt. Ihre erste Zeile ist eine Frage, die Käufer wirklich stellen, mit einer Antwort samt Preis, die man ganz zitieren kann.

Die Domain gewinnt also nicht mit einer Seite pro Rivale. Sie gewinnt, weil sie beide Formen gleichzeitig hat, sodass es für jede Richtung der Frage eine Seite gibt.

Eine Instrumentennotiz, weil sie das Design mitten im Lauf geändert hat. Der festgehaltene Ersatzbegleiter war Scrunch AI, und diese Variante lieferte gar kein AI Overview: vier Durchläufe, vier Fehlschläge über drei Anbieter, während die ursprüngliche Frage im selben Fenster beim ersten Durchlauf antwortete. Das ist eine Tatsache über die Oberfläche, nicht über jemandes Sichtbarkeit.

Die Seite, die jeden amerikanischen Vergleich gewinnt, gibt es in Deutschland nicht

Rankability steht in allen acht amerikanischen Antworten. Wir haben dieselbe Form auf Deutsch gefahren, in Deutschland, mit denselben vier Begleitern, am selben Tag.

Rankability: 0 von 3 beantworteten Zellen.

Diese Zahl war die Schwelle. Vor dem Lauf festgehalten: 0 oder 1 von 4 heißt, die Vergleichsebene lokalisiert sich wie alles andere, was dieses Korpus gemessen hat, und 3 oder 4 hätte sie zur ersten Ebene gemacht, die zwischen Märkten reist. Sie lokalisiert sich.

Den Platz füllt Lokales. Alle 3 deutschen Zellen zitieren deutsche Domains, die in keiner der acht amerikanischen vorkommen: ein Software-Vergleichsportal, eine deutsche Marketing-Publikation, HubSpots deutsche Subdomain.

Die vierte Zelle ist keine Null und wird auch nicht als eine gezählt. Sie lief fünfmal in einen Timeout, während ihre drei Geschwister am selben Tag mit derselben Form geantwortet haben, also steht sie als unbeantwortet drin und ist aus jeder Zählung raus. Ein Timeout als Abwesenheit zu lesen ist eine Tatsache über das Instrument im Kostüm einer Tatsache über die Antwort.

Und eines ist doch gereist: der Befund selbst. 2 von 3 deutschen Zellen zitieren die eigene Domain des genannten Anbieters, gegen 3 von 8 in den USA. Die Form verhält sich in beiden Märkten gleich. Die Quellen dahinter teilen nichts.

Praktisch heißt das: wer in mehr als einem Land verkauft, hat von der Seite, die den Vergleich im einen besitzt, im nächsten nichts, und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass es zweimal dieselbe Firma ist.

Derselbe Name, drei verschiedene Firmen, je nach Frage

Und hier ist, was die Kontrollen fanden, ohne dass jemand danach suchte.

Fragt man Is Profound worth using?, handelt die Antwort nicht nur von Software. Profound ist auch eine Radiofrequenz-Hautstraffung, also kommen die Quellen geteilt zurück: eine medizinische Fakultät, vier Med Spas und eine Praxis für plastische Chirurgie sitzen in derselben Antwort wie die Anbieter für KI-Sichtbarkeit. Von den 27 zitierten Quellen wurden 6 durch Öffnen als ästhetische Medizin bestätigt, und 6 weitere lieferten eine Bot-Abwehr und werden nicht gezählt, 6 ist also eine Untergrenze.

Jetzt fünf Wörter dazu. Is Profound a good tool for SEO teams? zitiert 10 Domains und nicht eine davon ist ästhetische Medizin. Conductor macht dasselbe: das quelloffene Coding-Agenten-Cluster, das jeden einzelnen Durchlauf seiner deutschen Alternativen-Antwort belegte, ist schlicht verschwunden, und conductor.com wird in 5 von 5 zitiert.

Auch das war eine Vorhersage, vor den Aufrufen aufgeschrieben und mit ihrer Schwelle: weniger als 2 bestätigte kosmetische Domains. Es kam null zurück.

Was das bedeutet, wenn Ihr Markenname auch etwas anderes ist. Ihre Sichtbarkeit ist keine Eigenschaft Ihrer Marke. Sie ist eine Eigenschaft der Frage, und zwar deutlich: derselbe Name, derselbe Tag, dieselbe Oberfläche, und drei Fragen erzeugen eine Antwort über einen Softwareanbieter, eine Antwort über eine Schönheitsklinik und eine Antwort, die Sie überhaupt nicht erwähnt. Ein Werkzeug, das eine Formulierung je Marke fährt und Ihnen einen Prozentsatz ausgibt, misst eine dieser Welten und nennt sie Ihre. Mehrere Formulierungen je Intention zu fahren ist der ganze Grund, warum unsere eigene Messung existiert, und genau das bauen wir.

Und auf Deutsch ist der Dirigent gemeint

Der Verlauf oben ist in einem Markt gemessen, und dieses Register sagt an jeder Stelle, dass ein Platz in einem Markt nichts über den anderen aussagt. Also dieselben vier Anbieter, dieselben drei Fragen, auf Deutsch in Deutschland, am selben Tag und auf derselben Oberfläche.

Derselbe Verlauf, dieselbe Richtung, ein anderer Markt. Vorhergesagt waren 3 oder 4 für die saubere Form, und die Schwelle, die die Aussage auf die Vereinigten Staaten zurückgeschickt hätte, lag bei 1 oder 0. Deutschland wurde gewählt, weil es der einzige europäische Markt ist, dessen Ausgangswert nicht null ist: conductor.com wird in seiner eigenen deutschen Alternativen-Antwort zitiert und die anderen drei nicht. Ein Ausgangswert über dem Boden ist das, was ein Ergebnis davor bewahrt, ein Bodeneffekt zu sein.

Und die schönste Kollision dieser Studie steht in der vagen deutschen Zelle. Auf Lohnt sich Conductor? antwortet AI Overview mit 15 Domains, und die Domain, die in jedem einzelnen Durchlauf zitiert wird, ist die Website eines Dirigenten und Komponisten. Dahinter vier HiFi-Magazine und -Shops, denn “Conductor” heißt im High-End-Audio auch ein Kopfhörerverstärker, und eine Spieleplattform. 6 der 15 Domains wurden durch Öffnen als etwas anderes bestätigt, 2 weitere waren nicht lesbar und werden nicht gezählt.

Fragt man dieselbe Firma mit fünf Wörtern mehr, ist davon nichts übrig: die saubere deutsche Zelle besteht aus conductor.com und deutschen SEO-Agenturen.

Und die Kollision selbst gehört dem Markt, nicht dem Namen. Die Radiofrequenz-Hautstraffung, die die amerikanische Profound-Antwort spaltet, taucht auf Deutsch überhaupt nicht auf: dort ist dieselbe vage Frage vollständig über SEO- und KI-Werkzeuge. Zwei Märkte, derselbe Name, zwei völlig verschiedene falsche Firmen.

Was das ändert, wenn Sie in dieser Kategorie verkaufen

• Ihre Alternativen-Seite ist nicht die Hauptsache. Die Antwort auf Alternativen zu Ihnen besteht überwiegend aus den Seiten anderer Leute. Die nützliche Frage ist, welche dieser Seiten, nicht ob Ihre rankt.
• Wenn Ihr Name geteilt ist, messen Sie, wie viel der Antwort von Ihnen handelt. Position ist bedeutungslos, wenn ein Drittel der Zitate eine andere Firma beschreibt.
• Eine von Hand gepflegte Wettbewerberliste veraltet schneller, als die Kategorie sich bewegt. Hier wurden 17 Firmen zitiert, die unsere nicht enthielt, und sie wird laufend aktualisiert.

Sie können das selbst durchführen, und das Vorgehen ist die ganze Methode. Stellen Sie die Frage mehr als einmal. Notieren Sie jede zitierte Domain samt Häufigkeit und öffnen Sie jede Startseite, statt nach dem Namen zu urteilen. Das kostet einige Durchläufe je Frage. Wer es laufend und über mehrere Oberflächen führen will, misst es mit einem Werkzeug, und genau das bauen wir.

Was das nicht zeigt

20 Alternativen-Fragen und 29 Kontrollfragen, eine Oberfläche, 4 Märkte, 2 Sprachen in diesem Text und 4 in der Studie, ein Tag. Nur AI Overview. Seine Zitatliste liefert jeden Marker, den sie druckt, während andere Oberflächen kürzen oder den Herausgeber hinter einem Weiterleiter verbergen. Nichts hier beschreibt ChatGPT, Gemini oder AI Mode.

Zwischen 2 und 5 Durchläufe je Frage im Hauptarm beantwortet und zwischen 4 und 5 im deutschen, die Größe einer stabilen Menge ist zwischen ihnen also nicht vergleichbar. Deshalb ist die entscheidende Kennzahl ein Anteil an allen zitierten Domains, der sich mit der Anzahl der Durchläufe nicht bewegt. Für die Markttabelle gilt derselbe Vorbehalt in schärferer Form: zwei spanische Zellen haben genau einmal geantwortet, und eine kleine Menge senkt jeden Jaccard gegen eine große mechanisch. Deshalb stehen die Mengengrößen in der Tabelle daneben, und deshalb stützt sich der Abschnitt auf den Vergleich Anbieter für Anbieter statt auf den Median.

4 Startseiten haben eine Bot-Abwehr geliefert und wurden nicht gelesen. Alle 4 zählen als kategoriefremd, was unsere eigenen Kategoriezahlen senkt statt sie zu schmeicheln, und sie sind im Register als solche markiert.

Eine Korrektur an uns selbst: Die eigene Domain von Profound stand in drei bereits veröffentlichten Armen falsch im Register. Sie lautet tryprofound.com. An keiner Zahl ändert das etwas, weil keine Schreibweise je zitiert wurde, und genau deshalb steht es hier statt still korrigiert zu werden.

Ein Zitat ist keine Empfehlung und kein Klick. Wir haben gemessen, welche Domains die Antwort zitiert hat, nicht ob jemand sie gelesen hat oder was die Antwort über sie sagte.

Häufige Fragen

Lohnt sich eine Alternativen-Seite überhaupt?

Sie lohnt sich, und nicht aus dem üblichen Grund. In den gewöhnlichen Suchergebnissen werden diese Fragen von Anbietern beherrscht, die Listen veröffentlichen, in denen sie sich selbst zuerst nennen, die Seite konkurriert also in einem vollen und offen eigennützigen Feld. Was unsere Messung hinzufügt: Die Antwort des Assistenten schöpft aus vielen solchen Seiten zugleich, das realistische Ziel ist also, eine der Quellen zu sein, aus denen er schöpft, und nicht die Antwort zu sein.

Unser Firmenname ist auch ein gewöhnliches Wort. Was tun wir?

Messen Sie zuerst die Verunreinigung. Stellen Sie dem Assistenten die Fragen, die Ihre Käufer stellen, und prüfen Sie dann, welcher Anteil der zitierten Quellen von Ihrer Firma handelt und nicht von der anderen. Handelt ein nennenswerter Teil von jemand anderem, beschreibt Ihre Sichtbarkeitszahl zwei Firmen und lässt sich durch Bearbeiten Ihrer Website nicht verbessern. Für einen fragenden Menschen behebt Kontext in der Frage das Problem; auf Ihrer Seite behebt es nichts.

Warum nur AI Overview und nicht ChatGPT oder AI Mode?

Weil diese Studie fragt, welche Domain eine zitierte Seite veröffentlicht hat, und das beantwortet auf diesem Weg nur AI Overview verlässlich. AI Mode verpackt den Herausgeber in einen Weiterleiter, sodass das Domain-Feld bei jedem Zitat gleich lautet, und liefert nur einen Teil der Zitate, die seine eigene Antwort druckt. Mit beiden wäre eine sauberer aussehende Tabelle entstanden, gebaut auf einem Feld, das nicht bedeutet, wonach es aussieht.

Wie viele Durchläufe sind genug?

Mehr als einer, immer, und der Grund ist in diesen Daten sichtbar: zwischen 2 und 5 beantwortete Durchläufe je Frage, und die Menge der zitierten Domains änderte sich in jeder Zelle zwischen den Durchläufen. Ein einzelner Durchlauf sagt Ihnen, was eine Antwort gesagt hat, das ist eine Momentaufnahme und keine Rate. Was als Prozentsatz veröffentlicht wird, braucht wiederholte Durchläufe, die den Cache umgehen, und was aus einem Durchlauf stammt, sollte das sagen.

Bedeutet eine zitierte Domain, dass der Assistent sie empfiehlt?

Nein, und beides zu vermengen ist der häufigste Fehler in diesem Bereich. Ein Zitat ist eine Quelle, aus der die Antwort geschöpft hat. Die im Text empfohlene Firma und die darunter zitierte Domain sind getrennte Ergebnisse, und in unseren Messungen fallen sie oft genug auseinander, dass jede ernsthafte Nachverfolgung sie als zwei verschiedene Dinge erfassen muss.