Dos preguntas de viaje, cuatro mercados. En Alemania no supimos separarlas y en Estados Unidos las separan 53 puntos.

Lanzamos dos preguntas de reserva de viaje, hoteles y vuelos, en cuatro mercados y sobre tres superficies de IA. En Alemania las dos preguntas no supimos separarlas, 39 % y 42 %. En Estados Unidos las separan 53 puntos. Misma vertical, misma semana, mismo método.

Esa es la cifra que hay que llevarse a una conversación con un cliente sobre visibilidad en IA: lo estables que son tus respuestas no es una propiedad de tu sector. Es una propiedad de la pregunta exacta, en el mercado exacto, y las dos no se combinan de ninguna forma que se pueda predecir a partir de una sola.

Aviso: EchoWi vende medición de visibilidad en IA. Eso es un conflicto, y la respuesta a un conflicto es un método comprobable y no una promesa de neutralidad. Las preguntas, las superficies, los mercados, el número de pasadas y las fechas están abajo, y cada fila está en nuestro registro público de mediciones.

Actualizado el 10 de agosto de 2026. Después de publicar esto leímos una pregunta cinco veces en un día y vimos su cuota estable ir del 39 % al 89 % mientras el número de fuentes duraderas se quedaba en siete u ocho. Eso no toca los 53 puntos americanos ni los 45 españoles, los dos muy fuera de ese rango y uno de ellos replicado en una segunda sesión. Sí retira una afirmación: una distancia de tres puntos no es un hallazgo. La fila alemana queda escrita aquí como dos preguntas que este instrumento no sabe separar, que es lo que siempre fue, y las cinco lecturas están en el estudio posterior.

La versión corta

1. La distancia entre dos preguntas dentro de un mismo mercado va de indistinguible a 53 puntos. Hoteles y vuelos en Alemania dan 39 % y 42 %. En Estados Unidos dan 96 % y 43 %.
2. Una pregunta es estable de verdad, y repetidamente. La de hoteles en Estados Unidos retuvo 24 de 25 fuentes en las dos pasadas, y luego 24 de 26 en una segunda sesión, con los mismos veinticuatro dominios.
3. Nada de lo que llamamos «viajes» explica nada de esto. En las siete preguntas comparables la cuota estable va del 14 % al 96 %.
4. Viajes es más estable que la compra de agencia en agregado, y eso esconde más de lo que dice. Aquí aguantó el 47 % de las fuentes citadas frente al 32 % de nuestro estudio de agencias con diecinueve preguntas, y la dispersión dentro de viajes es mucho mayor que la diferencia entre las dos verticales.
5. El extremo inestable es peor que nada de lo que hemos publicado. La pregunta española de vuelos devolvió 35 fuentes con 5 aguantando, y 30 apareciendo exactamente una vez.

Qué medimos

Siete preguntas llevan cifra de estabilidad. Otras tres se midieron y quedan fuera, cada una con su motivo dicho: la francesa de vuelos devolvió una sola pasada, y a ese tamaño toda fuente es trivialmente estable y trivialmente única; y un intento anterior de la española de hoteles solo terminó con dos superficies en vez de tres, así que sale de un conjunto más pequeño y no puede ponerse al lado del resto. Las dos están en el registro porque el registro anota lo que pasó.

El método coincide a propósito con el del estudio de agencias, para que los dos se puedan comparar sin discutir de instrumentos.

Las dos preguntas, mercado a mercado

Lee juntas la fila alemana y la estadounidense, porque ahí está el hallazgo. En Alemania, preguntar por hoteles y preguntar por vuelos produjo respuestas a tres puntos, que este instrumento no sabe separar. No es lo mismo que decir que se comportan igual: es decir que una lectura no las distingue, y que ninguna de las dos describe a la otra. En Estados Unidos esas mismas dos preguntas están a 53 puntos, y quien midiera una y diera por hecha la otra se equivocaría en más de media escala.

España queda en medio en forma y abajo del todo en nivel: 45 puntos de distancia, con la pregunta de vuelos devolviendo la respuesta menos estable de todo lo que hemos publicado.

El atípico aguantó, que no es lo que pasó la vez anterior

La pregunta de hoteles en Estados Unidos volvió con 24 de 25 fuentes citadas en las dos pasadas. Eso está muy por encima de cualquier cosa de nuestro estudio de agencias, cuyo mejor resultado en diecinueve preguntas fue 13 de 20, así que recibió el trato que ese estudio nos enseñó: medirlo otra vez.

Y los veinticuatro son los mismos veinticuatro dominios, comprobado por nombre y no por recuento: booking.com, kayak.com, expedia.com, reddit.com, youtube.com, google.com, forbes.com y diecisiete más, en las dos sesiones.

Es justo lo contrario de lo que le pasó a la pregunta más estable del estudio de agencias, que cayó del 65 % al 29 % de un día para otro. Los dos resultados importan y dicen dos mitades de una misma regla. Una cifra alta no es sospechosa por ser alta; merece la comprobación más barata posible, y a veces la comprobación confirma un núcleo sobre el que se puede construir. Seis o siete fuentes estables por pregunta son un brief de contenidos. Veinticuatro son un mapa.

Por qué el resultado alemán es el útil

La tentación con una tabla así es abrir con el 96 %. La fila alemana vale más, porque es la que te dice la forma del problema.

Si pregunta y mercado interactuaran de forma sencilla, Alemania mostraría la misma distancia que Estados Unidos, más pequeña o más grande pero presente. Muestra tres puntos, es decir, ninguna distancia resoluble. Sea lo que sea lo que hace a la pregunta estadounidense de hoteles tan estable comparada con la de vuelos, no es una propiedad de los hoteles, porque no viaja a Alemania.

Con estos datos no podemos decir qué es, y este estudio no va a fingir que sí. Lo que sí puede decir es qué hacer al respecto: mide la pregunta por la que te pagan, en el mercado por el que te pagan. Una cifra de estabilidad de una pregunta vecina del mismo sector no es evidencia sobre la tuya, y en uno de nuestros tres mercados se habría equivocado en 53 puntos.

Contra el estudio de agencias, con el mismo instrumento

Viajes parece más estable, y el agregado es la línea menos interesante de la tabla. El rango es lo que importa. La cuota estable de viajes abarca 82 puntos en siete preguntas; la de agencias, 48 en diecinueve. Una media por vertical habría escondido tanto el 96 % como el 14 %, que son justo las dos filas que un comprador querría conocer.

Es la misma conclusión a la que llegó el estudio de agencias por el otro lado, donde dos de cuatro comparaciones limpias entre mercados diferían en 15 y 35 puntos y dos en 3 y 2. Ni el mercado ni la vertical son un coeficiente que puedas aplicar.

Qué no demuestra este estudio

• Siete preguntas comparables son pocas. Dos intenciones, cuatro mercados, y solo tres mercados llevan las dos intenciones. Cada porcentaje tiene un denominador en decenas.
• Dos pasadas, no tres. «Citada en todas las pasadas» es un listón más fácil con dos, así que estas cifras no son comparables con mediciones de tres pasadas de otros sitios, incluidas partes de nuestro propio estudio de agencias. Ese estudio midió ese efecto en unos diez puntos.
• Una sesión por pregunta, salvo una. Solo la de hoteles en Estados Unidos tiene segunda sesión. El resto describen la sesión en la que se midieron, que es la limitación que se convirtió en hallazgo la última vez que la pusimos a prueba.
• Tres superficies, no cuatro. ChatGPT queda fuera porque la ruta que usamos no devuelve su lista de fuentes, y publicar eso como un cero sería publicar nuestro instrumento.
• La fila española de vuelos va desigual. AI Overview respondió una vez donde las otras dos superficies respondieron dos. Se anota como dos pasadas y se señala en vez de suavizarse, y es la fila menos fiable de la tabla.
• Una sola formulación por pregunta. Un estudio español de otra categoría usó cuatro formulaciones y encontró 49 fuentes sin que ninguna apareciera en las cuatro, así que estos conjuntos pertenecen a estas formulaciones.
• Nada de esto es causal. No cambiamos nada y anotamos lo que volvió.

Preguntas frecuentes sobre este estudio

¿Cuánto varían las respuestas de IA en preguntas de reserva de viaje?

Depende por completo de qué pregunta y qué mercado. En las siete preguntas comparables, la cuota de fuentes citadas en todas las pasadas fue del 14 % al 96 %. La pregunta estadounidense de hoteles retuvo 24 de 25 fuentes y lo repitió en una segunda sesión; la española de vuelos retuvo 5 de 35. No hay una cifra única para viajes, y cualquier proveedor que cite una está promediando sobre un rango que abarca casi toda la escala.

¿La misma pregunta se comporta igual en países distintos?

No, y ni siquiera aproximadamente. La pregunta de reserva de hoteles devolvió un 96 % de fuentes estables en Estados Unidos, un 59 % en España, un 50 % en Francia y un 39 % en Alemania. Son 57 puntos de dispersión en una sola pregunta con el mercado como única variable, medidos el mismo día y con las mismas superficies. En qué mercado estás no es un detalle de la misma respuesta, cambia qué fuentes existen: medimos las mismas marcas perdiendo casi toda su visibilidad en IA cuanto más lejos queda el mercado de Estados Unidos.

¿Es viajes más estable que otras categorías en búsqueda con IA?

En el agregado, algo: aquí aguantó el 47 % de las fuentes citadas frente al 32 % de nuestro estudio de agencias con diecinueve preguntas. El agregado engaña. El rango de viajes va del 14 % al 96 % y el de agencias del 17 % al 65 %, así que la dispersión dentro de viajes es mayor que la diferencia entre las dos categorías.

¿Debo fiarme de una puntuación alta de visibilidad en IA?

Fíate lo justo para comprobarla una vez, que sale barato. El mejor resultado de nuestro estudio de agencias cayó del 65 % al 29 % al día siguiente. El mejor de este aguantó en 96 % y luego 92 %, con los mismos veinticuatro dominios las dos veces. La comprobación es lo que los separa, y es lo único que lo hace.

¿Qué superficies de IA se midieron?

Google AI Overview, Google AI Mode y Gemini, agrupadas por pregunta, con la caché saltada para que cada pasada sea una llamada nueva. ChatGPT falta a propósito: la ruta usada aquí no devuelve su lista de fuentes, y un cero producido por un instrumento es indistinguible de un cero real.

¿Dónde veo las filas en crudo?

En nuestro registro de mediciones, que lleva cada pregunta de este estudio con su prompt tal y como se lanzó, su mercado, sus superficies, su número de pasadas y su fecha, incluidas las tres filas excluidas del análisis y el motivo por el que cada una está fuera.

Dónde te deja esto

La pregunta con la que empezamos era si una vertical tiene un perfil de estabilidad. No lo tiene. Dos preguntas dentro de un mismo sector pueden ser indistinguibles en un país y estar a 53 puntos en otro, y ninguna cantidad de promediar sobre «viajes» te habría dicho en qué país estabas.

Para quien informa de visibilidad en IA, eso se reduce a una instrucción: mide la pregunta por la que juzgan a tu cliente, en el mercado en el que vende de verdad, más de una vez. Todo lo demás de esta página es la evidencia de por qué la versión barata de eso no funciona.

Y si te encuentras una cifra tan alta como el 96 %, compruébala otra vez antes de celebrarla. La nuestra sobrevivió. La mejor cifra de nuestro estudio de agencias no, y la diferencia entre esos dos desenlaces fue una medición repetida.