Le pedimos markdown a 77 proveedores de visibilidad en IA. 12 lo mandaron, 63 mandaron HTML y un 200.

Nuestro propio log de borde encontró que en una semana ningún agente de IA pidió un solo gemelo en markdown de nuestra web. Así que hicimos la pregunta evidente sobre quienes venden la convención: ¿la implementan ellos? Le pedimos markdown a todos los proveedores activos de nuestro catálogo verificado, de dos formas distintas. 12 de 77 mandaron markdown. 63 mandaron HTML con un estado 200.

Disclosure y método: EchoWi vende medición de visibilidad en IA, así que cada proveedor de aquí es competidor en alguna parte de lo que hacemos, y estamos dentro de la tabla y no al lado. Medido el 19 de agosto de 2026. La población son todos los proveedores activos de nuestro catálogo verificado, que es una lista pública y fija en vez de una página de resultados que se mueve entre pasadas. Cada proveedor recibió dos peticiones: su portada con Accept: text/markdown, y la ruta hermana /index.md. Todo proveedor que dijo que no a las dos recibió después dos caminos más, /docs/ y /blog/, así que un no aquí significa no en 4 caminos y no una afirmación sobre la web entera. Un cuerpo cuenta como markdown solo si no es HTML y lleva alguna estructura de markdown, así que una página de error en texto plano no puede pasar. Un anfitrión detrás de un reto de bot va en su propio cubo y nunca se cuenta como ausente. Las filas están en nuestro registro de mediciones.

La versión corta

1. 12 de 77 proveedores sirven markdown en su portada, y 14 de 77 sobre 4 caminos cuando se preguntan también las rutas de documentación. Los 12 de la portada lo hacen por negociación de contenido; solo 4 publican además un /index.md.
2. 63 contestaron la petición negociada con HTML y un 200. Un comprobador que lea solo el estado ve un aprobado.
3. La categoría publica llms.txt a casi cuatro veces esa tasa, 44 de 69 cuando lo barrimos cinco días antes.
4. Ni un solo proveedor asentado lo sirve en su portada. Todos los que la adoptan ahí son herramientas más nuevas y nativas de IA.
5. Nadie pidió el nuestro en toda la semana, que es la medición que provocó esta.

Lo que volvió

Los doce: EchoWi, Writesonic, Peec AI, KIME, Cloudflare AEO, Dageno, Cognizo, AIclicks, Alhena, Limy, GetMint y LLM Pulse.

Estamos en esa lista, y por eso el disclosure dice que estamos dentro de la tabla. Reconocerlo no cuesta nada y esconderlo le costaría a la pieza todo, porque cualquiera puede mandarle la misma petición a nuestra portada en una línea.

El 200 que no significa nada

El grupo más grande no son los proveedores que sirven markdown ni los que se niegan. Son los 63 que contestan Accept: text/markdown con un 200 y una página de HTML.

Ese es el comportamiento normal y correcto de un servidor que nunca ha oído hablar de la convención: ignora una cabecera Accept que no entiende y sirve lo que tiene. Nadie está haciendo nada mal. El problema es cómo se ve desde fuera.

Si estás auditando una web para «preparación para agentes» con una lista de comprobación, y tu comprobación es ¿devuelve la URL un 200 bajo Accept: text/markdown?, entonces 63 de estos 77 proveedores aprueban un examen que están suspendiendo. El estado no es la respuesta. El cuerpo sí.

Es el mismo fallo que este registro lleva anotando en sus propios instrumentos: un detector que lee el campo equivocado no da error, se pone de acuerdo consigo mismo sobre la respuesta equivocada. Aquí se pondría de acuerdo consigo mismo 63 veces.

El hueco entre convenciones, con una cifra

Cinco días antes de este barrido le preguntamos a una población mayor por llms.txt y 44 de 69 proveedores lo estaban publicando. Hoy, 12 de 77 sirven markdown.

Dos convenciones, la misma categoría, más o menos el mismo momento, y una se adopta a casi cuatro veces la tasa de la otra. La razón no es misteriosa y merece decirse en claro: llms.txt es un fichero que se escribe una vez, y los gemelos en markdown son un paso del build en cada página. La adopción sigue al coste, no a la creencia. Más tarde lo comprobamos proveedor a proveedor, cruzando las dos convenciones sobre la misma población y el mismo día, y hacer una no predice hacer la otra: los que sirven markdown publican llms.txt un 62% de las veces frente a un 57% del resto, una diferencia menor que lo que mueve un solo proveedor.

Lo cual es útil saberlo antes de leer la hoja de ruta de nadie. Un proveedor que te cuenta que la web de los agentes funciona con markdown mientras publica el fichero estático único y no el paso del build te está contando cómo tiene el tablero de tareas.

Practicar lo que se predica, convención por convención

Este registro le ha hecho la misma pregunta a esta categoría dos veces antes, con una convención distinta cada vez, y las respuestas no cuadran entre sí.

Cuando leímos el robots.txt de todos los proveedores contra catorce rastreadores de IA, ni uno solo bloqueaba a ningún rastreador. La categoría que vende visibilidad en IA no le cierra la puerta a la IA en su propia web, y lo publicamos como un punto a su favor, al lado de las plataformas donde el consejo te manda publicar, donde doce de veintiséis bloquean al menos a uno.

Cuando le pedimos a la misma lista llms.txt, una mayoría clara lo publicaba.

Ahora pedimos markdown y son 12 de 77.

Así que «¿esta categoría practica lo que predica?» no tiene una sola respuesta, y la razón es la forma de cada petición. No bloquear a un rastreador es decidir dejar un fichero en paz. Publicar llms.txt es escribir un fichero una vez. Servir markdown en cada página es cambiar cómo se construye la web. Cuanto más lejos está una convención del valor por defecto, menos proveedores la tienen, que escrito parece obvio y es exactamente lo que un veredicto único de «practica lo que predica» habría escondido.

La versión útil para un comprador es que la respuesta depende enteramente de qué convención preguntes, así que pregunta por la que te están vendiendo.

La división que sí es interesante

Ordena a los doce que la adoptan contra el resto y una línea los separa limpiamente en la portada. Ningún proveedor asentado del catálogo sirve markdown en su portada. Ni Semrush, ni BrightEdge, ni Conductor, ni Similarweb, ni Surfer, ni SE Ranking. Tampoco, entre los nombres nativos de IA con financiación, Scrunch, Brandlight, Evertune ni AirOps.

Todos los doce son entrantes más pequeños o más nuevos, y varios están entre los proveedores que añadimos al catálogo en las últimas dos semanas.

Encajan dos lecturas y aquí no las podemos separar. O las herramientas más nuevas están construidas sobre pilas donde esto es una casilla y no un proyecto, o las más nuevas son las que creen que la convención importa y las grandes lo han mirado y han dicho que no. Lo primero va de herramientas y lo segundo de criterio, y una petición a una portada no las distingue.

Los cuatro que hicieron las dos cosas

Solo 4 de los 12 publican un /index.md además de negociar la cabecera, y es la mitad más difícil: un fichero hermano significa que el build emite un segundo artefacto por cada página y lo mantiene al día con el primero.

Ese número es el que hay que mirar, y no el doce. La negociación puede ser una sola regla en el borde, y uno de los proveedores de aquí lo demuestra sirviendo markdown solo después de seguir una redirección, que no es la forma de un build por página. Un fichero hermano no puede ser una regla en el borde. Tiene que salir del build, lo que significa que alguien lo metió en la tubería y alguien tiene que mantenerlo correcto.

Somos uno de los cuatro, y la nota honesta que hay que ponerle es que nuestro propio estudio de la tubería que los produce le encontró un defecto esta semana: 307 de nuestros 406 ficheros markdown abrían con unas pocas palabras del conmutador de idioma antes del encabezado, porque el extractor cogía la página tal como la encontraba. Nadie se había dado cuenta, porque nada había pedido los ficheros.

La corrección: pusimos a prueba nuestra propia cifra y se movió

La sección de arriba decía que la división era limpia, que ningún proveedor asentado sirve markdown. No es tan limpia, y nos enteramos atacando nuestra propia cifra en vez de esperar a que lo hiciera otro.

El primer barrido preguntó solo portadas, y lo dijo como su propia mayor debilidad. Así que a los 65 proveedores que había registrado como un no les pedimos dos caminos más, /docs/ y /blog/, elegidos antes de mirar a ningún proveedor. 2 más sirven markdown, los dos en /docs/, lo que lleva el total a 14 de 77 sobre 4 caminos.

Uno de los dos es Profound, al que este artículo nombraba en la sección anterior como un grande que no lo sirve. Esa frase era falsa y el nombre ha salido de ella. Su ruta /docs/ redirige a un subdominio de documentación que contesta Accept: text/markdown con markdown y abre apuntando a su propio llms.txt. El otro es GEO-Vantage.

Y la forma del fallo es más interesante que su tamaño. Predijimos, por escrito, que quien apareciera por esta vía resultaría servir markdown en toda la web y que el resultado de la portada habría sido un capricho de enrutado. Es falso en los dos. Pide el mismo /docs/ con Accept: text/html y te dan HTML; pídelo con Accept: text/markdown y te dan markdown. La portada de verdad no negocia y la documentación de verdad sí.

Que, una vez visto, es algo sensato de construir. La convención se está implementando donde un agente querría material de referencia, no en la página de marketing. Un barrido solo de portadas la infravalora, el nuestro por 2, y cualquier barrido de este tipo debería decir cuántos caminos preguntó en vez de dar a entender que preguntó la web.

Qué merece la pena hacer con esto

Si auditas preparación para agentes, lee el cuerpo. Un 200 bajo una petición negociada no es evidencia de nada. La versión de una línea de todo este estudio es curl -H 'Accept: text/markdown' https://example.com/ | head -c 200, y separa los 12 de los 63 inmediatamente.

No compres gemelos en markdown como palanca de visibilidad medida. Nosotros los publicamos, y nuestra propia semana de logs de borde enseña que ningún agente pidió uno solo. Es una web y una semana, y sigue siendo más evidencia de la que ha ofrecido quien te lo vende.

Publica llms.txt igualmente, por el mismo razonamiento por el que conservamos nuestro markdown: cuesta un fichero, ya es el comportamiento mayoritario de esta categoría, y una convención que hoy no pide nada es barata de tener cuando algo la pida mañana. Lo que no debería ser es una línea de la factura.

Lo que este estudio no demuestra

Implementación no es demanda. Esto cuenta qué publican los proveedores. No dice nada sobre si algún agente quiere markdown, y nuestros propios logs dicen que en una semana ninguno pidió el nuestro.

Cuatro caminos, no la web. El primer barrido preguntó solo portadas y se dejó 2 proveedores que negocian en /docs/, que es por lo que existe el segundo brazo y por lo que el total se da como 14 de 77 sobre 4 caminos. Un proveedor podría seguir sirviendo markdown en una ruta que ninguno de los cuatro cubre.

Dos anfitriones están detrás de un reto de bot y van contados en su propio cubo en vez de como ausentes. Sabemos que no pudimos leerlos; no sabemos qué sirven.

Y el detector se validó contra casos cuya respuesta ya conocíamos antes de contar nada de esto: nuestra propia web, que sabemos que lo sirve; un proveedor grande que sabíamos que no; y el único proveedor cuyo markdown solo aparece después de seguir un 301. Un detector que devuelve lo que esperabas es el que menos se revisa.

Preguntas frecuentes sobre markdown para agentes

¿Qué es la negociación de contenido para markdown?

El cliente manda Accept: text/markdown y un servidor que soporta la convención devuelve una versión en markdown de la misma página en vez de HTML. Es la más limpia de las dos formas porque no necesita URLs nuevas. La alternativa es publicar un fichero hermano, normalmente /index.md, que cualquier cliente puede pedir directamente. 12 de 77 proveedores hicieron lo primero y 4 lo segundo.

¿Servir markdown mejora la visibilidad en IA?

Nadie ha publicado evidencia de que lo haga, nosotros incluidos. Lo que sí te podemos decir es lo que dice nuestro propio log de borde: en una semana de peticiones de ChatGPT-User, Claude-User y PerplexityBot, no se pidió ni un gemelo en markdown de nuestra web, mientras que 11 de 13 agentes sí pidieron los ficheros de texto legibles por máquina. Pídele el log de peticiones a quien te venda la convención.

¿Por qué 63 proveedores devuelven 200 a una petición de markdown?

Porque es lo que hace un servidor con una cabecera Accept que no implementa: sirve la página que tiene. No es un defecto. Se convierte en problema solo cuando alguien audita con una lista que lee el código de estado y no el cuerpo, y en ese momento esos 63 sitios aprueban un examen que están suspendiendo.

¿Debería implementarlo?

La mitad barata es llms.txt, un fichero, ya publicado por 44 de los 69 proveedores del barrido que corrimos cinco días antes. La mitad cara es un gemelo en markdown de cada página, que es un paso del build, y que han hecho 12 proveedores. Nosotros hacemos las dos y no defenderíamos la segunda como palanca medida, solo como una opción barata sobre una convención que quizá importe más adelante.

¿Cómo compruebo una web en una línea?

curl -H 'Accept: text/markdown' https://example.com/ | head -c 200. Si los primeros caracteres son <!DOCTYPE html ya tienes la respuesta, dijera lo que dijera el código de estado. Ese único comando es el método entero de este estudio, corrido 77 veces.

¿Estáis en la lista?

Sí, y el disclosure lo dice encima de la tabla y no en una nota al pie. Servimos markdown por las dos vías. También publicamos el hallazgo de que nadie pidió el nuestro, que es la mitad más útil para quien esté decidiendo si gastarse un sprint en ello.